Диссертация (1136144), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В этом смысле дляпонимания личности необходима социальная оценка. Понятие установки на черты личностипризвано включить в общую пятифакторную структуру оценочный аспект – при сохранениипринципов диспозиционального исследования.Оценка явно или косвенно сопровождает ответы респондентов. Разработчики вопросников сами имеют в виду, что их испытуемый при выполнении теста проводит встречную рефлексивную активность – он старается «вычислить» все пункты, которые несут нормативнуюнагрузку с точки зрения общепринятой морали (Шмелев, 2002). На наш взгляд, речь может идти не столько об общепринятой морали, сколько о субъективной картине моральности той илииной черты. В более общем ключе – об оценке данной черты как позитивной или негативной.152Как это ни удивительно, в рамках диспозиционального подхода исследователи старательно избегают оценочного аспекта черт личности.
Более того, согласно сложившейся традиции, оценка трактуется как контаминирующий компонент, от которого собственно черту необходимо «очистить» (Cattell, 1943). Обычно исследователей интересует то, считает ли индивидданное свойство ему присущим, или, напротив, ему несвойственным. Это выражается в преобладании самоотчета как основного метода получения эмпирических данных в психологии личности (а порой и темперамента, и даже нейрофизиологических свойств; напр., А. И. Щебетенко,2003).
При этом чаще всего аспект оценки проявляется в разнообразных формах борьбы с социальной желательностью, скрывающейся в практически любом ответе респондента. Тем самым вне исследовательского внимания остается вопрос, как оценивает индивид данное свойство per se, считает ли он его положительным или отрицательным? Такое свойство, апеллируяк понятию социальной установки, можно назвать установкой на черту личности.Ирония заключена в том, что в повседневной жизни, интуитивно, люди очень часто используют такие установки на черты. Мы говорим о «хорошем человеке», или о «хорошем характере».
Нам «нравятся люди» определенного «типа», или же мы считаем кого-то «плохим».В такой момент мы активируем наши установки на черты и соотносим эти установки с тем, чтомы видим в поведении стоящего перед нами человека. Мы и сами хотим стать «лучше» в томсмысле, чтобы приблизить свои черты личности к тем стандартам, которые нам представляютсяположительными.4.2 ПредпосылкиКак это часто бывает в психологии, вокруг термина «установка» сохраняется определенный плюрализм трактовок. Здесь мы его используем в значении, близком к «социальной установке», по поводу которой в русскоязычной специальной литературе также циркулирует англицизм «аттитюд» (attitude).
Существует и иная, возможно, более классическая, трактовка этоготермина. Понятие установки изначально использовалось для обозначения готовности организма действовать более эффективно в отношении некоего физического стимула, либо выполнять153деятельность в целом (Узнадзе, 1961; Lange, 1888: цит. по: Petty, Briñol, 2012). Такая ситуационно-зависимая установка выражает собой склонность к определенному поведению в определенном классе ситуаций (Шмелев, 2002).
Эта трактовка восходит к понятию динамическогостереотипа в павловской теории высшей нервной деятельности (напр., Петрова, 1955), и здесьобычно говорят о «ранее выработанной установке». Такая установка практически идентичнадиспозиции, а различия между ними пролегают уже в контексте классов ситуаций. Здесь ужечерты личности, или диспозиции, становятся разновидностью установок (Норакидзе, 1975).У оценочного компонента индивидуальных различий имеется как обширная предыстория, так и современная традиция исследований.
В отечественной психологии само понятиесвойства личности напрямую связанно с вариативностью в ценностях, приписываемых человеком тем или иным событиям и объектам его мира. Выражением этого течения психологическоймысли становятся исследования отношений (Лазурский, 1917/1995; Мерлин, 1988; Мясищев,1995). Продуктом психологии отношений стали классификации последних, создающие «картуличности» (Платонов, 1970; цит. по: Шмелев, 2002), дифференцирующую отношение к труду,деньгам, здоровью и т.п.
Такой подход отличен от собственно диспозиционального тем, чтопараметры различаются не по некой, предположительно внутренне, биологически определенной, логике (напр., Айзенк, 1999; McCrae, Costa, 1996), а, скорее, по ситуационному критерию –в зависимости от вида социального объекта, в контакт с которым вступает индивид 41.
Это, вчастности, создавало фундамент для границы между личностью и темпераментом, весьма четкоочерченной в советской психологии, но размытой в психологии западной (Либин, 1999).Социально-психологическая трактовка установки предполагает, что респонденты оценивают некоторое множество социальных объектов по определенным параметрам, вроде предпочтения-отвержения (Шмелев, 2002). При этом классический вариант предполагает изучение41Кроме того, черты обобщенно характеризуют поведение, в то время как отношения обобщенно харак-теризуют мнения человека по некоему поводу и лишь затем, опосредованно, его действия (деятельность).154установок в отношении определенных социальных объектов – например, торговой марки, образа политика и т.д.
В таких случаях к установкам зачастую применяется диспозициональныйподход – изучается индивидуальная вариативность установок среди их носителей и параметров,с нею связанных.В современной социальной психологии проблема социальных установок (аттитюдов)разрабатывается многие десятилетия. Под социальной установкой обычно понимается валентная (положительная/отрицательная) оценка данного социального объекта (Olson, Zanna, 1993;Petty, Briñol, 2012).
К середине XX века социальная установка становится ключевым понятиемдля новой дисциплины – социальной психологии. В рамках изучения социальных установоксформулирована масса важных концепций, среди которых – модели двухуровневой обработкиинформации (Eagly, Chaiken, 1993; Petty, Cacioppo, 1986), потребности в познании (Cacioppo,Petty, 1982), силы установки (Petty, Krosnick, 1995), уверенности в установке (Fazio, Zanna,1981), метакогниций (Schwarz, Bless et al., 1991), имплицитного социального познания (Fazio,Jackson, Dunton, Williams, 1995) и т.д.Частью исследований метакогнитивных процессов, о которых мы уже говорили в главе2, становится изучение биполярных установок в отношении психологических конструкций. Вэтой связи Эдди Хармон-Джонс с соавторами (E. Harmon-Jones et al., 2011) предложили ввестипонятие установок на эмоции, под которым они понимают субъективные оценки последних.Предполагается, что эти оценки варьируются в диапазоне от негативных до позитивных и хранятся в семантической памяти индивида.
В этом исследовании было показано, что установкина определенные эмоции могут предсказывать интерес к рассматриванию стимулов, вызывающих соответствующие эмоции. Установки на черты в нашем понимании аналогичны понятиюустановок на эмоции: это также биполярная установка индивида на психологический конструкт, хранящаяся в семантической памяти.Предпосылку установки на черту можно обнаружить в теоретическом анализе самосознания, осуществленном В. С. Мерлиным (1990).
Среди прочего он описал компонент социаль-155но-нравственной самооценки. Автор предлагает понятие, согласно которому личность оценивает свои качества с точки зрения «социально-нравственной ценности» (там же: С. 87). Приэтом социально-нравственная ценность является функцией «слитности» самооценки индивида исоциально-нравственной самооценки. Под такой слитностью, судя по всему, понимается убежденность индивида в соответствии своих психических свойств социально-нравственным стандартам.
В отличие от конструкта социально-нравственной самооценки, установка на чертыличности не предполагает референции данного свойства к своей личности, а скорее оценкуданного свойства в абстрактном виде, не отнесенном к какому-либо индивиду. Люди, вероятно,используют различные прототипы при формировании таких установок, однако сами по себеустановки остаются скорее семантическим феноменом, не привязанным к каким-либо конкретным индивидам.Популярная в свое время отечественная диспозициональная концепция личностиВ. А. Ядова (1979) структурно включает в себя обе упомянутых выше трактовки установок,распределяя их на разных уровнях иерархии. Так, низший уровень элементарных фиксированных установок прикреплен к определенным предметным условиям деятельности. Средний уровень характеризует социальные фиксированные установки.
Наконец, высший уровень включает в себя ценностные ориентации индивида.Ценности и ценностные ориентации сами по себе являются важной предпосылкой изучения установок на черты. Ценностные ориентации представляют собой идеалы, доминирующие в данном обществе (Шварц, 2008). Доминирующая ориентация меняется в ответ на изменения позиций социально-политической власти между подгруппами внутри общества. Другойкатализатор изменения ценностных ориентаций – возникновение и решение базовых проблем,возникающих перед обществом (там же). Собственно классификация этих проблем лежит в основе классификации ценностей в популярной модели Шалома Шварца. В отличие от ценностей, установки на черты не детерминированы не столько социальными проблемами, скольковариативностью поведения человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
