Диссертация (1136144), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Такая структура является теоретически осмысленной и укладывающейся в ПФМ. При 4-факторном варианте структура в целом соответствовала Большой Пятерке – при слиянии установок на добросовестность и нейротизм (с отрицательным знаком). Решения, предлагавшие 6-9 факторов, были основаны на расщеплении прототипов Большой Пятерки, возникшем по принципу реверсивности пунктов.Таблица 4.1. Конгруэнтность факторов черт личности и установок на черты (при извлечениипяти факторов).Установки на чертыЧерты личностиЭДжДсНО1-.02.09-.40.20.862.02.09-.06-.04.943-.03.07-.04.27.924-.26-.38-.10.67.095.00.19-.03-.01.88Примечание.
N = 1030; В таблице приведены значения коэффициента конгруэнтности факторовφ Такера. Полужирный курсив (φ > .94) – идентичность факторов; полужирный (84 < φ < .95)– сходство факторов. Факторы черт названы в соответствии с составом пунктов. Для установок на черты приведены порядковые номера факторов. Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.Таким образом, установки на черты в целом соответствовали ПФМ, но оптимальной оказалась 2-факторная структура черт второго порядка (DeYoung, 2015). При этом один из факторов представляет собой установку на пластичность (включая установки на экстраверсию и открытость опыту), а второй – установки на стабильность (включая установки на доброжелательность, добросовестность и нейротизм).1614.5 Исследование 4Б: общая факторная структура установок на черты и чертличности4.5.1 Общая схема исследованияТаким образом, структура установок на черты в целом соответствовала структуре черт.Однако при этом более подходящей моделью являлось двухфакторное решение, соответствующее модели стабильности/пластичности (DeYoung, 2015; Digman, 1997).
Какова же общаяструктура черт личности и установок на черты?В этой связи тестировались две модели. В них было четыре латентных фактора, образованных корреляциями черт и установками на них. Два из этих латентных факторов характеризовали черты личности и соответствовали факторам второго порядка Пластичности и Стабильности (DeYoung et al., 2002). Если предполагать, что черты являются скорее врожденнымиструктурами (McCrae, Costa, 2008), а установки на них – характерными адаптациями (там же),то можно допустить, что первые оказывают причинное влияние на вторые.
Модель 1 (базовая)не предполагала ковариаций остатков показателей черт и установок. Было мало надежды надостоверность решения в таком виде, поскольку уже было известно, что черты личности в разной степени коррелируют с соответствующими установками (таблица 3.5).Поэтому была создана Модель 2 (рисунок 4.2), в которой остатки показателей той илииной черты (напр., экстраверсии) ковариировали с остатками соответствующих установок(напр., установки на экстраверсию). Допускалась свободная ковариация факторов Пластичности и Стабильности, а также остатков латентных переменных Установок на Пластичность иУстановок на Стабильность.
Фактор Пластичности был нагружен наблюдаемыми переменными экстраверсии и открытости. Фактор Стабильности был нагружен наблюдаемыми переменными доброжелательности, добросовестности и нейротизма.4.5.2 РезультатыКак и ожидалось, Модель 1 плохо согласовывалась с данными (таблица 4.2). Очевидно,что причиной этого явились содержательные корреляции между чертами и соответствующими162каждой из них установками. Если это так, то модель с ковариирующими остатками каждой изпеременных должна была оказаться существенно более адекватной. Действительно, Модель 2была существенно лучше Модели 1, Δχ2 (5) = 716.01, p < .001, и показала индексы, в целом свидетельствовавшие о ее пригодности, или вплотную приближающиеся к критическим значениям.Обращает на себя внимание статистически незначимый регрессионный вес эффекта фактора Стабильности на Установку на Стабильность, β = .075, p = .188.
Напротив, анализ модификации индексов, осуществляемый программой AMOS, допустил улучшение модели за счетдопущения того, что Установка на Стабильность находилась под влиянием фактора Пластичности. Тем самым была получена Модель 3 post hoc (рисунок 4.3). Эта модель оказалась не только вполне естественно лучше Модели 1, но и Модели 2, Δχ2 (1) = 9.08, p = .003. Дальнейшееусложнение модели за счет приравнивания эффекта Стабильности на Установку на Стабильность к нулю (Модель 4) не привело к какому-либо заметному улучшению, Δχ2 (1) = 0.15, p =.694.
Таким образом, оптимальной оказалась Модель 3: установки находились под влияниемэкстраверсии и открытости, образующих фактор Пластичности, и не находились под влияниемтрех оставшихся черт, образующих фактор Стабильности.Таблица 4.2. Индексы пригодности моделей, тестирующих совместные структуры черт личности и установок на черты.Моделиχ2 (df)CFIGFIAGFIRMSEA [90% CI]p(RMSEA<.05)123†4†862.30* (31)146.30* (26)137.21* (25)137.37* (26).619.945.949.949.863.973.974.974.757.942.944.946.161 [.152; .171].067 [.057; .078].066 [.055; .077].065 [.054; .075].000.004.007.012Примечание. CFI ― сравнительный индекс пригодности; TLI ― индекс Такера-Льюиса; AGFI― скорректированный индекс пригодности; [90% CI] ― 90% доверительные интервалы корня изсреднего квадрата ошибки аппроксимации; p – тест нулевой гипотезы о том, что популяционныйиндекс RMSEA <= .05.
† апостериорные модели.*p < .001.163Рисунок 4.1 Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении установок на черты (2-факторное решение).164Рисунок 4.2. Черты личности как предиктор установок на черты (Модель 2).Примечание. Пласт – пластичность; Стаб – стабильность; У – установка на; e – остаток.Рисунок 4.3. Пластичность оказывает влияние на установки на стабильность и на пластичность,в то время как стабильность на них не влияет.1654.6 Исследование 4В. Установки на черты опосредуют связь черт спредпочтениями в живописи444.6.1 ВведениеТретий вопрос, который мы решали в этой главе, связан с эвристичностью установок начерты: будут ли они вносить свой, независимый и дополнительный (в сравнении с чертамиличности) вклад в варьирование жизненных проявлений человека? Мы начинаем изучение этого вопроса с роли установок на черты в социальных оценках и мнениях человека – на материалепредпочтений в живописи (см.
также: Щебетенко, Тютикова, 2015).4.6.2 ПредпосылкиТрудно себе вообразить, что черта, характеризующая склонность получать новые впечатления в различных сферах жизни, не участвует в варьировании отношения человека к искусству. Как отметили Роберт МакКре и Пол Коста, художники и артисты могут быть классическим примером людей с высокой открытостью опыту, подобно тому, как невротики могут бытьобразцом предельно высокого нейротизма (McCrae, Costa, 1997: p. 825).
Так, в мета-анализеГрегори Фиста (Feist, 1998) студенты, изучавшие искусство, а также люди, зарабатывавшие искусством, имели значительно более высокую открытость опыту в сравнении с контрольнымигруппами.Но открытость опыту не является прерогативой одних лишь профессиональных художников, актеров и музыкантов. В значительно более широком контексте эта черта сопряжена сположительными установками на искусство. Открытость умеренно положительно коррелировала с тестами интересов и предпочтений в художественной сфере (Chamorro-Premuzic,Furnham, 2004; McCrae, 1987), а также с положительными эстетическими установками(McManus, Furnham, 2006).
Эта черта предсказывала положительное отношение к поп-арту(Furnham, Walker, 2001), абстрактному искусству и искусству в целом (Feist, Brady, 2004). От44Автор выражает признательность Е. А. Тютиковой (Пермский госуниверситет) за участие в организа-ции и проведении исследования, а также сбор данных.166крытость была единственной чертой личности, положительно коррелировавшей с отношениемк хэви-метал-року (Swami et al., 2013).Особенно ожидаем вклад открытости опыту в положительное отношение к современным, нетрадиционным формам искусства. В сравнении с традиционными формами авангардное искусство выражает свой предмет скорее посредством его внутренних качеств, нежели вбуквальной, в частности визуальной, репрезентации (Chamorro-Premuzic, Reimers, Hsu, Ahmetoglu, 2009).
В серии исследований Вирен Свами с коллегами изучал связь индивидуальныхразличий с отношением к сюрреализму. Была обнаружена положительная корреляция открытости с позитивным отношением к фрагментам, взятым из сюрреалистического кинематографа(Swami, Stieger, Pietschnig, Voracek, 2010). При этом она оказывала инкрементный эффект наотношение к сюрреалистическому кино – даже после контроля симпатии к сюрреализму кактаковому, а также таких черт, как поиск ощущений, толерантность к амбивалентности и экстраверсия. При этом связь экстраверсии стала статистически незначимой после контроля другихпеременных. Кроме того, открытость коррелировала и с положительным отношением к сюрреалистической литературе – даже после контроля степени знакомства с конкретными текстами(Swami, Pietschnig, Stieger, Nader, Voracek, 2012).Томас Чаморро-Примьюзич с соавторами (Chamorro-Premuzic, Burke, Hsu, Swami, 2010)показали, что открытость опыту является лучшим предиктором предпочтений живописи средичерт Большой Пятерки.
На выборке в более 91000 посетителей сайта BBC было показано(Chamorro-Premuzic et al., 2009), что открытость опыту умеренно – и значительно сильнее, чемдругие черты – коррелировала с положительным отношением к японской живописи, живописиэпохи ренессанса и кубизму. В отличие от открытости опыту другие черты Большой Пятеркиобнаруживают как статистически незначимые (Swami et al., 2012, 2013), так и противоречивыепаттерны взаимосвязей с отношением к искусству (Chamorro-Premuzic et al., 2009, 2010;McManus, Furnham, 2006; Swami et al., 2010).1674.6.3 ПроблемаКлючевой вопрос данного исследования состоит в том, может ли установка на открытость опыту объяснять полученные ранее результаты? Соответственно, мы предположили, чтоустановка на открытость опыту является медиатором положительной связи черт открытости сотношением к живописи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
