Диссертация (1136144), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Безусловно, можно ожидать, что установки на черты156личности имеют существенную культуральную компоненту – степень позитивности, например,экстраверсии, может варьироваться в странах с разной культурой42.В классическом исследовании Гордона Олпорта и Генри Одберта (Allport, Odbert, 1936),общепризнанно положившем начало изучению диспозициональных таксономий, авторы разделили изначальные 18000 дескрипторов личности на четыре категории.
В этом списке были и5226 понятий, связанных с социальной оценкой. Эти понятия, а также понятия группы временных состояний, получили признание в диспозициональном подходе значительно позднее, чемсобственно черты (напр., Almagor et al., Waller, 1995; Waller, Zavala, 1993). В этой связи МошеАльмагор с коллегами (Almagor et al., 1995) на основании эмпирических данных «увеличили»Большую Пятерку до размеров Большой Семерки, добавив к пяти основным чертам две валентности – положительную и отрицательную.
Авторы показали обоснованность такой модели в терминах эксплораторного факторного анализа. Положительная валентность характеризует предельно положительные описания своей личности (как, например, исключительной,важной, умной). Отрицательная валентность, напротив, характеризует предельно отрицательные описания своей личности (как, например, злой, аморальной, отвратительной). В отличие отположительной/отрицательной валентностей, установки на черты не выделяются в отдельныечерты личности. Вместо этого они могут быть дополнительными характеристиками каждой изсуществующих черт. Поэтому в случае с установками не происходит увеличения числа черт, а,скорее, возникает «второе измерение» черт личности, при котором каждая черта может характеризоваться на новом уровне, уровне установок.На протяжении всей истории изучения черт личности социальная желательность рассматривалась как источник ошибки в измерении (D. Campbell, Fiske, 1959; Thorndike, 1920).Гало-эффект, описанный Эдвардом Торндайком (Thorndike, 1920), предполагающий склонность приписывать социально желаемые характеристики себе или кому-то еще, рассматривает42Несмотря на свое интуитивное сходство, установки на черты личности лишь слабо, |r| < .25, коррели-руют с ценностями в модели Шварца (Щебетенко, Мишкевич, неопубл.).157ся как важнейший артефакт, препятствующий адекватной оценке черт личности.
Однако этотартефакт может рассматриваться и с иной точки зрения – в качестве самостоятельной характеристики личности, сравнительно независимой от черт. Схожая логика лежит в основе оценочного фактора личности (evaluative factor in personality; Bäckström, Björklund, 2014).Проблеме «сцепления» содержательного и оценочного компонентов при описании личностных характеристик в естественном языке посвящены работы Дина Пибоди (Пибоди с соавт., 1993; Peabody, 1970), а в российской психологии – А. Г. Шмелева (1987, 2002). Эти авторыстремятся нейтрализовать социальную желательность за счет противопоставления в двух парахоценочного и содержательного компонентов. Предлагается четырехпозиционная модель репрезентации личностной черты в естественном языке (Пибоди с соавт., 1993), в которой крайняявыраженность черты (высокая и низкая) характеризует дезадаптацию (напр., «угрюмый» и«легкомысленный») и противопоставляется умеренной выраженности, трактуемой как адаптивное состояние черты (напр., «серьезный» и «веселый») 43.
Шмелев (1987) предлагает связатьчетырехполюсную вариативность черт с разными типами сред, что приводит к разной степениадаптивности индивида. Например, в средах с высоким риском негативных последствий болееадаптивным оказывается поведение «серьезного» индивида, а в средах с низким риском – поведение «веселого» индивида (цит. по: Шмелев, 2002).Изучая особенности оценок черт личности сторонними информаторами, ДаниэльЛяйзинг с коллегами (Leising, Erbs, Fritz, 2010) установили, что оценки черт личности находятся в линейной зависимости от степени симпатии к описываемому информаторами человеку.При этом симпатия к индивиду положительно коррелировала с оценкой его экстраверсии, доброжелательности, добросовестности, открытости и отрицательно – с оценкой его нейротизма.43Очевидная проблема, возникающая при построении таких четырехпозиционных моделей – валидностьотнесения элементов к определенной репрезентации.
Например, «веселого» можно противопоставить не«серьезному», а «грустному», а противопоставление «угрюмости» и «легкомысленности» на одной категориальной оси выглядит еще менее очевидным.158Любопытно, что степень знакомства с объектом коррелировала со всеми этими чертами также –и с теми же знаками. Но при этом размеры эффектов были меньше, а при одновременном введении симпатии и знакомства в качестве предикторов той или иной черты личности значимойоставалась только степень симпатии.
Наконец, симпатия к индивиду коррелировала со степенью знакомства с ним. Можно предположить, что фактор, заставлявший информаторов оценивать симпатичных им людей под определенным углом – это установки на черты. Рассуждая вдухе ценностных ориентаций Шалома Шварца, похоже, что в современном обществе индивидыимеют устойчивое положительное мнение об экстраверсии, добросовестности, доброжелательности, эмоциональной стабильности и открытости опыту.4.3 ПроблемаВ контексте ПФТ (McCrae, Costa, 1996, 2013) установки на черты личности могут рассматриваться в качестве вида РХА.
Установки на черты, как и любые социальные установки,обусловлены взаимодействиями индивида с конкретной средой и культурой. В таком случае, атакже с учетом общей структуры личности в ПФМ, черты личности следует рассматривать вкачестве предикторов установок на черты.
Более того, установки должны опосредовать эффекты черт личности на жизненные проявления человека.Итак, мы предполагаем, что индивид может оценивать те или иные личностные качествакак абстрактные концепты, не привязывая их напрямую к своим собственным чертам. Так, человек может считать исключительно позитивными свойствами добросовестность и общительность, и сугубо негативными – враждебность и креативность. Однако другой человек можетотноситься к тем же характеристикам совершенно иначе, с противоположным знаком. Мытакже исходим из того, что черты личности эмпирически отличаются от установок на черты.Так, человек может предельно положительно относиться к добросовестности, но полагать, чтосам он этим свойством обладает в весьма скромной степени.
Обоснованность последнего тезиса уже была эмпирически подтверждена данными, представленными в главе 3. В частности,было показано, что установки на добросовестность и нейротизм слабо коррелируют с соответ-159ствующими чертами. Напротив, установки на экстраверсию, открытость и доброжелательностькоррелировали с соответствующими чертами либо умеренно, либо сильно.Исходя из вышесказанного, в данной главе мы рассмотрим три исследовательских вопроса.
Во-первых, насколько пятифакторная структура применима к установкам на черты? Вовторых, какова общая структура черт личности и установок на черты? В-третьих, опосредуютли установки на черты вклад черт в отдельные жизненные проявления человека?4.4. Исследование 4А Структурный анализ установок на черты4.4.1 МетодИспользовалась выборка, описанная в Исследовании 3А. Участники заполняли русскуюверсию BFI, а также ее модификацию для измерения установок на черты.4.4.2 РезультатыУстановки на черты и черты: гомоморфизм. Для ответа на первый вопрос оценивалсягомоморфизм пяти факторов личности в случае со структурой установок на черты.
Для оценкигомоморфизма применялся индекс конгруэнтности факторов φ Такера (Korth, Tucker, 1975).Индекс φ варьируется в диапазоне от -1 до +1. Значения .84 < φ < .95 свидетельствуют о существенном сходстве факторов, φ > .94 говорит об идентичности факторов. Хотя обычно φ используется для оценки сходства факторов, извлеченных из разных выборок, использованныйнами подход к измерению РХА, эксплицитно сохраняющий пятифакторную структуру, делаетприменение этого индекса вполне адекватным для внутригрупповых сравнений.
Для измеренияφ использовалась функция factor.congruence пакета psych (R Core Team, 2017).Для установок на черты было получено сходство по четырем чертам из пяти. Для нейротизма сходство с факторами установок на черты отсутствовало (таблица 4.1).Установки на черты: факторная структура пунктов вопросника. Какая структура может быть оптимальной для установок на черты? Для определения числа валидных факторовиспользовалась процедура, описанная в главе 3.160Ни один из критериев не поддержал 5-факторную структуру.VSS поддержал 1-факторную, а метод каменистой осыпи – 2-факторную структуру. При 1-факторном решении17 пунктов из 44 не вошли в единый фактор.
При 2-факторном решении (рисунок 4.1) факторысоответствовали модели Стабильности/Пластичности (DeYoung, 2015; Digman, 1997), и это решение выглядело оптимальным. Иными словами, один из факторов включал в себя установкина стабильность (пункты доброжелательности, добросовестности и нейротизма), а второй – напластичность (пункты экстраверсии и открытости). Между ними была обнаружена умереннаякорреляция, не отраженная на рисунке, r = .30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
