B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 234. «Ленин В.И. Полн. собр, соч. Т б, С. 232. Гильфердинг Р Уках соч. С. 477. "Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 425. Наряду с «возможностью произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже... в ряде стран, во всем мире», особое впечатление на Ленина произвел такой технико-организационный аспект, как распространение научного менеджмента — тейлоризма. Конспектируя книгу виднейшего теоретика американского менеджмента Фрэнка Джилбрета «Изучение движений», Ленин нашел в американской стандартизации труда «прекрасный образец технического прогресса при капитализме к социализму» 19 В работах, написанных уже непосредственно в !917 г„Ленин часто останавливался на трактовке империализма как «чего-то переходного» вЂ” «от полной свободы конкуренции к полному обобществлению».
Имея в виду опыт военно-государственного регулирования промышленности в кайзеровской Германии, в том числе всеобщую трудовую повинность («шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по и )вестному общему плану»), Ленин вылаинул тезис о том, что война превратила капитализм в «высшую планомерную форму его — государственно-монополистический капитализм» и тем самым «необычайно приблизила человечество к социализму... Государственно-монополи -ти ческий капитализм есть полнейшая мпунеридеьнда подготовка со~ изма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестнимежду которой !ступенькой! н ступенькой, называемой социализ, никакнх промезктючных ступеней нега» ' . Остается лишь органи- Э« иной революционной волей обратить «государственно-кап итал июскую монополию на пользу всего народа», освободив от «паразисложившийся «механизм общественного хозяйничанья», который мне могут пустить вход сами объединенные рабочие» и С таким теоретическим багажом большевики-ленинцы пришли асти в Октябре семнадцатого, намереваясь «исключительно в распа мировую революцию» осуществить построение социалистикого планового хозяйства.
Рекомендуемая литература ьфердинг В Финансовый капитал. М., 1959. и В.И. Полн. собр, соч. Т. 27, 2)!. оков Г К. Существовал ли финансовый капитал? // Восток. ! 994, .' 3. 'Там же, Т, 28. С. !34. '!'ам же. Т. 34, С. !93. ' Лам же.
Т. 33. С. 50. Глава 24 Этико-социальное направление: М.И. Туган-Барановский и С.Н. Булгаков :ь Русская экономическая мысль на рубеже веков 'Ы М.И. Туган-Барановскийг этический принцип и экономическая теория ьл С.Н. Булгаков: в поисках хриснгианского экономического мировоззрения 1. Русская экономическая мысль на рубеже веков Последние десятилетия Х!Х вЂ” первая четверть ХХ в.
можно об значить как период подъема отечественной экономической на Трудно объяснить подобное явление единственной причиной. О сти это связано, безусловно, с достаточно бурным хозлйственным витием, прежде всего с ростом промышленности, банковской с ры, транспортной системы и тд, Очевидно, что развитие эконом стимулировало исследования в области, которую принято пазы конкретной экономикой, оключив в нее наряду с исследования посвяшенными различным отраслям промышленности, сельскопз зяйства, военно-экономические вопросы, проблемы финансов, ко юнктуры России и зарубежных стран и тд. Одновременно набл лось усиление интереса русских экономистов к теоретическим вон саги политэкономии, вклю гая проблемы методологии, экономи кой этики, истории экономических учений, наконец, резко увел лось число учебников и учебных пособии'.
Можно назвать це плеяду русских экономистов дооктябрьского периода: С.Н. Булга В.А. Базаров, Н.Х. Бунге, П.В. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, В.К. триев, В.Я. Железнов, А.А. Исаев, И.М. Кулншер, И.Н. Миклаш ский, В.Ф. Левитский, В,И. Ильин, В.В. Святловский, П.Б. Стру М.И, Тугаи-барановский, И.И. Янжул. Благодаря этим ученым р - сийская экономическая наука накопила огромный интеллектуальнь В!903 г, в Петербургском политехническом институте был создан и и вый в России экономический факультет, а ведуших университетах стра~ ~и Московском и Пе тербургском сушествоаали кафедры политической экю ю мин на юридических факультетах. 384 потенциал, который проявился в 20-е годы в работах их учеников 11.Д. Кондратьева, А.В.
Чаянова, ГА. Фельдмана, Е.Е. Слуцкого идр. Важной чертой российской экономической науки дооктябрьско1о периода была ее своеобразная универсальность. Экономические, а вернее сказать, социально-зкономические проблемы рассматривались главным образом в русле проблем философских, социологичесКнх, исторических и религиозных. Очевидно, что особую роль сыграла и специфика русской общественной мысли в целом, прежде всего ее своеобразный универсаЛнзм. Как писал Булгаков, русская общественная мысль все теоретиЧеские учения «воспринимает по преимуществу с практической стороны, в связи с вопросами практической этики и общественных программ, превращая таким образом доктрины в общественные «направдгния»...
«Русские направления» до сих пор отличаются универсаль!ням характером. Они давали вполне определенные воззрения на мир, ри ~решали религиозные и философские вопросы, вопросы политики и морали, общественной и личной жизни... Словом, в ннх слипались 1юсдино как теоретическое, философское мировоззрение, так и полн ~ ические и социально-экономические программы» . 2 Один американский исследователь русской экономической мысп~ желая подчеркнуть ее многоплановость и многогранность, даже 3 ~нил ее с музыкальной фугой'. Любопытно, что и на персональуровне можно наблюдать пересечение философии, экономи~тики, политики.
Ярким примером являются С.Н. Булгаков и . Франк, оба известные даже в большей степени как,философы, зкономисты. Русские экономисты были «погружены» в социальную проблема» в широком смысле. На Западе экономисты-теоретики, как пра, также интересовались социальными вопросами и порой выступ с достаточно радикальными реформаторскими идеями, но опи мились четко разграничивать практическую и теоретическую ча~кономической науки (см., например, гл. 13).
Русские экономисораздо в меньшей степени следовали этому принципу даже в от~еиии той части экономической науки, которую принято назы. георетической. пе говоря уже о ее практической части, которая птирована на аост!!жение поставленных перед обществом целей. Если говорить о наиболее влиятельных в русской экономической ье направлениях, то здесь первенство принадлежит, безусловно, Булгаков С.Н. «Без плана: «Идеализм» и общественные программы // ый путь. 1904.
М 10. С, 2б1. ' !чоппапо !. Е Тле БР1г11 оГ йпьа1ал Бсопот1ск Н,у., 1945. Р !Х. ~ ~ »ии »иаиаии««аии« »~«ни« марксизму, утверждавшему классовый подход (см. гл. 7), и немецко исторической школе, также стоящей на принципах методологиче кого холизма, но предлагающей рассматривать явления хозяйстве ной жизни с национально-государственных позиций (см. гл. Б). Сл дует упомянуть и о либеральном наролничестве, которое вместе с марксизмом и исторической школой сыграло важную роль в разпгг* тии конкретно-экономических и статистических исследований'. Ч го касается теоретических исследований, то по большей части они были связаны с обсуждением н популяризацией идей марксизма.
Неудивительно, что русские экономисты не слишком больш внимание уделяли новым направлениям в экономической наук связанным с теорией предельной полезности и маржинализмо Субъективизм и методологический индивидуализм плохо вписывал ся в социальный контекст привыч ного для русских экономистов дне. курса. Рациональный, максимизирующий свою полезность инлн вид не очень подходил на роль главной организующей конструкт гггн экономической теории.
Новый подход к анализу экономичесл х явлений, который был связан с маржинализмом, либо игнорирогы ся, либо вызывал неприязненное отноигенне. В итоге сложился и который разрыв между вектором развития западной и российсл й науки, что нашло свое отражение в потоке переводов зарубежных экономистов, ббльшую их часть которого составляли работы ис ~ ~ рико-экономического характера, посвященные социально-экою мическим проблемам'. Все это дало основание С. Франку написать в 1900 гл «Все разлитие теории политической экономии за последние 20 — 30 лет прошл незамеченным для нас, потому что не укладывалось в раз принятуг схему теории Маркса; учения Книса, Менгера, Бем-Баверка, Джвонса, Маршалла и многих других остались до сих пор китайской г р, метой для огромнейшей части нашей образованной публики, и еа чп имена эти упоминаются в нашей журнальной литературе, но толью для того, чтобы послать по их адресу резкие упреки в «отсталости» а буржуазности»...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
