B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Плеханов( К вопросу о разин монистического взгляла на историю», 1895; «Обоснование на« цчества в трудах г. В.В.», ! 896); С.Н. Булгаков («О рынках при 1листическом производстве»,!897); А.А. Богданов-Малиноя',«Краткий курс экономической науки», !897); Л.Б. Красин .бы капитализма в Сибири», 1897). В.И. Ульянов («К характеье экономического романтизма», 1897; «Экономические этю~атьи», 1898; «Развитие капитализма в России», 1899), исключением политэмигранта Плеханова, еше в 1883 г. осно~ о в Женеве революционную группу «Освобождение труда» и ~ ~егося в истории первым и наиболее «ортодоксальным» из рус- труве П.Б. Маркс /! Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефро! ! юутом 36, Стб. 767.
скнх последователей Маркса и Энгельса, никому из перечисленныз авторов к началу хлесткой полемики с народничеством не было и 30 лет. Пути их быстро разошлись. Трое радикалов — Ульянов, Богда нов и Красин — возглавили «кружковую» социал-демократию и л десять лет прошли путь от первого сближения с рабочей средой д1 руководства централизованной революционной партией, составив ~ бурные 1905 — 1907 гг, «триумвират» большевистского центра.
Для тре» других — Струве, Тугаи-Барановского и Булгакова — полемика с на родничеством от имени Маркса была началом сложной идейной эволюции вправо, сопровождаемой полемикой теперь уже с самим покойным Марксом и ревнителями его учения в России. Именно эт трио определило недолговечное, но броское направление «легальн го марксизма». Петр Струве (1870 — 1944), уже в ранней юности определившийс как «наииолал-либерал», увлекся марксизмом как учением, способны дать для России «научное объяснение и условно-историческое оправдание капитализма», тем самым исполнив «ту задачу, которая везде в других странах выпадала на долю «либеральной политической экономии и притом — как официальной науки»'.
Струве был застрельшиком критики народничества, редактором первого в России (хотя и быстро закрытого) журнала марксистской ориентации «Новое слово» (! 897), в котором была опубликована оставившая яркое впечатление в кругах радикальной интеллигенции работа сверстника Струве Владимира Ульянова Кхаражтеристяяеэяояомическогорамаятиэми»'. Избранные в 1395 г. вместе в Императорское Вольное экономическое общество, Струве и молодой приват-доцент Туган-Барановский превратили свои доклады в «марксистскую проповедь»для внимавшей им толпы учашейся молодежи.
В !898 г. Тугая-Барановскии зашитил докторскую диссертации) «Русския 95абрика», а в И ВЭО и, ступил с докладом «Статистическиб итоги промышленности России В следуюшем году сосланный в сибирское село Шушенское В. Уль Струве П.Б. Рагпопса. СПб, 1909. С. 355 — 356.
' Ульянов и Струве познакомились в !894 гл много лет спусти Стру оценивал уже зту встречу как столкновение двух «непримиримых конце цийы его «эволюционное историческое учение» явно заслоняло «мечту диктатуре пролетариата и целях насаждения социализм໠— и 7!енина, кот рый в марксистском учении о классовой борьбе нашел «отклик наосновну установку своего ума — ненависть, резкость и жестокостыь Однако в 1890 годы Струве писал иное: «...у Ильина очень живой и прогрессируюшнй ум есть истинная добросовестность мышления» (Струве П,Б Мои встречи столкновения с Лениным // Новый мир.
1991. )»(» 4; Сгруве П.Б, Пись А.Н, Потресову// Вестник МГУ. История. !994.)»(» 4, С. 5б), 360 пов завершил изданную в столице под псевдонимом Вл. Ильин мои<>графи ю «Развитие килитализма в России. Процесс образования внутреннего рынки длн крупной промышленности». Эти работы подытожили критику народников — прежде всего Воронцова и Даниельсона, начатую Струве в «Критических заметках и волросу об экономическом развитии России» <' ! 894). Острие критики было направлено против утверждений, что в России: !) отсутствуют условия для роста крупной промышленности; 2! общинное начало препятствует захвату капиталом земледелия; !) возможно самобытное «народное производство» за счет организовшнюй (интеллигенцией и государством) поддержки мелких самошоятсльных производителей — земледельцев-кустарей.
2. Полемика о национальном рынке: критика народничества В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон и другие экономисты-народники главным препятствием для русского капитализма считали от»ствие рынков: внутреннего — из-за сокращения спроса вследг< вие бедности и дальнейшего разорения мелких производителей; ш>сшних, разделенных между странами, ушедшими вперед в каин>алистическом развитии — из-за недоступности для отсталой <раны. В противовес этому Струве указал, что российская крупная промышленность вовсе не лишена перспектив проникновения на внешиис рынки !Балкань>, Передняя Азия), но главное — территориальвля громадность страны при условии постройки сибирских железных ,«рог создает предпосылки развития обрабатывающей промышлени ги за счет обширного внутреннего рынка- подобно тому, какраз« .
>ась промышленность США. Не отрицая, что «процесс нашего кап><галистического развития будет, конечно, в силу нашей экономи>».кой и культурной отсталости идти медленнее, чем в Америке, и «сить очень болезненный характер», Струве настаивал, что «если во»ще Россия способна развиваться в экономическом отношении, то ~ » развитие будет состоять именно в приближении к тому народном щйственному типу, представительницей которого является Амери« . нская республика» . На примере США Струве говорил также о «культурно-историче. >й связи экономического прогресса с институтом частной собст- Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом разви«в> России, СПб.,!894. С.
26!. 381 венности, принципами экономической свободы и чувством индиан дуализма» и о том, что капитализм наследует экономическое нера венство от предшествующих хозяйственных форм и со временем бч дет смягчать его, поскольку капиталистическое крупное рациональ ное производство может расширяться лишь при условии роста и ~ треблення народных масс.
В американском опыте Струве видел и убс дительное подтверждение учения Ф. Листа о национальной ассоцил ции производительных сил и протекционизме. Лист и Маркс «прс красно дополняют друг друга»', «Национальная система полнтичс кой экономии» Листа, изданная в 1891 г в русском переводе, и мо~«~ граф и я профессо ра А'.И. Скворцова «Влияние парового транепорти но гельекоеяозяйепгво» (Варшава, 1890) стали базой противонародни ~ ских утверждений о создании железнодорожной сетькз условий 1 «почти безграничной возможности сбыта» и преобразовании нар ного хозяйства России в национальный рынок. Струве саркастнч ки замечал, что в России уже обнаружилось «превосходство желе' ных доро~ как фактора экономической эволюции над критичес мыслящей интеллигенцией и даже- увы1 — над общиной»; «идилл' земледсльческого государства н «народного производства» разруш ется под свист локомотива», В противоположность народникам, Струве фиксировал и пол жительно оценивал расслоение, «распадение» крестьянства на д части — «представителей новой силы, капитала во всех его формах» «полусамостоятельных земледельцев и настоящих батрако⻠— за номерность движения к «вершинам товарного хозяйства»'.
Намеч как желательный ориентир американскую хуторскую систему, Стр ве подчеркивал, что для России «единственно разумной и прогре сивной» будет экономическая политика, направленная на «создаН экономически крепкого„приспособленного к ~оварному произво ству крестьянства», идущая навстречу потребностям национальн промышленности в рынке сбыта. Последняя фраза в книге Струве была нарочито вызывающ«о «Признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму Тему «выучки у капитализма» продолжил Тугаи-Барановскии своей докторской диссертации «Русская фабрика», обобщив1п н обильный фактический материал о взаимоотношении крупной и м кой промышленности в истории России. ' Там же.
С. 183. «Там же. С. 114, 180. ' Там же, С. 240. Народники возлагали надежды на то, что кустарные промыслы, возникшие на основе крестьянской домашней промышленности, могут быть альтернативой крупному фабричному производству. Но Тугаи-Барановский выяснил, что большее значение для русской кустарной промышленности имели не старинные промыслы, возникшие изломашнего производства, а новые промыслы, развившиеся благоаря насаждению государством со времен Петра! фабрик и крупных астерских, ставших школами промышленной культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
