B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 81
Текст из файла (страница 81)
477. Там же. С. 568. 4. Концепция «народного производства» При разработке концепции «народного производства> Воронцов и Даниельсон обращались не только к русскому; но и к западному опыту, рассматривая межстрановой анализ как своего рода лабораторию для рационального выбора Форм «здания будущего общественного хозяйства». Предтечей народников и источником важного анаппического материала для них был А.К. Корсак, которого можно считать первым русским экономистом-компаративистом. Александр Казимирович Корсак (1332 — !874), сын польского ссыльно-поселенца, своей магистерской диссертацией «О Формах промышленности вообще и о значении домашнего ироизводства Гнустарнод и домаганед промышленности) в Западной Евроне и в России» !1хб1) опередил на 30 лет исследование К.
Бюхера о формах хозяй- .~ ва в их историческом развитии. Сопоставление Корсака с Бюхер 1м особенно интересно ввиду утверждения последнего, что «нарол к которые, подобно русским, не создали настоящей городской , п1ни, не имеют также и национального ремесла», поскольку ре- Р! и ело — специфически городское явление. Начиная свое сравнение торин промышленных форм на Западе и в России с характера гоп .1ов, Корсак отметил, что западноевропейские города, завоевав в ~ . рьбе с феодалами политические права н вольности, развились в опомически значимые и самостоятельные в своих внутренних «чах общины, соединившие ремесло и собственность. Городские |пины имели большие привилегии сравнительно с сельским явлением и превратились в центры местных рынков и промышлен- ~ и о мастерства, росту которого способствовали цехи, контролировшие качество изделий.
Обращение торгово-промышленной дел ьности в монополию городских корпораций содействовало обованию на Западе богатого «среднего сословия». В России же 1юда возникали из военно-административных соображений и сдставляли собой не что иное, как огороженные села; цехов не лло; слаборазвитая промышленность надолго сохранила характер бочной деятельности земледельцев, а с ХЪ'П1 в. приняла Форму шовых ремесел: целые деревни, особенно подмосковные, лежащие ~ больших дорогах, занялись производством какого-либо одного мссла; жители одних сделались кожевниками, других — ткачами, чьих — красильщиками, тележниками, кузнецами и т.п.
Преобгцшне этой домашней сельской промышленности, ориентирован- ~11 нс столько на качество, сколько на дешевизну изделий, сохраь Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923. С.102. 355 пилось и после «несчастных мер Петра» по искусственному насев дению цехов и крепостных мануфактур и фабрик. Живучесть мелкой домашней промышленности в России Корса л объяснял как природными условиями и.
обшей отсталостью стра| ~ ы (климат, обусловливающий в северных губерниях малопроизводп тельность земледельческого труда и излишек свободного времени з крестьян; недостаток путей сообщения при многочисленности насг лепна; слабое развитие разделения труда; отсутствие фабричного про изводства многих дешевых изделий первой необходимости), так и наличием у большинства населения, хотя и на невыгодных условиях подспорья в клочке земли. Высмеивая барона Гакстгаузена, вообрв зившего сходство российско~о кустарничества с ассоциациями сеп симонистов, Корсак, однако, не отрицал за русским сельским уклв дом, где земледелие не дифференцировано от ремесла, перспектив к развитию в новую форму производства — противоположную фабрп ке, чьи темные стороны очевидны, а всепоглощающее могушесз опасно.
Это развитие возможно при условии, если организовать; социации сельских производителей с системой мелкого кредита, е товой закупкой материалов и налаженным сбытом изделий, раси! странением усовершенствованных орудий, общественными масзх скими, выставками и тд. Даже на Западе, где экономическое прем ходство крупных фабрик поглотило мелкую промышленность, К< сак находил примеры того, как возможно простым работникам по: зоваться всеми выгодами фабричного производства на правах саь, стоятельных хозяев, оставаясь сельскими жителями, — в Швейцар| ~1 и Швеции".
Воронцов и Даниельсон подхватили этн идеи, предлагая формы «иного пути промышленного прогресса» в ниде артельной организации мелкого кустарного производства прн помощи интеллигенции и правительственной организации крупного «механического дела» д тех пор, пока не удастся «видоизменить общину» в новую «производственную единицу, сходную с той, которая имеется, например, в шве!~ царском часовом производстве», То, что крупная фабричная промт шленность не является универсальной и всепоглощающей формои, народники доказывали ссылками на примеры западных стран, в и стности на развитие во Франции «мелкой самостоятельной промы шленности высшего порядка», основаннои на искусной ручной рв боте, и на переходность положения фабричного рабочего в США, где " Корсвк А. К.
О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России.М. 1еб!. С.)е2-185, 29Х, 3!О, рабочие-иммигранты, скопив за несколько лет дены и из зарплаты, з! покупают участки земли и становятся фермерами . Неогделенность ремесла от сельского хозяйства в русской деревце, распространенность кустарных промыслов создавали, по мнению народников, предпосылки для развития «народного произволства», если интеллигенция при поддержке государства организует для кресьянства систему мелкого кредита и сбыла, а также найдет формы ознательного применения науки к вооружению мелкого производтва для борьбы с крупным. Тогда возможно обеспечить вытеснение впитала семейными и артельными мастерскими, создать такие форы организации промышленности, где, «работники суть в то же зрея и хозяева предприятия».
«Кмьиталистический пессимизм» Вороььььова — Даниельсона и угоичсские конструкции «народного производства» были подвергнуты итике в конце ! 390-х годов новым поколением русских экономис- в, выступавших от имени К. Маркса, теоретический авторитет котого во многом благодаря народникам был велик в России, как ни в кой другой стране.
Молодые неофиты Маркса, чтобы размежеваться народниками, подвели их под определение эканатческогоромангаиэ. Автор понятия Владимир Ульянов характеризовал народничество к систему воззрений, заключающую в себе следующие три черты: «! ) Признание капитализма в России упадком, регрессом... 2) Признание самобытности русского экономического строя воще и крестьянина с его общиной, артелью в частности... 3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политичех учреждений страны с материальными интересами классов» . Видимое поражение в спорах конца Х!Х в., последующее торжестенинизма и теперешнее — ура-капитализма «списали» народничео в каталог идеологических заблуждений. На исходе ХХ в, оценку ьднического и более раннего славянофильского «общиновериьь» как номического романтизма вполне можно оставить — и даже оттеь сю своеобразие русской экономической мысли.
Однако необхоо сделать поправки нато, что в народничестве содержится не тольао многом актуальный опыт осмысления ломки вековых общестпых форм в России, но и предвосхищение направлений современмысли в изучении «третьего мир໠— теорий «периферийного ка- 13 ализма», «моральной экономики крестьянства» и др. ' Народническая зкономическая литература. С. 441, 445. "Ленин В.И.
Полн. собр. соч. Т. 2. С. 528 — 529. "' Ада мовски Э. Политическая теория Николая Даниельсона // АльтерИвы. 1998. Льэ 4. 357 Рекомендуемая литература Народническая экономическая литература. М., 1958. Образ будугцего в русской социально-зкономической мысли конца Х1Х вЂ” начала ХХ в. М., 1994. Раздел первый. Пантин И.К., Плимак Е.Б., Хорос ВЛ. Революционная традиция в России. М., 1986. Гл. 5 — 7. Рачков М.П. Политико-зкономические прогнозы в истории России. Иркутск, 1993. Гл. 1.
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1993. Гл. Ш. Тугаи-Барановский М.И. Экономическая наука // Россия. Эн цикле. педический словарь. СПб., 1991, Глава 22 «Легальный марксизма и ревизионизм С) Марксизм как доктрина капиталистического развития России сз Полемика о кпциональном рынке: критика народничества 0 Полемики о цен»тети» критика марксизма Я Возникновениеревизионизма и его проникновение в Россию Ы Аграрный вопрос 1. Марксизм как доктрина капиталистического развития России На исходе ХХ в.
кажется странным, что марксизм мог выступать оли доктрины капиталистического развития России. Но 100 лет ад было именно так. В середине 1890-х годов марксизм резко вынулся на первое место в русской экономической мысли как учее «об основном тождестве русского экономического развития с заноевропейским», предоставлявшее аргументы в пользу возможсти и прогрессивности российского капитализма. Как идеологи марксизма, осыпавшие градом критических выпав поблекшее народничество, выступили П.Б. Струве («Критичесе заметки к вопросу об экономическом развитии России», !894), И. Тугаи-Барановский («Периодические промышленные кризи- », 1894; «Русская фабрика»; 1898), Г В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
