B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Набираясь пыта на крупных предприятиях, мастеровитые люди с даром предри н имател ьства заводили у себя в селах промышленные станы; «фарики раздробил иеь в кусгларную лромышлелнослц«ь Но так было, лишь ока крупная промышленность была основана на ручном н крепостом труде. С возникновением машинного фабричного производства абрал силу процесс утраты кустарной продукцией конкурентоспо1ности относительно фабричных изделий, потери кустарями п режеп промысловой самостоятельности и превращении нх в наемных бочих на дому. Струве использовал материал «Русской фабрики» для резюме льтурно-исторической «генетики российского капитализма: «В тот омент, когда мы столкнулись с интенсивной, несущейся с Запада пнталистической культурой, мы менее, чем какой-либо другой ирод... располагали антикапиталистическимн традициями в облаи промышленности«. Корпоративное западноевропейское ремесо, технически подготовляя капитализм, в то же время отлагало соротивное ему своеобразное кустарное право: статуты навязывали раведлнвую оплату кустарей, ограничивали свободу предпринитсльства (не разрешая без прохождения ремесленного ученнчева заниматься купеческой деятельностью).
В России, ввиду ее есс~ пенно-географических и политико-исторических особенностей, вжилось деленв~раллзоввниое словарное производгшвв — экономиекн более близкое развитому капитализму, чем высококультурное налное ремесло. В России при бедности основной массы населен, господстве натурального хозяйства, слабом развитии городов промышленной техники не могли сложиться развитые местные нкн, но громадная территория и оптовые ремесла в придорожх лсревнях обеспечили разви вне внушительного рынка с простом лля деятельности торгового капитала, Среда, в которую вторся торговый капитал, была перед ним юридически и культурно зоружна.
Никакого «кустарного права» не было, «царила идеальв манчестерская свобода, при крепостном праве полное!айзек йг... смягченное высоким помешнчьим оброком и чнновннчьнмн Ф 363 взятками». Но такое децентрализованное товарное производст выигрышное в «чисто экономическом» приближении к капитал му, накладывалось на техническую и культурную отсталость; поэ му отрицательные стороны капитализма сказались в России с о бой остротоп .
Другой аспект критики народничества Тугаи-Барановски интерпретацию Марксовой теории воспроизводства — подхвати Булгаков и Ульянов, доказывавшие в своих работах, что кани лизм может развиваться на основе внутреннего, им самим соз ваемого рынка. Ульянов- Вл. Ильин вмонографии «РазвитиекияятялязмяеР»я сии» охарактеризовал «историческую миссию капитализма» как «ра витие общественных производительных сил» через ряд «неравномср ностей и непропорциональностей» и с той особенностью, что «ро« ~ средств производства (производительного потребления) далеко оь ~» гоняет ростличного потребления»; и именно за счет расширяюп« тося спроса на средства производства в первую очередь создается ш тренний рынок.
Процесс создания внутреннего рынка двояким г разом связан с отделением непосредственного производителя ц~ средств производства: 1) эти средства производства превращаютс постоянный капитал для нового владельца, а 2) лишившийся их зоренный мелкий производитель вынужден покупать на рын средства существования, которые становятся вещественными элем тами переменного капитала. Ульянов с помощью материалов земской статистики доказыв что проникновение товарных отношений в сельское хозяйство, с ной стороны, разделяет земледельцев на классы, превращает «общ ную деревню в деревню мелких аграриев»; с другой стороны, выде ет один за другим виды переработки сырья из натурального хозя й ва в особые о~расли промышленности, увеличивая число мелких п мыслов и в то же время расслаивая кустарей на высшие и низшие р ряды .
Ошибкой народников Ульянов считая взгляд на кулака-пе Концепция «децентрализованного товарного производства» Стр отчасти предвосхищает методологический полхол современных пеопнс туционалнстав к экономической истории Запада: рост специализяровани ремесленных навыков благоларя расширению территории поселении и р витие торговли ремесленными изделиями более за счет отдаленных обл тей, чем за счет местной округи (Хогга 17, Т1«огпаз Б. Тйе К1»е оггйе )«е»1 9Уог!с1. Сап«1«г1 е, 1973. Р. 22 — 26). Струве П.Б. На разные темы. СПб., 1902.
С. 443. "Ленин В,И. Полн собр. соч. Т, 3. С, 598. "Там же. С. 322, 341, 345. 364 купщика как на внешнюю фигуру по отношению к общинному крес- тьяиству-кустарничеству. «Народники не хотят исследовать того про- цесса разложения мелких производителей, который высачивает из крестьян предпринимателей и «кулаков». Между тем, «что такое ку- лик, как не кустарь с капиталом»? Кулачество — тенденция мужика в еп1 хозяйственной деятельности, а ростовщик-«мироед» вЂ” преуспев- ший «хозяйственный мужичок», и Констатировав «интересный закон параллельного разложения о Мелких производителей в промышленности и в земледелии» вЂ” вы- сление в обеих сферах мелкой буржуазии и наемных рабочих, Улья- ов пришел к выводу о принципиальной тождественности хозяйст- сп пой эволюции сельской России Марксовой схеме развития капи- ализма от патриархального хозяйства к мануфактуре и крупному йроизводству, основанному на употреблении машин и широкой коо- ерации рабочих.
В кустарной промышленности Ульянов отмечал тот с процесс «уродования частичного рабочего», который был описан Марксом при анализе мануфактуры — появление детальшиков-кус- ц1ей, «виртуозов и калек разделения труда», в кустарях и мужичках алел не особый тип производителя, а мелкого буржуа с теми же при- бретательскими инстинктами, что и у крупного. «Если крупный про- ьпцленник ие останавливается ни перед какими средствами, чтобы юспечить себе монополию, то кустарь-«крестьянин» в этом отио- ении родной брат его; мелкий буржуа своими мелкими средствами трсмится отстоять в сущности те же самые классовые иитерссы, для щиты которых крупный фабрикант жаждет протекционизма, прои ий, привилегий и пр.» . Сгущая классовые краски в стремлении казать иллюзорность «народного производства»., «преобладание» питализма в сельском хозяйстве России и расслоение деревни на естную буржуазию и пролетариат, Ульянов писал в рецензии на книгу урналиста-экономиста Р.Э.
Гвоздева «Кулачество-ростовщичество» 899): «Немногочисленные зажиточные крестьяне, находясь среди ссы «маломощных» крестьян, ведущих полуголодное'сушествовае на их ничтожных наделах, иеизбежно превращаются в эксплуа- торов худшего вида, закабаляя бедноту раздачей денег в долг, зим- й наемкой и тд.»", Свою критику Ульянов заключил выводом, что встретить развиющийся в России капитализм можно двояко; либо оценивать его с "Там же. Т. 3. С. 365. Т.
2. С. 523. ' Там же. Т. 3. С. 546. "Там же, С. 335. "Там же, Т, 4. С. 56, 385 точки зрения класса мелких производителей, разрушаемого капп лизмом, либо с точки зрения класса бесхозяйных производител создаваемого капитализмом. Вторую позицию — свою (пролетарс го социалиста) — Ульянов считал единственно правильной, :перлу народннческук> — назвал «эко!юмнческнм романтизмом» и «мел буржуазным утопизмом». Марксисты сочли себя победителями в идейной борьбе с нар ничеством.
Действительно, разговоры о «невозможности» в Росс капитализма были оставлены. Однако это не исключило, с одной с роны, поисков новы поколением народничества условий некапи листических форм развития в русской деревне. С другой сторо быстро разошедшееся с революционером Ульяновым-Лениным тр «легальныхмаркснстов» задним числом признало резонность нарол нических позиций в «вопросе о рынках». Тугаи-Барановский признал, что борьба за помещение избыточного продукта на внешнем рыли»с составляет «характернейшую черту капиталистической хозяйствен ной системы», Булгаков — что внешние рынки имеют глапное згь Ю и ченне на ранней стадии капитализма, а Струве попросту стал идс логом империалистической экспансии России для выхода на внешние рынки". Но это было позже, а в конце 1890-х гг., еще не доспор с народниками, марксистысталн вьшснять отношения между со Масла в полемический о~онь добавили новые переводы «Капит с одной стороны, и книг, критикующих учение Маркса, — с друг 3.
Полемика о ценности: критика марксизма В ! 89б г. вышел русский перевод долгожданного 1Н тома «Кап тала», а в 1898 г. — переиздание старого перевода Лопатина — Да ельсона н новый перевод, выполненный под редакцией Струве. же время вышли переводы книги Л. Брентано с замечанием, что ория ценности Маркса не имеет в настоящее время никаких по дователей в научных кругах», и сочинения Бем-Баверка «Теория К Маркса и ее критика» (1897), Все зтн книги дали обильный матер~ " для полемики, развернувшейся главным образом в новом «толсл журнале «Научное обозрение» (основан в 1894 г.), редактором к рого был Михаил Михайлович Филиппов (1858 — 1903), легендар "Тугаи-Барановский М.И.
К лучшему будущему. М., 1996. С. 354. Булгаков С.Н. Лекции по истории зкономических учений, М,, С. 13, '" Струве П.Б. Дж. Чемберлен. Некролог// Русская мысль. 1914. 366 у геный-энциклопедист, доктор философии и писатель, симпатизировавший марксизму и еше в! 885 г, отрецензировавший в «Русском богатстве» П том «Капитала». М.М. Филиппов первым обратил внимание, что перевод ключе»ых Марксовых терминов Веггя, СеЬгаислзьеЮн ТапзсЬ«еггл, Ме1«г»<тгй как «стоимость», «потребительная стоимость>, «меновая стоиюсть», «прибавочная стоимость» может привести к недоразумения.
Тоже самое подчеркнул М.И. Тугаи-Барановский в специальном ~ юре русских переводов «Капитала», сочтя достоинством нового перевода Струве максимальное приближение к оригиналу и термилогический ряд «ценность», «потребительная ценность», «меновая н ность», «прибавочная ценность». Все авторы «Научного обозре;ош», за исключением В.И. Ульянова, приняли этоттерминологичеьий ряд. Однако главным предметом для полемики стало отмеченное ! м-Баверком «большое противоречие» между! и 111 томами «Ка- . ~ гала». Целиком согласившийся с Бем-Баверком Струве назвал это >тиворечие «основной антиномией трудовой теории ценности»; ~ан-Барановский признал «совершенно мнимым» закон тенденш нормы прибыли к понижению, Филиппов и Булгаков не соглаились с этими утяерждениями, но признали трудность «проблемы нности» и возможность ее решения только за счет критического етворения Марксовой теории.
Филиппов в своем «Опыте крити«Капитала» предложил направить острие критики на посылку ркса о постоянстве нормы прибавочной ценности в отраслях с з~~ым органическим строением капитала. Это допущение Филипа связывал с «последней уступкой Маркса утопическим теориям вснств໠— представлениям о сведении сложного труда к просто- . Булгаков выдвинул формулу «осуществления закона ценности рез его неосуществление»: уравнивание прибылей посредством обзования цен производства как «компромисс между общественны- отношениями ценности и капитала», достигаемый вопреки соВтельным намерениям отдельных капиталистов — «дольщиков» ибавочной ценности. Важным моментом оба автора считали возможность для индивильн предпринимателей извлекать за счет технических усоверпствований, те. повышения органического строения капитала, Ксз реп ную прибавочную ценность» (Филиппов), «ряд рент», «чрез'щиную прибыль» (Булгаков).
Принять теорию австрийской шкооии отказались. Булгаков счел, что теория трудовой ценности не жластся в психологическом обосновании, поскольку политическая экономия изучает «те общественные отношения, в которые кажды из участников процесса товарного производства попадает "помим ведома и желания "». Филиппов в специальной статье «Психология политической экономии» указал, что «экономическая психологи должна принять во внимание два момента: силу испытываемой по требности и величину усилия, необходимого для осуществления это потребности, Теория австрийской гцколы не замечает, по «усилие необходимое для удовлетворения потребности, не находится в прямой связи с величиной потребности». По мере упорядочения обмен субъективная оценка, а вместе с нею и принцип настоятельности ~ « ~ требностей все более оттесняются на второй план и заменяются меном эквивалентов, представляющих вещи, стоившие обладате:шм равных усилий м Субъективную теорию ценности Филиппов счц ~ « ~1 правомерной разве что лля первобытного торга шества, делая при мсчательную оговорку: «Торгашество вытеснено из торговли культу ных стран, но есть одна область, в которой оно процветает: облас биржевой игрыю Возникновение маржи над изма Филиппов связы с ростом в капиталистическом обществе слоя образованных люде живущих на те или иные Формы рент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
