B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 77
Текст из файла (страница 77)
«Система Ло» и ее русские последователи // Фран русские экономические связи. М. — Париж, 1970. ЗЗВ рганизации заселения прикаспийских областей и создания там мауфактурной промышленности. Ло, однако, не соблазнился посула- и российского императора. После смерти императора наспех сшитый им для огромной и некладной фигуры России меркантнлнстский костюм затрещал по аам монополий и привилегий, раздаваемых всякого рода искатели «разживы», близких императрицам. Тяжесть импортированного еркантилизма придавила закрепощенное население; преобладаюим жанром зкономической литературы стали сочинения крепостиков об управлении имениями и об «искусстве» извлекать максиальную пользу из «лентяев»-крестьян (пример — «Краткие зконои ~сскиедодеревниследующиезаписки»()742) ПтеицытнездаПет ва», историка В.
Татищева). Экономическая мысль крепостннчесй империи осталась за обочиной дороги, по которой политическая ономия Запада двигалась к своим первым теоретическим системам. 2. 4В»ИЗИОКратИя В РОССИИ Участником собраний физиократов у Мирабо был русский по;шпик в Париже князь Дмитрий Голицын. Один из образованнейих людей «золотого века» Екатерины П, он рекомендовал лукавой шлычице Севера» пригласить в Петербург ученика Кена П.
Мерсье )!а Ривьера, закончившего свой главный труд «Естесгпввнкый ипеодимыб порядок пояитичеекох обществ» ( !7б7), Заезжий физиократ в~ел крепостной строй вопиющей противоположностью «естественму порядку», недипломатично излагал свои впечатления («деспочгский произвол», «рабство», «низкая культура земли» и тд.) и до!ил до утверждения, что «в России все необходимо уничтожить и ем вновь создать». Разумеется, языкатого француза при шлось отовп обратно.
Сам незадачливый Голицын в своих письмах в Петербург предлапредоставить русским крестьянам личную свободу и право собст- ности на движимое имущество; оставив в помещичьей собственгн землю, которую зажиточные крестьяне могут арендовать, а напев богатые — покупать, Таким образом в народе разовьется бода распоряжения избытками» вЂ” действенная причина «плодоия полей, разработки недр, появления изобретений, открытий и го того, что может сделать нацию цветущей .
Дипломат-физиот советовал императрице показать пример помещикам, наделив вом собственности дворцовых крестьян. Самодержица лишь по- ~ алась. 337 Гораздо более серьезно она отнеслась к просьбе своего фаворит Григория Орлова и еще нескольких титулованных придворных учре дить «Патриотическое общество для поощрения земледельства и эьномии», переименованное затем в Императорское Вольное эконом и ческое общество, Его члены стали своего рода деятелями пришью ной физиократии.
Среди них был родоначальник русской агроном ~ ~и Андрей Болотов. 3. «Два мнения о внешнем торге»: фритредерство и протеиционизм Физиокрагическая убежденность в преимуществах свободы то говли выразилась в отмене Екатериной П привилегий «указных фа риканов» (1762 — 1763) и либерализации таможенного тарифа (176 а за год до выхода «Богатства народов» А.Смита в России был изд царский «Манифест о свободе торговли и заведения промышленн станов» (1775).
С этого времени полемика вокруг свободы торговли протекционизма стала осевым вопросом русской экономическ мысли. Одним из первых этому вопросу уделил внимание гневный кр тик крепостного права Александр Радищев. «Бунтовщик хуже Пу чева», он был первым в России не только публицистом-революци нером, но и исследователем структуры цены, сущности и функц денег в том числе бумажных. Радин!ел не упоминал в своих произ дениях ни физиократов, ни А. Смита, но содержательная сторона сочинений, использование терыина «задатки» (авансы) и налич личной библиотеке французского перевода «Богатства народов» воляют предположить знакомство мыслителя с идеями класси че поли~экономии.
Какслужащий Петербургскойтаможни, он был стн и ком составления тарифа 1782 г., более жесткого, чем тариф 17 а в ссылке углубленно изучал исторню н экономику Сибири, ра шлял над перспективами включения края в общероссийский ры В «Письме о китайских«торге» (1792) Радищев, отвергая ме тилистское представление о внешней торговле как источник гатства государства, сформулировал приоритет товарного нас ния внутреннего рынка, для чего необходима единая сеть путе общения. преодолевающая замкнутость местных рынков с бол ми разрывами в ценах.
Анализируя имеющиеся в экономической тературе «два мнения о внешнем торге»: «новейшее» вЂ” за неогра ~~ ~ ченную свободу торговли и «стародедовское» вЂ” за «тарифы и таможенный причет», Радищев отметил, что Англия благодар~ женному протекционизму «поставила себя в число первостатейх государств Европы, но англичане сами ныне говорят и пишут, все преграды в торговле вредны: ибо она непременно сама себя держит всегда в неизбежном равновесии», Считая, что внутри аны государство не должно стеснять «природную свободу тор!цпнч Радищев вопрос о протекционизме предлагал решать с учем конкретно-исторических обстоятельств и подчеркивал, что бесшлинный привоз дешевых заграничных товаров может быть врен для отечественного производства, особенно текстильного.
Докая протекционизм, Радищев беспокоился, однако, об интерепе крупной мануфактурной, а мелкой крестьянской промышнпости. Он указывал, что ограничение торговли с Китаем оказаь благодетельным для русских кустарей, которым шелковые руелия «доставляют довольственное житие», С начала Х1Х а.
постепенно окрепло российское фритредерство. шу для него подготовили первый русский перевод «Богатства наоа» ( ! 802 — 1806), профинансирован ный правительством Алексан- 1, переводы сочинений Бентама и Сэя„влияние первого пе~ергского академика (с 1804 г ) по разряду политэкономии Андрея (Гейха) Шторха, появление печатного органа — «Духа журналов» торх в 1815 г. издал в Петербурге, но на французском языке, б-томи курс политической экономии — в основном компиляцию с почбуквальным заимствованием положений Тюрго, Смита, Бентама, и лругих авторов, На русском языке сочинение 1дторха, испольшшего для иллюстрации многие примеры из жизни России, не о издано по цензурным соображениям: автор резко критиковал Постное право! Фритредеры настаивали на либерализации таможенного тарифа. оппонентом выступил видный государственный деятель адмирал апай Семенович Мордвинов (!?54 — ! 845), первый председатель рта мента государственной экономии (! 8! О).
Он был убежденным филом и почитателем А. Смита, но полагал принцип свободы пей торговли неподходящим для России с ее неокрепшей про~гп ~ юстью. Мордвинов порицал Шторха, который считал полез)шя России «уступление прав рукоделия и торговли» более рази гпранам и специализацию на земледелии. В «Некатврыхсаабиинх по предмету мануфактур в России и о тарифе» ( ! 815) Морд- и поставил задачей перемену в России «системы внутреннего с~па, т.е. перехода из земледельческого хозяйства в рукодельи промышленное», для чего необходимо не только развитие гона и наличие твердых законов, защищающих частную собствен- 338 ность, но и таможен нос покровительство молодой отечественной пр мышленности. Адмирал-экономист не ограничился охранительны протекционизмом, но и обосновывал наступление России на вне ние, а именно азиатские рынки.
В «Мнении о способах> коими Росс удобнее можно привязать к себе постоянство кавказских народов» (1 81 Мордвинов писал, что мирное завоевание Азии торговлей и пром шленными изделиями даст России много больше, чем «наши ядра штыки». Кратковременный успех российского фритредерства — либерал» ный таможенный тариф 1819 г. — был сменен линией на усиление пи текционнзма, проводившейся,с 1822 г.
до середины Х! Х в, Наиболее последовательным русским фритредером проявил ссо>! Николай Иванович Тургенев (1789 — 1871), прони кшийся во время уч бы в Геттингене под впечатлением лекций смитианца Георга Сарг риуса идеями классической политэкономии. В книге «Опыт теор налогов» (1318), взяв за основу четыре сформулированных Смит принципа рационального налогоообложения, Тургенев, как он са позднее пояснял, «старался доказать, что как эконоьчические и ф нансовые, так и политические теории истинны лишь постольку, и скольку они основаны на принципе свободы». В «принцип свобод Тургенев вкладывал двойной смысл: фритредерский и противок постнический, обличая крепостное право прозрачными намекам своих историко-экономических экскурсах.
Тургенев уехал за !раницу незадолго до восстания декабрис (с которыми ранее разошелся) и отказался выполнить веление но го императора о возвращении, став первым в Х1Х в. русским пол эмигрантом. Сохраняя верность «принципу свободы>, он дожил отмены крепостного права в России и до общеевропейского тор ства фритредерства в 1360-е годы. 4. Классическая политэкономия в оценке либерального и революционного западничества Раскрепостительная эпоха реформ Александра 11 принесла н дуновение западной политэкономии в Россию — были переев сочинения Смита, Мальтуса, Бентама, Дж.Ст.
Милля, Рошера; ществлялись систематические обзоры и читались университе курсы; велась полемика со славянофилами и социалистами. Издатель журнала Экономический указатель» (1857-1861) Вернадский (1821 — ! 384) в своем «Очерке истории политическо 340 «вики» (1853) сформулировал задачу политической экономии как отьрытие «естественных законов хозяйства», «не подчиненных произволу власти». Вернадский классифицировал нее политико-экономические школы по их отношению к принципу свободной конкуренции и государственному вмешательству н экономику.
Фнзнократию н !н колу Адама Смита на одной стороне он противопоставил «эконо»ишсским понятиям древних, меркантилизму, протекционизму и сон;шизму» — на другой. Вернадский заявил себя приверженцем шкоснободной конкуренции, высшим достижением которой считал стсму Рикардо; подверг критике русское общинное землевладение к препятствие для экономическо~о прогресса, а западный социазм характеризовал «как необходимое явление, следующее за паурнзмом, как сознанным убожеством целого класса народа; но пав«у, естественно, что, где нет последнего, там нет никакой опасно- и распространения первого». Вернадский издал русские переводы сочинений француза Бастиа, и ~ она Сэя, — «Э«окал»ические софизм«и» (1841) и «Экоиомические гаркни» (1850).
Почитание Ьастиа, автора многих памфлетов, в докасльство того, что «частная собственность — это сама истина и справ«ность... принцип прогресса и жизни», и критика веры в общину вянофилов и социалистов сблизили Вернадского с выразителем й либерального западничества, профессором-юристом Московго университета Борисом Чичериным (1328 — 1904). Чичерин под чатлением европейских революций 1343 и и книг Бастиа полнон~ разочаровался «в жизненной силе демократии» и «н теоретичесзпачении социализма» и посвятил себя защите принципов част- собственности и свободной конкуренции от атак социалистов.
Олицетворением левого, революционно-социалистического фланпадничестна был Николай Чернышевский (1323-!389), редактор нла «Современник», автор перепада и комментариен (1360-1361) чительной части «Оснований политической экономии» Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политичесэконом и и был «лассовый подход. Заявляя себя сторонником трудо- теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в м как выражение «нзглядов и интересов капиталистов», Прямое иле на скрытую за экономическими категориями п ротиноположклассовых интересов вело Чернышевского пугем, аналогичным социалистов-рикардиан цен, — к выводу из «последовательного лоого развития идей Смита» о личном интересе как главном днипроизнодстна и труде как единственном производителе ценноснродукт должен быть собственностью того, кто ега произвел. Чернышевский указывал, что в либеральной политической эк ~ помин содержится противоречие между требованиями «иши исти и «доказывай необходимость и пользу неравенства».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
