B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Большинство нововведений требу ет специализированных знаний, организации и финансовой поддерж ки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фир мами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая сш тема, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услук приобретает влияние и как источник политических решений. Техно структура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонацн опальные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли.
Империализм в тре тьем мире представляет собой продолжение отношений между пла пирующей и рыночной системами в развитой стране. Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопр сах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за с в г цены делают до некоторой степени возможным определенное псн хологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурон. Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсою «ю высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможно~|» для сверхурочных работ, повышение по службе.
Гэлбрейт подчеркщ то противопоставил концепцию техноструктуры неоклассичесюа! теории с ее предпосылкой первичности цен. Зкономическая теорн», н Рэлбрейт Дж,К. Зкономические теории и цели об~дества. М., !ч Х С. !55. но его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесенных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бессмысленным, если макроэкономическая политика отражает интересы современной корпорации, а это... имеет место» .
24 Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г, и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то что управленческая струк- гура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе : ведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов, Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования мрганизации производства в известной мере.
независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (асхождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт про~ ивопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалисти~еским и несоциалистическим мирами.
Эта кощ геп ция получила распространение в 60 — 70-е годы среди стороннико ~разоружения и «демократического социализма, включая нобелевских лауреатов Я. Тинбсргена, Л. Полинга, А. Сахарова. Рекаввендт1емая литература Всблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. !">лбрейт Дж К. Экономические теории и цели общества. М., ! 973. 1злбрейтДж.К. Жизнь в наше время. М.„1986. Сслигмен Б.
Основные течения современной экономической мысли. М., 196К Ггс 11. Хансен А. Зкономические циклы и национальный доход. М., 1959. Раздел 3, Гл. ХХ. " Там же. С. 52. Раэдел И! РУССКАЯ МЫСЛЬ ОТ ИСТОКОВ ДО НАЧАЛА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА Главы, представленные в этом разделе, охватывают период с Х т'И в до 20-х годов ХХ в. включительно и представляют практически вс . наиболее значимые направления в русской экономической мысли Большие временные рамки и многообразие проблем, точек зрения и подходов, безусловно, затрудняет восприятие данного раздела кю, целого. В полной мере осознавая это, авторы, тем не менее, решили отойти от логики остальной работы и организовать материал чпо нз циональному признаку», во-первых, потому что считали необхолв мым представить национальную школу экономической мысли, а в~ вторых, потому что последняя, несмотря на существующее в ней мн~ гообразие, обладает некоторой общей спецификой.
Специфика русской экономической мысли заключалась атом, ч ~ ~1 она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявляла~ ь в выраженной практической и социальной направленности. Важнеи шим вопросом, который в различной его трактовке русские экономя сты обсуждали втечение многихдесятилетий вдореволюционном пг риоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи ~ этим о судьбе капитализма в России, который в изменившихся поли тических условиях трансформировался в вопрос о социачизме как реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социальном реустройстве и судьбе капитализма нико~да не укладывались в ра расхождений между школами экономической науки, а затрагив области социальной философии, истории, религии и в то же время' шественным образом повлияли на собственно зкономические ис дования.
Уже в спорах между русскими меркантилистами и физиок тами можно увидеть истоки будущих расхождений поданному воп су, а противостояние славянофилов и народников, с одной сторонь ЗЗО народников и марксистов — с другой, задало сложную палитру экономического дискурса во второй половине Х1Х вЂ” начале ХХ в. Не случайно лишь очень немногие русские экономисты обратили внимание на маржинализм и увидели в нем положительное явление, еще меньше тех, кто воспринимал его как полостную теорию вне связи с марксистскими представлениями о пенности или образом будущей социалистической экономики.
Сказанное не означает; что русские экономисты не высказывали оригинальных идей и не предлагали интересных концепций. Достаточно вспомнить «всеобщую организационную пауку», теорию длинных волн или концептуальные разработки в рамках организационно-производственной школы.
Хронологическая граница данного раздела определена не 1917 г„ а рубежом 20 — 30-х годов, и это обстоятельство отражает представление авторов о том, что развитие экономической мысли в 20-е годы, будучи во многом определено спецификой проблем формирующейся плановой экономики и подвержено идеологическим воздействиям, тем не менее может рассматриваться как связанное с дореволюционным развитием экономических идей в России, а в значительной степени и с новейшими достижениями западной науки.
Сказанное пе означает, что все то, что было создано после начала 30-х годов, не таслуживает внимания историка экономической мысли. Нам лишь представляется, что оно должно быть предметом специального и специфического рассмотрения, к которому авторы, увы, не считают себя а достаточной мере подготовлен и ы ми. Глава 20 Российские вариации первых школ политэкономии С1 Российский меркантилизм ~ Физиократия в России О еДва лгнения о внешнем торгесн 1рритредерство и протекционизм сл Классическая политэкономия в оценке либерального и революционного запидничешнва 1.
Российский меркантилизм Время образования русского централизованного государства почти совпадает со временем формирования крупнейших центра- лизованных монархий Западной Европы — Англии, Франции и Ис- 331 панин. Но природа и история наложили неизгладимый отпечато . на развитие самодержавной России, раздвинувшей к середине ХА!1 в. свои границы до берегов Тихого океана и превратившейся в' начале Х«Н! в. в империю благодаря крутым преобразованиям Петра Великого.
Перед новой державой стояли задачи, во многом сходные с целями западноевропейского меркантилизма, но отягощенные гораздо более худшими условиями для внешней и внутренней торговли, общей экономической и культурной отсталостью и жесткой почвой все усиливающихся крепостнических отношений. В начале царствования Алексея «Тишайшего» вЂ” как раз тогда, когда территория страны приобрела грандиозные евразийские очертания, — Соборное уложение 1649 г, подвело итог закрепощению крестьян и посадских людей, а с дуновением западных влияний в Россию стали проникать и идеи меркантилизма.
Французский кондотьер де Гран познакомил в 1651 г, царя и его приближенных с доктриной торгового баланса, рекомендовав расширить производства товаров, пользующихся спросом на европейском рынке. Правительство и по его примеру бояре, дворяне и купцы, вняв совету, стали выжигать в своих вотчинах леса, чтобы изготовлять из древесной золы поташ для экспортной продажи. На обилие производимого в стране поташа обратил внимание ученый хорват Юрий Крижанич (1618 — 1683), приехавший в 1659 г. в Россию с далеко идущими целями склонить московского царя принять католическую веру для обьединения «растерянных» славян, страдающих от «окаянства» немцев и турок. Высокообразованному миссионеру не только не удалось, как он рассчитывал, войти в круг ближайших соватников Алексея Михайловича, но и приш тось проследовать в почетную ссылку в Тобольск, центр русского управления Сибирью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
