Глава 38 (1128867), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Они сводятся кправу на контроль за высшими ме–неджерами, и то в основном не прямо, ачерез совет директоров.И все же такой суженный набор прав дает немало крупных пре–имуществ. Акционеры несут ограниченную ответственность, что рез–коснижает риск, связанный с инвестициями, и открывает возмож–ности длямобилизации крупных сумм капитала. Акционерная соб–ственностьвысоколиквиднащз>ятие кем-либо своей доли из дела не требует согласияостальных совладельцев, получение которого быва–ет необходимо впартнерствах или кооперативах. К тому же акцио–нерная собственность служитхорошей формой защиты от «вымога–тельства»: акционер может продать своиакции, но при этом сами специфические активы никуда из фирмы не уйдут,останутся в «ко–манде». Наконец, разделение функций принятия риска (правона ос–таточный доход) и функции управления (право на принятие большейчасти остаточных решений) дает возможность подбирать наиболее талантливыхменеджеров независимо от того, насколько велико или мало личное богатство.Вместе с тем в отличие от частнопредпринимательской фирмы вакционерном обществе возникает трудно разрешимая проблема «кон–троля законтролером», т.е.
высшим менеджментом. В корпорации остаточный доходидет не менеджеру, а акционерам. Следовательно, здесь появляется мощныйстимул для оппортунистического поведе–ния управляющих: часть ресурсов«команды» они будут пытаться на–править на удовлетворение своих личныхнужд в ущерб собственни–ков-акционеров.Долгое время считалось, что современные масштабы распыленияакционерного капитала не позволяют удовлетворительно решать про–блемуотделения собственности от контроля. Последние исследова–ния, однако,показывают, что возможности управленческого оппор–тунизма ограничены.
Вкорпорациях действует целый набор внутрен–них механизмов контроля,дисциплинирующих поведение менедже–ров в интересах собственников.22 История экономических учений673К внутренним механизмам относится: контроль со стороны со–ветадиректоров; концентрация акций в руках компактной группы акционеров;участие менеджеров в акционерном капитале своих кор–пораций; увязкавознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме. Особое местопринадлежит механизму банкротств и контро–лю со стороны кредиторов.Но шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управ–ляющих не обязательно ограничиваются рамками самой корпорации.Негативная реакция участников рынка – как акционеров, так и сто–роннихагентов – ставит предел злоупотреблениям менеджмента.
Движение курсаакций высвечивает некомпетентность управляющих и создает основу дляцелого ряда внешних механизмов контроля:рынок капитала: падение курса акций ухудшает условия, на кото–рыхруководство корпорации может привлечь дополнительный ка–питал;рынок менеджерского труда: падение курса акций – плохой сиг–нал нетолько для нынешних, но и для будущих нанимателей менеж-дера. В этихусловиях жертвовать карьерой ради сиюминутной выго–ды становитсянерационально;рынок корпоративного контроля (поглощений): падение курса акцийделает корпорацию более легкой добычей для поглощения, за которым обычноследует смена всего руководства. Это также подсте–гивает работу менеджеров.Взвешивая плюсы и минусы акционерной формы собственнос–ти,большинство специалистов по экономической теории организа–ций приходят квыводу: хотя абсолютная подконтрольность менед–жеров недостижима,совместное действие внутренних и внешних дис–циплинирующих механизмовограничивает потенциал оппортунис–тического поведения и снижает остротупроблемы.
Выгоды, связан–ные с данной организационной формой,перевешивают ее издержки.Согласно анализу А. Алчиана и Г. Демсеца, отличительная чертагосударственных фирм – это недобровольный характер участия во владенииими. Владельцы-налогоплательщики не вправе уклонить–ся от своихобязанностей по содержанию государственной собствен–ности (прежде всего –от уплаты налогов).Последствия такой формы собственности оцениваются теорети–каминеоинституционализма весьма критически.
Деятельность госу–дарственныхпредприятий серьезно страдает от политизации, подчи–нения разного родавнеэкономическим целям. В случае государст–венных предприятийневозможно получить биржевую оценку каче–ства их управления; контроль состороны собственников (налогопла674телыциков) за поведением аппарата весьма слаб; из-за отсутствиявозможности поглощений рынок не проявляет интереса к судьбам такихпредприятий, уклоняясь от участия в их реорганизации.Несмотря на это, как отмечает американский экономист Л.Де Алесси,государственная собственность имеет свою нишу в эконо–мике. Так, она можетбыть наиболее эффективной формой организа–ции, когда речь заходит опроизводстве общественных благ, таких, к примеру, как безопасность страны.Составить контракт всех граждан страны с частными фирмами по обеспечениюобороны было бы прак–тически невозможно, и он плохо поддавался быконтролюиправо–войзащите.•,Особое внимание теоретики трансакционного подхода уделялисамоуправляемым фирмам бывшей Югославии как примеру явнонеоптимальной организации.
Все члены такого самоуправляемого коллективаимели право на остаточный доход (участие в прибылях), но оно было жесткообусловлено продолжением работы на предпри–ятии. Это приводило к тому,что при распределении дохода работни–ки оказывались заинтересованыполучать большую часть в полное распоряжение – в виде зарплаты и меньшуючасть направлять на ин–вестиции.Подобная структура правомочий отрицательно влияла на заня–тость инакопление капитала: члены самоуправляемых фирм избега–ли расширениясвоего состава; наблюдался также постоянный инве–стиционный голод исклонность к наращиванию внешней задолжен–ности. Такие фирмы обладалиограниченными возможностями по диверсификации риска, испытывалитрудности с налаживанием кон–троля за поведением директоров, их внутренняяжизнь неизбежно политизировалась.Важнейшие выводы теоретиков трансакционного подхода тако–вы: вэкономике складывается рынок организационных форм, на ко–тором фирмыразного типа вступают между собой в конкуренцию.
Процветание лучших иотмирание худших организационных форм определяются в конечном счете ихспособностьюобеспечиватьэко–номиютрансакционныхиздержек.Конкуренция на этом рынке мо–жет быть косвенной и выражаться в борьбе запривлечение и удержа–ние в «команде» наиболее производительныхучастников. Но она может быть и прямой, когда одни фирмы пытаютсязахватывать (по–глощать) другие.Конкуренция на рынке организационных форм ведет к тому, что на немвыживают структуры, в наибольшей степени отвечающие тре–бованиямэкономической среды. При этом для каждого типа отыс675кивается ниша, в пределах которой он оказывается эффективнее ос–тальных.
Но его преимущества могут сводиться на нет условиями,преобладающими в других секторах. Какие-то сектора экономики могут бытьзаселены в основном корпорациями, какие-то – партнер-ствами, какие-то –кооперативами и т.д. Картина распределения ор–ганизационных форм неостаетсянеизменной.Поискновойниши,вызванныйрезкимитехнологическими или институциональными сдвигами, бывает и болезненным,и длительным. Если он заканчива–ется безрезультатно, данная организационнаяформа начинает встре–чаться все реже и постепенно сходит со сцены.Таким образом, не существует абсолютных преимуществ одного видафирм перед всеми остальными; каждая форма собственности имеет свой набортрансакционных издержек, который при опреде–ленных условиях можетпревращать ее в наиболее эффективную.5. Экономика праваОсобый раздел институциональной теории образует экономика права,выделившаяся в самостоятельное направление уже в середине 1960-х годов.Эта дисциплина лежит на стыке экономической теории и права.
Наряду с Р.Коузом ключевыми фигурами в ее формирова–нии и развитии были профессораР. Познер и Г. Калабрези. Огромное значение имели также работы Г. Беккерапо экономическому анали–зу внерыночных форм поведения, в частности –преступности.Экономика права не стала ограничиваться какими-то отдельны–миотраслями права, имеющими дело с явными рыночными отноше–ниями, апопыталась распространить экономические понятия и ме–тоды на весь корпусюридического знания. За прошедшие три деся–тилетия не осталось, наверное,ни одной правовой нормы или докт–рины, ни одного процессуального илиорганизационного аспекта правовой системы, которые она не подвергла быанализу.Концептуальный каркас экономики права можно представить вследующем виде.
Она исходит из того, что агенты ведут себя как ра–циональные максимизаторы при принятии не только рыночных, но ивнерыночных решений (таких, например, как нарушать или не на–рушатьзакон, возбуждать или не возбуждать судебный иск и т.д.).Правовая система, подобно рынку, рассматривается как механизм,регулирующий распределение ограниченных ресурсов. Скажем, в случаекражи, как и в случае продажи, ценный ресурс перемещается от одного агента кдругому.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
