Глава 38 (1128867), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Разница в том, что рынок имеет дело с добровольными сделками, аправовая система – с вынужденными,676совершаемыми без согласия одной из сторон. Многие вынужденные«сделки» возникают в условиях настолько высоких трансакционных издержек,что добровольные сделки становятся из-за этого невозмож–ны. (Например,водители автомобилей не могут заранее провести переговоры со всемипешеходами о компенсации за возможные уве–чья.) К числу вынужденных«сделок» можно отнести большинство гражданских правонарушений иуголовных преступлений.Однако несмотря на вынужденный характер, они совершаются поопределенным ценам, которые налагаются правовой системой.
В качестве такихнеявных цен выступают судебные запреты, выпла–ты денежной компенсации,уголовные наказания. Поэтому аппарат экономического анализа оказываетсяприложим не только к добро–вольным, но и к недобровольным сделкам.Такое понимание открыло совершенно неизведанное поле новых научныхпроблем. В экономике права подробно анализируется, как реагируютэкономические агенты на различные правовые установле–ния.
Например, какскорость судебных разбирательств влияет на ко–личество исков, тяжесть инеотвратимость наказаний – на уровень преступности, особенностизаконодательства о разводах – на отно–сительное богатство мужчин и женщин,изменения в правилах ответ–ственности водителей автомобилей – на частотудорожно-транспорт–ных происшествий и т.д.Однако наиболее интересный и спорный аспект экономики права связан собратной постановкой вопроса: как меняются сами правовые нормы подвоздействием экономических факторов? Предполагается, что в основе развитияи функционирования правовых институтов ле–жит экономическая логика, чтоих работа в конечном счете направля–ется принципом экономическойэффективности.
(Разными авторами он формулируется по-разному: какпринцип максимизации богатства, как принцип минимизации трансакционныхиздержек и др.)Обратимся к знакомому примеру с фермером и хозяином ранчо. Так, вСША известны две альтернативных системы, регулирующие их отношения.При одной фермеры имеют право предъявлять пре–тензии о потраве только втом случае, если предварительно приняли необходимые меры по ограждениюсвоих полей от захода скота.
При другой системе они этого делать не обязаны,так что именно хозяева ранчо должны позаботиться о возведении ограждений,если не хотят подвергнуться штрафам. Первая норма более эффективна, когдаобъ–ем земледелия относительно невелик по сравнению с объемом ско–товодства, при обратном соотношении эффективнее вторая норма.■Выяснилось, что в преимущественно скотоводческих штатах США677принята первая система, в преимущественно земледельческих - вто–рая.Это одна из иллюстраций того, как правовые нормы устанавли–ваются всоответствии с критерием эффективности.Аналогичным «тестам» на эффективность было подвергнуто ог–ромноемножество юридических норм и доктрин.
Результат в боль–шинстве случаевбыл положительным. По мысли теоретиков эконо–мики права, объясняется этотем, что при установлении прецедентов суды «подражают» (simulate) рынку:они принимают такие решения, к которым приходили бы сами стороны, имейони возможность зара–нее вступать в переговоры по предмету спора. Другимисловами, пра–вовая система обеспечивает такое распределение прав, ккоторому при отсутствии трансакционных издержек подводил бы рынок.Предположение, что суды следуют логике рыночного анализа и привынесении решений задаются вопросом, к кому - истцу или от–ветчику перешло бы право в условиях низких трансакционных из–держек, вызвалоострую критику - как со стороны экономистов, так и особенно со стороныюристов.В некоторых случаях суды действительно вполне осознанно ру–ководствуются экономическими соображениями.
Однако обычно они исходятиз критерия справедливости, а не эффективности. Но, как утверждаютсторонники экономики права, требования эффективно–сти и справедливостисовпадают чаще, чем можно было бы ожидать. По замечанию Р. Познера, нестоит удивляться тому, что в мире огра–ниченных ресурсов поведение, ведущеек их растрачиванию, начи–нает оцениваться обществом как «несправедливое» и«безнравствен–ное».Далее, нужно иметь в виду, что следование принципу эффектив–ностиприписывается в первую очередь системе общего права, т.е.
си–стеме, вкоторой право в виде прецедентов (предшествующих реше–ний поаналогичным делам) творится самими судами. В ней склады–ваетсясвоеобразный рынок прецедентов, обеспечивающий их есте–ственный отбор:неэффективные прецеденты рано или поздно вы–тесняются эффективными.Объясняется это тем, что поток исков бу–дет интенсивнее в тех случаях, когдадействуют неэффективные пре–цеденты, так как их замена на эффективныедает дополнительный чистый прирост в благосостоянии. Чаще подвергаясьиспытаниям, неэффективные прецеденты имеют меньше шансов на выживаниеи потому неспособны удерживаться длительное время.Это, конечно, не значит, что система общего права никогда не дает сбоев.Важно и то, что нарисованная оптимистическая картина не распространяется направила, которые вырабатывают не суды, а678органы законодательной власти. Существование в этом случае меха–низма по отбору эффективных норм представляется теоретикам эко–номикиправа крайне проблематичным.У многих ее представителей принцип эффективности получает такженормативное истолкование.
Другими словами, они настаива–ют, что правовыенормы должны устанавливаться исходя из сообра–жений эффективности. Изтакого подхода вытекают общие требова–ния к правовой системе:1.Закон должен способствовать снижению трансакционных из–держек, в частности устраняя искусственные барьеры на пути добро–вольногообмена и обеспечивая\исполнение заключенных контрак–тов.2.Он должен также четко определять и надежно защищать правасобственности, препятствуя перерождению добровольных сделок ввынужденные. В условиях низких трансакционных издержек, как это следуетиз теоремы Коуза, устранение неопределенности в наделе–нии правамисобственности будет вести к расширению поля добро–вольного обмена.3.При высоких трансакционных издержках законодательстводолжно избирать и-устанавливать наиболее эффективное из всех до–ступныхраспределение прав собственности.
Это распределение, к которомуэкономические агенты приходили бы сами, не препятст–вуй им в этом высокиеиздержки трансакций.Итак, правойая система призвана облегчить работу рынка, а тем самым,где это оказывается невозможно, «симулировать» его резуль–таты. Следуя этимпредписаниям, она будет способствовать оптималь–ному использованиюресурсов общества.Нормативные выводы экономики права уже начали проникать всудебную и законодательную практику многих стран. Примером мо–жетслужить знаменитая теорема Коуза.
Ссылки на нее содержатся в 8 решенияхсудов штатов, в 17 решениях апелляционных судов и даже решенииВерховного суда США.Однако, ках показали критические исследования, принцип мак–симальной экономической эффективности - и при определении субъ–ектасобственности, и при выборе форм ее правовой защиты - в со–циальном планеотнюдь не нейтрален. Он, в частности, тяготеет к сохранению статус-кво (натом основании, что существующие нор–мы уже прошли многолетнийестественный отбор и потому доказали свою эффективность), он ставитпроизводителей в более выгодное положение по сравнению с потребителями, асостоятельных членов общества – в более выгодное положение по сравнению смалоиму679щими.
Вместе с тем тезис Познера о «подражании» юридической си–стемы рынку помогает обнаруживать и устранять нормы, мешающиеэффективной работе экономики.6. Теория общественного выбораОсобенности институтов и их изменения находились в центре вниманиятрадиционной экономической истории. Однако она была чисто описательнойдисциплиной, без прочего теоретического фун–дамента. В этом сказалосьопределяющее влияние на нее немецкой исторической школы.Поворот произошел на рубеже 50-60-х годов с проникновени–ем висторико-экономические исследования понятий, неоклассиче–ской теории истрогих количественных методов (так называемая «клиометрическаяреволюция»).Эклектичные«повествования»на–чаливытеснятьсяформальными моделями с точной формулиров–кой гипотез и их экономическойпроверкой.
Но социальные инсти–туты при этом выпали из поля зренияисследователей: использова–ние предпосылки нулевых трансакционныхиздержек оставляло для них мало места.Вновь предметом активного изучения институты стали благода–ря«новой экономической истории». Лидером этой историко-эконо-мическойдисциплины считается американский ученый Д. Норт4. Из многочисленныхработ самого Норта и его последователей вырисо–вывается широкая концепцияинститутов и институциональной ди–намики, опирающаяся на понятия правсобственности, трансакци–онных издержек, контрактных отношений игрупповых интересов и претендующая на объяснение самых общихзакономерностей разви–тия человеческого общества.Она исходит из того, что, будучи «правилами игры», институты задаютсистему стимулов (положительных и отрицательных), направ–ляя деятельностьлюдей по определенному руслу. Этим они снижают неопределенность и делаютсоциальную среду более предсказуемой.
Когда люди верят в надежность исправедливость законов, договоров и прав собственности, они воздерживаютсяот попыток мошенниче–ства, кражи, обмана. Так институты выполняют своюглавную функ–цию - экономию трансакционных издержек. Однако создание ипод–держание общих «правил игры» в свою очередь требует немалых за4См.: Норт Д. Институты и. экономический рост: историческое введе–ние// THESIS.
Весна 1993. Т. I. Вып. 2; Норт Д. Экономический анализ ин–ститутов//Вопросы экономики. 1997. № 3.680трат. Толчок к разработке новой экономической истории дало имен–ноосознание небесплатности действия институтов.В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляю–щие: а)неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальныеусловности); б) формальные правила (конституции, за–коны, судебныепрецеденты, административные акты); в) механиз–мы принуждения,обеспечивающие соблюдение правил (суды, поли–ция и т.д.)5.Неформальные институты образуют как бы подводную часть айс–берга.Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, какпобочный результант взаимодействия множества людей, преследующихсобственные интересы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
