Глава 38 (1128867), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако производство еди–ной «командой» затрудняет оценкувклада каждрго участника в общий результат, порождая стимулы к«отлыниванию». Отсюда – потребность в контроле, который вводил быподобное поведение в жесткие грани–цы. Агент, берущий на себя посоглашению с другими участниками функции контролера, становитсясобственником фир,мы.Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фир–му как«сеть контрактов» в своей статье 1976 г. Проблема фирмы по–нимается ими какпроблема выбора оптимальной контрактной фор–мы, обеспечивающеймаксимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится квыработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены кособенностям каждой кон–кретной сделки.669Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.Уильямсоном.
Его книгу «Экономические институты капитализ–ма» (1985)можно считать настоящей энциклопедией трансакцион-ного подхода 2. Фирмаобеспечивает более надежную защиту специ–фических ресурсов от«вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться кнепредвиденным изменениям. Это – лейтмотив его концепции. Однако лучшаяадаптация достигается це–ной ослабления стимулов. По выражению О.Уильямсона, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то вфирме – сти–мулы «слабой мощности».
Границы фирмы проходят поэтому там,где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфиче–скихактивов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.Близка к этим идеям концепция Г. Гроссмана и Г. Харта (1986). Ониобратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вы–могательства»не столь однозначно, как думал Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащаяагенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту В.
При этом В осталсяруководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно,что если для А риск «вымога–тельства» сократился, то для В возрос.Соответственно, ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательноденег, ной времени, сил и т.п.) в специфические активы.
Если такие потериоказываются зна–чительными и в варианте, когда фирма В поглощаетсяфирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой В, тоэкономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношениястро–ились через рынок.Ту же линию анализа продолжает теория Д. Крепса (1990), строя–щаясявокруг понятия «организационной культуры». Из-за неизбеж–ной неполнотыконтрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптациик неожиданным изменениям. Но необхо–димую свободу маневра ей удаетсяполучить, только если ее работники будут твердо уверены, что она незлоупотребит этой свободой во вред им.
Чтобы убедить их в этом, фирма можетсама связать себя опреде–ленными принципами, пообещав (в явной илинеявной форме) руко–водствоваться ими при приспособлении кнепредвиденным обстоятель–ствам. (Скажем, не увольнять работников сдлительными сроками службы при внезапном падении спроса.) Набор такихпринципов об–разует, по определению Крепса, «организационную культуру»фирмы: то, что отличает ее от всех остальных фирм. Следование избранномупринципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репута–цию«надежной» и «справедливой», что дает ощутимые долговремен2Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПп, 1996.670ные преимущества. Организационная культура и связанная с ней ре–путация – ценный ресурс: их можно продать, продав фирму.Однако поддержание репутации не обходится без издержек. Вся–каяорганизационная культура приспособлена к строго определенной категориислучайных событий.
При распространении одного и того же принципа надалекие друг от друга области адаптация к измене–ниям становится все менееэффективной. Это оказывается препятст–вием на пути вертикальнойинтеграции: границы фирмы, утверждает Крепе, будут определяться ееорганизационной культурой и прохо–дить там, где лучшая адаптация в однихвидах деятельности станет урайновешиваться худшей адаптацией – в других.Несмотря на множественность подходов, нетрудно убедиться, чтотрансакционная теория выделяет несколько сквозных характеристик,определяющих сущность фирмы. Это – существование сложной сетиконтрактов, долговременный характер отношений, производство еди–ной«командой», административный механизм координации посред–ствомприказов, инвестирование в специфические активы.
Во всех фирма выступаеткак орудие по экономии трансакционных издержек3.Выбор формы экономической деятельности не ограничивается дилеммой:фирма или рынок? На следующем этапе принятия реше–ния возникает новаяпроблема: какой тип фирм более предпочтите–лен? Трактовка фирмы вкачестве «сети контрактов» стала исходным пунктом для построениятипологии, основанной на особенностях внутрифирменного распределенияправ собственности.Простейшим случаем можно считать индивидуальную частно–предпринимательскую фирму. Ее владелец, по определению Алчиа-на иДемсеца, обладает пучком прав из пяти элементов.
Во-первых, он имеет правона остаточный доход, т.е. на доход за вычетом кон–трактного вознаграждениявсех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правом контролироватьповедение других участников «ко–манды». В-третьих, он является центральнойстороной – принципа–лом, с которым владельцы всех остальных факторовзаключают кон–тракты (такая форма контрактов называется зонтичной). Вчетвер–тых, у него есть право менять членство в «команде» (т.е.
право на наемJО значении подобной экономии можно судить по результатам, полу–ченным при анализе изготовления крупных морских судов в США. Для со–здания такого судна необходимы, как было установлено, 74 компонента. Из них43 производились самими судостроительными фирмами, 31 – приобре–тался«на стороне». Средняя стоимость одного компонента составляла око–ло 50 тыс.дол. Анализ показал, что если бы все компоненты производились внутри фирм,их средняя стоимость возросла бы на треть, а если бы все они приобреталисьчерез рынок – то почти вдвое.671и увольнение). И наконец, он имеет право продать все перечислен–ныеполномочия.К числу основных выгод такого распределения прав А. Алчиан и Г.Демсец относят прежде всего закрепление за центральным агентом(собственником) права на остаточный доход.
Это создает мощный стимул длясобственника к эффективному управлению фирмой, а также побуждает егоорганизовывать действенный контроль за рабо–той других. Кроме того,благодаря зонтичному контракту достигает–ся существенная экономия наведении переговоров. В случае надоб–ности можно прерывать контракт междуцентральным участником и любым нерадивым членом команды, не разрываяотношений со все–ми остальными.Весьма оригинально решается вопрос о том, кто из участников«команды» должен быть центральным агентом. Им, как утверждают А. Алчиан,О. Уильямсонм другие, становится владелец наиболее спе–цифическогоресурса, готовый заплатить максимальную цену за все указанные вышеправомочия.
В случае с «классической» капиталис–тической фирмой такимресурсомоказываетсяфизическийкапитал.Нолидеромчастнокапиталистической фирмы может быть и собст–венник человеческогокапитала, если его знания и способности вы–ступают как наиболееспецифический для данной фирмы ресурс. При–мер тому – адвокатскиеконторы, рекламные и проектно-конструк-торские бюро, инжиниринговыефирмы, фирмы по программному обеспечению ЭВМ и т.д.Более компактное определение собственности на фирму былопредложено Г.
Гроссманом и Г. Хартом. На их взгляд, ключевых пра–вомочийдва – право на остаточный доход и право на принятие оста–точных решений.Из-за высоких трансакционных издержек контрак–ты страдают неполнотой, таккак лишь небольшая часть будущих ре–шений – кто что должен делать принаступлении того или иного со–бытия – поддается точной спецификации.Право же на принятие ос–тальных решений (специально не оговоренных вконтракте) по умол–чанию закрепляется за владельцем наиболееспецифических ресур–сов, для которого оно представляет наибольшуюценность. По сути речь идет о праве отдавать приказы прочим участникам«команды» -естественно, в пределах, очерченных контрактом.
Поэтомусобствен–ника фирмы можно определить как носителя остаточных прав.Типы фирм различаются прежде всего тем, какой категории аген–товприписываются остаточные права. В корпорациях они принад–лежатинвесторам, в потребительских и сбытовых кооперативах – по–требителям ипоставщикам, в фирмах, контролируемых работника672ми, – персоналу, в предприятиях, находящихся в общественной соб–ственности, – государству, а, скажем, неприбыльные организации – это фирмы,где право на получение остаточного дохода вообще от–сутствует.Остановимся лишь на некоторых организационных формах, как онипредстают в трактовке теоретиков неоинституционализма.В современном мире ведущей формой деловой организации яв–ляетсяоткрытое акционерное общество (публичная корпорация). Права на остаточныерешения владельцев таких фирм (акционеров) сильно урезаны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
