Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 9
Текст из файла (страница 9)
представляли ссбе материю в форме этих четырех стихий)? На этот счет мнения расходятся' », Помимо вышеупомянутых мифологических корней«~, были другие, рациональные соображения, которые, видимо, имели решающее значение. Продолжим приведенный выше отрывок из «Метафизики»: «Фалес — родоначальник подобной философии — говорит, что это вода (поэто- 37 му и земля из воды появилась), приняв в равной меретакое предположение на основании того, что он видел, что питание всего — влага и что сама теплота из этого рождается и этим живет (из чего все рождается — то и есть первоначало всего); вот почему он принял такое предположение, а еше на том основании, что и семена всего имеют своей природой влагу'. [Таким образом], вода — первоначало природы благодаря своей влажности»4«. Аэций сообщает: «То, что все возникло из воды и, распадаясь, возвращается снова в нее, Фалес предполагает на основании того, что, во-первых, начало рождения всего живущего — влажная сущность, так что естественно, что все из влаги имест начало, что, вовторых, все созданное природой питается водой и плодоносит, а лишенное своей доли, засыхает; что, в-третьих, и сам огонь солнца и светил влажными испарениями питается, да и сам космос»".
Отсюда видно, что Фалес, пытаясь дать рапиональное обоснование своего тезиса о первенствующем положении воды в природе, прибегал к биологической аргументации, предпочтя воду на тех основаниях, что «питание всего — влага>, что «сама теплота из этого (т. е, влаги. — Э. М.) рождается и этим живет», что «семена всего имеют своей природой влагу». Некоторые ученые подвергают сомнению истинность сообщений Аристотеля н Аэцня, считая, что у Фалеса не могло еще быть биологической аргументации "а. Но, по-видимому, «биологическое» обоснование положения, что «все есть вода», возможно у Фалеса в той степени, в какой его лшровоззренис можно считать гилозоизмом "т, т. е. в той степени, в какой он ожнвотворяет это «все», а для жизни вода действительно необходима.
Правда, прямых указаний, что Фалес оживотворяет природу, нет. Зато имеются сведения, что Фалес в какой-то степени одушевлял природу, а тем самым ее и ожнвотворял, нбо в те времена душа понималась прем~де всего как источник жизни, как причина свойственной живому подвижности, так что панпсихизм" и гилозонзм представляли единое целое, образуя некий пангилозопсихизм ". Правда, уместность здесь первого слога «пан» сомнительна ".
Что касается одушевления всего, то на этот счет имеются два довольно неясных сообщения Аристотеля, 38 который говорит; «...кажется, что и Фалес, судя по тому, что припоминают об этом, предположил, что душа — нечто подвижное, если он и про камень говорит, что тот имеет душу, раз он приводит в движение железо» "'. Древнее представление о душе как источнике жизни и движения, самодвижения, находит в этом утверждении свое полное выражение: камень (магнит), способный вызывать движение притягиваемого им куска железа, или же притягиваться к нему, т. е. камень самоподвигкный, должен иметь душу, ибо душа — источник подвижности, свойственной одушевленному. В приведенном сообщении Аристотеля Фалесу, собственно говоря, может принадлежать только замечание, что и камень, способный притягивать железо, должен иметь душу, что было своего рода комментарием к представлениям, существовавшим задолго до Фалеса. Последний, включая в класс одушевленного камень, расширил эгот класс, приведя такой случай, который особенно рельефно показывает материальную, так сказать, основу души, ее укорененность в природных силах.
Это могло иметь уже в то время полемическое значение, будучи направленным против орфиков, резко противопоставлявших душу и тело. У Фалеса жс подобного противопоставления нет. Второе сообщение Аристотсля: «...некоторые говорят, что она (душа) была смешана с целым, откуда точно также и Фалес предположил, что все полно богов»«» — состоит из двух частей: сообщения, что Фалес предположил, что «все полно богов», и объяснения, даваемого Аристотелем, как Фалес пришел к этой мысли: Фалес исходил из существования души, смешанной с целым, то есть из наличия мировой души.
К этому сообгцению примыкают утверждения Аэция, что «по Фалесу, разум есть божество космоса, все одушевлено и вместе с тем полно демонов» (А 23) ", и Цицерона, который, идя дальше Аэция в модернизации учения Фалеса, заменяет свойственный Аэцию как стоику пантеизм'4 платонизмом, приписывая Фалесу учение, что «бог — тот разум, который все может создать из во- (А 23). По-видимому, второе сообщение Аристотеля, а также сообщения Аэция и цицерона — модер~изация "' учения Фалеса, которое давало к этому неко- 39 торые основания, поскольку «вода» Фалеса была активным, творческим, жизненгым началом, противостоящим как философский разлмный принцип мифологическому неразумию.
Суждезне «все есть вода» противоречит чувственной достоверности: в нем ч1стное сделано всеоощим. К. Маркс в своей докторской диссертации отмечает, что гераклитовское презрение и даже его ненависть к «обыденному здравому смыслу» в какой-то мере свойственны и Фалесу, который учил, что все состоит из воды, тогда как всякий грек знал, что он не может прожить одной водой»«. Конечно, философское сознание вовсе не обречено непременно противоречить здравому смыслу, но погобное противоречие действительно имеет место, поскольку человек, обдал~я всегда лишь ограниченным знанием, берется судить о мире в целом, об абсолюте, часто впадая при этом ~ крайности, примером которых может служить фалгсовское положение, что «все есть зода».
Фалесовская космогония и космология вполне саответствукт его главному философскому принципу: земля и небесные светила во:.никли из воды, земля покоится на воде. То, что, по Фьчесу, земля появилась из воды, видно из вышеприведенлого сообщения Аристотеля (из «Метафизики»). В другом своем произведелин «О небе> Аристотель пишет: «Другие же полагают, что (земля~ лежит на воде. Ибо мы перенимаем весьма дгевнее учение, которое, говорят, принадлежит Фалесу Мялетскому, что земля держится, плавая подобно дерев~ или чему-либо другому в этом роде ~ведь из всего это.о ничто по своей природе не держится на воздухе, но н~ поверхности воды~, как будто бы о держащей землю в>де не приходится сказать то же самое, что и о земле. Ве~ь и вода создана так, чтобы держаться не на воздухе, а ~а чем-нибудь~другому~»'т. Таково учение первого античного философа.
Заслуга Фалеса состоит в том, что он, сделав мировоззренческие выгоды из науки, начал преобразовывать мифологическое мировоззрение в философское, отвечающее духу времени, ломающему стазое и в самом общественном бытии. Более т«го, учение Фалеса было первой формой философского материализма, еще нзчеткой и наивной, проти- востоящей ие столько философскому идеализму (такового тогда еще не было), сколько мифологическому супранатурализму, а потому выступающей в стихийно-материалистической форме натурализма и натурфилософии ". ПРИМЕЧАНИЯ г Вадтз — Фалес нли Талес (так, например, назван милетский мудрец в «Курьере Юнеско», июль — август, !964, стр. 17).
' Т. е. Н. () !е!з. Ече Егайлеп(е бег Чогзойга1!Ьег. 20г!«Ь(Вег. 1!п, 1964, 1! [!) В 1. ' См. П л а т о и. Филеб 16 с 6. ° Доксограф — «записыватель мненнйж от база — мнение и ТР«фы — пишу ' 3. В и г п е1. Еаг!у Сгеей РЬИозорьу. 26 еб. Еопдоп, !908, р. 47. ' Правда, слова Геродота, что Фалес «тз«чгхабеи узкой !ачхой. Фогягхос» двусмысленны; они допускают первую и третью версии. У Мищенко ошибочно: Фалес является «по своим предкам ионянином» (вместо «финикиянином»). т Говоря точнее, древние авторы сообщают, что Фалес умер в. 58-ю олимпиаду, т. е.
в 548 — 545 гг. до н. э. Относительно времени рождения Фалеса мнения древних расходятся. Хронограф Аполлодор (А 1, 37), доксограф Саида (А 2) утверждают, что Фалес родился в 35-ю олимпиаду (г. е. в 640 — 637 гг. до н. э.], что соответствует показаниям Сосикрата (А 1, 38) о девяностолетней продолжительности жизни первого греческого философа н противоречит свидетельству Диогена, что Фалес умер 78 лет от ролу (А 1, 38). Некоторые ученые (например, Э. Целлер, Г. Дильс, Дж. Бэрнет) исправляют Аполлодора и относят время рождения Фалеса не к.
35.9, а к 39-й олимпиаде. Вносятся также некоторые изменения н годы его смерти. з Геродот 1 74, а также: «Фалес Милетский предсказал ионянам эту перемену дня, определивши заранее тот самый год, в котором затмение случилось» (там же). з Э. Целлер, Г, Дильс, Дж. Барнет, В.
Нестле (см. 1Ч. Мез !!е. ()!е Чогзойга!!Ьег, 4 Аци. !)Ьззе!дог! — Кб(п, 1956, 5. 23) отдают прел- почтение более поздней, а П. Таниери (см. П. Та н нери. Первые. шаги древнегреческой науки. СПб., 1902, стр. 39 — 43) — более ранней дате, Современная историко-философская наука считает мнение П. Таннери по этому вопросу несостоятельным (см. П. 5. К1г (с апб 3. Е. )! а те п.
ТЬе Ргезосгапс РЫ!озорвегз, СагпЬпбйе, 1964, р. 74). 'з Климент, опираясь на Татиана, относит предсказаняое Фалесом затмение к 50 й олимпиаде, т. е. к 580 — 577 гг. до н. э. Евсевнй указывает на 49-ю олимпиаду, т. е. на 580 — 577 гг. до э Заслуживает внимания сообщение древнеримского ученого.
Плиния' «...у греков же открыл раньше всех (причину затмения! Фалес Милетский, предсказав в четвертом году 48.й олимпиады (т е. в 585 — 584 гг.— Э. М.) солнечное затмение, которое произош"то прн царе Алиатте в 170 г, от основания Рима» (Л 5), т. е. ж первом году 49-й олимпиады, или в 584 — 583 гг. до н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
