Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Луикевич: «иоииииы — подлинные основоположники культуры Запада» («От Гераклита до Гаарвина», т. 1. Ы., Учпедгиз, 1960, стр. 17). " С. И. Радциг. История древнегреческой литературы. Изд-во МГУ, 1959, стр. 173 — 174. " Погографы от ур«9ы — пишу н йлуоз — слово; история— !втор и'а 19 " «Древняя Греция». М., Изд-во АН СССР, 1956, стр.
501. м Возникает вопрос, что считать ноннйской философией? Ясно, что неправильно было бы относить к понкйской философии все учения философов-ионийцев. Пифагор, Ксенофан, Эвбулнд, Мелисс, хотя и были ионпйпамп по происхождению, не были нонийск~мн фнлософамн, онн прнналлежалн к нталнйскнм, аттнчесним (основатель Сократ) или даже александрийским (Аристарх) школам. В то же время Эмпедокла, сицилийца по происхождению, обычно причисляют к ионийской школе (точнее говоря, ранив~о Эмпедокла, т. е. Эмпедокла-натурфилософа, позднее он примкнул к пифагореиской школе), Таким образом, понийская философия — это не только философия, созданная на территории Ионин, это определенное направление в античной философии, имеющее свои особенности.
Ионийсквя философия в этом широком смысле слова — передовое направление философской мысли в античной философии, для которого характерны стнхвйный материализм, наивная ляалектвка н натурфилософия, достнлпие своей вершины в учениях античных атомнстов Левкиппа, Демокрита, Эпикура н нх предтечи Анаксагора (все четверо ионнйцы: Демокрит происходил нз города Абдеры — нонийской колонии) Однако их деятельность протекала не в Ионин и в более поздшою эпоху, когда Ионна утратила свое историческое значенне.
В данной работе об ионийской философии говорится в узком смысле слова: в ней рассматриваются только те философы, которые творили в Ионин в период ее распвета и которые были основателямн как ноннйской, так и всей античной философии, Глава П МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА Как бы далеки ни были от нас во времени античные философы, нх деятельность имела не только преходящее значение, «Греки,— писал молодой Маркс,— навсегда останутся нашими учителями благодаря ... грандиозной обьективной наивности, выставляющей каждый предмет, так сказать, без покровов, в чистом свете его природы, хотя бы это был и тусклый свет» ', Ф.
Энгельс подчеркивал, что «древнегреческие философы были все прирожденными, стихийными диалектиками...»'. Эти высокие оценки древнегреческой философии классиками марксизма относятся не только к развитым, сложным философским системам античности, но н к самым ранним, сравнительно простым философским построениям, первые из которых принадлежат философам из города Милета, образовавшим так называемую ыилетскую школу. Именно с атой школы и начинается тысячелетняя история античной философской мысли. Философы мнлетской школы были стихийными и наивными материалистами и диалектиками. Будучи «прирожденными стихийными диалектиками», они опи.
Рались на мифологическую диалектическую традицию, н для них более очевидным была подвижность и изменчивость бытия. Однако их диалектика наивна. Рассматривая космос в его целостности и единстве, зги философы, как, впрочем, и все древнегреческие мыслители, не могли Раскрыть в силу неразвитости своей науки конкретную и реальную взаимосвязь явлений. 21 Милетские мыслители были натурфилософами, их внимание почти полностью и целиком сосредоточено ца окружающем челов«ка мире, вопросов же гносеологии, психологии и антрспологии они почти совсем не касались. Будучи в сущности материалистами, они «наивно» сводили идеальное в материальному и противопоставляли свое учение не несуществовавшему тогда еше философскому идеализму, а мифологическо-религиозному супранатурализму, а зоэтому и нс пытались обосновать свое решение оснозного вопроса философии.
Этот вопрос еще только зарождался вместе с философией. Ведь для мифологического мировоззрения основным был вопрос не о соотноцении сознания и материи, а вопрос о взаимоотношении естественного и сверхъестественного, земного и небеснсго, человеческого и сверхчеловеческого (божественчого, демонического и т. п.), при этом последнее часто представлялось телесно-пространстВени!ям То, что материализм милетских философов выступал в неадекватной форне натурализма, таило в себе возможность поляризации зарождающейся философии на материализм и идеазизм. Имея в виду первых греческих философов, Ф. Энгезьс писал, что «при всем наивно-материалистическом характере мировоззрения в целом, уже у древнейших греков имеется зерно позднейшего раскола» '.
При всей своей наивности милетский материализм опирался на новый >пыт, на новые знания, на новые социальные явления. Неправильно думать, что «иоиийская философия — такое же теоретическое умствование, такое же умозрение как религиозная философия нх врагов, и даже еще 1олее рационалистическая: ионийскне философы убеждень, что до всего решительно можно дойти, основываясь голы«о на цепи логически построенных умозаключений>"'. Это утверждение С. Я. Лурье нельзя признать точчым.
Философия, разумеется, возникает в связи с общ»х! развитием абстрактно-логических и математических сгособностей. Но эти способности первоначально выступаот еще в зачаточной форме, и они развиваются вместе с развитием философии, выступавшей первое время в виде единой, нерасчлененной науки. У милетских мыслгтес!ей «философствование» еще нс развито в такой степени, как представляет это С.
Я. Лурье. От этих философов до нас не дошло ии одного дедуктивного рассуждения, Приходится только догадываться, каковы основания того или иного изречения милетских философов. Сами же они, как и Гераклит, выявляли свои размьццления не в форме рассуждений, а в форме изречений. Милетские философы ци в коей мере не были исключительно умозрительными, оторванными от земной жизни, кабинетными, так сказать, мыслителями. Они жили в гуще социальной борьбы своего времени, они были связаны с практической деятельностью своих современников. Онн опирались не только на греческое мифологическое мировоззрение, но и на собственные наблюдения, на собственные активные поиски истины, на свое знакомство с рациональными достижениями восточной культуры, ради чего они совершали далекие путешествия, правда, не забывая и о выгоде.
Купцы, путешественники, естествоиспытатели, патриоты, люди, сохранившие до седых волос детскую любознательность, которая позволяла им не удовлетворяться традиционнымп, готовыми объяснениями и смотреть на мир по-новому, чистым взором не отягощенного прошлыии заблунгдениями ребенка и в то же время мудреца,— такими предстают перед нами первые античные мыслит.- ли. Сама эпоха, в которой им довелось жить и работать, была для их родины временем больших перемен.
Старое общество, мир «благородныхэ (евпатридов) и простолюдинов, рушился под ударами восставшего народа, возглавляемого купеческо-ремесленными, городскими слоями населения. Мифологическое мировоззрение, ставшее к тому времени классовым мировоззрением евпатридов, основывавших свои привилегии на мнимом происхождении от гомеровских богов и героев, стало не только научно архаичным, но и политически реакционным. Возникла общесгвенная потребность в новом, более соотвстствукщем духу времени, расширявшем>ся кругозору, возрастающему уровню мышления и в то же время антиаристократическом мировоззрении. Творчество милетских Философов и было ответом на эту общественную потребность прогрессивных слоев населении. Возникновению первой философской школы предшествовало и во времени и по значению появление некоторых переходных форм между мифологическим ми- 23 ровоззреиием и философией.
Примером этого можетслужить учение Ферекида а с острова Спроса, или Сира (одного из Кикладских островов, что близ острова Делоса), автора сочинения «Пентемих», или «Тенте»!их» (пещера с пятью или семью покоями), в котором рассказывается о происхождении мира. Им, по-видимому, заканчивается сложная и еще недостаточно изученная и плохо сохранившаяся в памятниках полоса, так сказать, переходного периода между мифологией и философией. Фереьид по времени был младшим современником Фалеса, его иногда даже называют в числе учеников первого милетского философа'. Но с гораздо большим основанием творчество Ферекнда можно отнести к непосредственной предыстории греческой философии.
Учение Ферекида о трех вечных первоначалах: Зевсе, богине Земли н божестве Времени, порождающем из своего семени Огонь, Воздух и Воду, — пример переходной от мифологии к философии формы мировоззрения'. По словам Аристотеля, Фсрекид принздлежит к тем древним поэтам, «у кого изложение носит смешанный характер, поскольку они не говорят обо всем в форме мифа...» э. Милстская школа была представлена тремя сменявшими друг друга философами: Фалесом, Анаксимандром и Апакснменом, учения которых мы и рассмотрим в этой главе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
