Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Нестле, что Фалес «научил местных жителей измерять высоту пирамид по их теням» (ТТГ. )4 ез1)е. Ор. «11,, 5. 23) — пример нигилистического отношения к восточной науке: египтяне н вавилоняне создали весьма разработанную в деталях и сложную математику. они умели измернть поверхность усеченной п»рамиды, а не только ее,высоту, хотя, возможно, оии не знали способа Фалеса, ибо он практически неосуществим (с»г, Б, Л. в а н д ер В а рдея. Пробуждающаяся наука, Математика Древнего Египта, Вавилонии и Греции.
М, Физматгиз, 19»9; М. Я. Вы г о де к е й. Арифметика и алгебра в древнем мире. М.— Л., Гостехиздат, 1941). з' 1!о преувеличением было бы считать, что Фалес — отец абстрактной геометрии, кек сказано в «Американской энциклопедии» («Тйе Епсу«1ореб(а Агпемсапа», 1940, т о1. 26, р.
486) . з' Геродот 1 75. Но вряд лн Фалеса следует называть «гидроинженером» («Кратхий очерк истории философии». М., Сопэкгнз, 1960, стр, 46) нли «гидротехником» («Ист«рия философии», т.!. М., Госполптиздат, !941, стр, 28). В последней работе Фалес без достаточных оснований назван стронтелеч мостов н изобретателем технических усовершенствований в способе везения войны. м П. Таннерн утверждает, что Фалес, «сбладая скорее практическим, чем спекулятивным умом...», «... в сущности тольке возбудил умственное движение, только заронил искру, познакомив эллинов с техническими приемамн, заимствованными у варваров, равно как и с некоторымн теоретическими взглядамн последних» (П '(аниерн. Ук.
соч., стр. 59, 58 — 59). Этому французскому ученому некогда вторил Л. Маковельский: «Как показали новейшие исследования, роль Фалеса заключалась скорее в перенесении знаний с Востока на греческую почву, что послужило стимулом к пробуждению философской мысли в Греции» (Л. Маковельский. Досгжратнки. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований, ч. 1.
Казань 1914, стр. 4; далее: Досократики, ч. П. "Аристотель. Метафизика, 1, 3, 983 в. Собст. перевод. Правда, аристотелевская история философии тенденцнознв, во всей предшествующей философии Лрнстотель видит только подготовку своего учейия о четырех причинах. " А, Маковельский снижал значение аристотелевской информации, говоря: «Аристотель называет Фалеса не просто родоначальником философии, но .чишь «начинателем» таиой философии, которая принимает только олин ыатериальный принцип» (А. М а к он с л ь с к н й. Ук. соч., стр, 3), т. е. выдвигается два возражения: Фалес ие «родоначальник», а «начинатель» философии, и Фалес — начинатель не философии, а материализма. Однако древнегреческое труэ)у Я или «раз)у(тт)9 означает; основатель, родовачаль.
нпк; первопричина, творец; предводнте,ть, вождь. Что касается вто. рого соображения, то оно только возвышает Фалеса в глазах материалиста. (После 1914 г. взг.«яды Л. Маковельского на значение материализма коренным образом изменились, н именно этот ученый многое сделал в советской исторнио-философской науке для изучения античного материализма). " К.
Ма рис и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. !01. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполнтпэдат, 1956, стр. 131. " Ф, Ницше: «Греческая философия начинается, по-видимому, с песк,тадной мысли — с положения, будто вода первоначало н материнское лоно всех вещей» (Ф. Н и ц ш е. Философия в трагическую эпоху Греции. Ф. Н н ц ш е. Полн. собр. соч., т. 1. [М.], 1912, стр. 330— 331). Б. Рассел; «Это суждение обескураживает человека, приступаюшего к изучению философии» (Б. Р а с с е л. История западной философии.
М., ИЛ, 1959, стр. 42). В. Гейзенберг также называет это положение на первый взгляд «странным» (см. Вернер Г е й з е нб е р г. Физика и философия. М., ИЛ, 1963, стр. 38). " Первоначально — яр«тот, в конце концов — теХепха!оч, основа — птогуаточ, " С. 3. Пе тУо и е 1. Ор, с!1,, р. 5, м «Вначале был )!у, первобытная жидкая масса, в беспредель.
мых глубинах которой плавали смешанные зачатки всех вещей. Когда заблистало солнце, поверхность земли стала плоской и воды разделились на две различные массы: одна произвела реки и Океан, другая повисла в воздухе и образовала небесный свод, «верхние води», по которым поплыли светила и боги, увлекаемые вечным течением. Медленно скользит солнце, стоя в своей священной ладье, прочной ладье, свидетельнице тысячелетий. За ним следует, сопро- вождая его, рать младших богов, Лкичт-Орду (планеты) и ЛкнмуСеку, неподвижные звезды» (П. Т а н н е р н.
Ук соч., стр. 79). «В древнеегипетских памятниках в зачаточной форме уже ставился вопрос о материальной первооснове природных явлений, встречаются упоминания о прохладной воде. которая произвела все живые вещи, из которой выходят все вещи. а также о воздухе, заполняющем пространство и «пребывающем во нсех вешах» («История Философии», т. 1. М., Изд-во ЛН СССР, 1957, стр. 40). '«Илиада Х)У 246. Перевод В. Вересаева. У Н. Г'недича: «от коего все родилася», у Н. Минского: Океан «рождение дал остальным всем бессмертным».
В оригинале сказано: ка( 4» цотарото р«едри 'Онеачоэ, «й пер у«чгагй п«чгеоаг тьвоктаь Но в другом месте об Океане говорится лишь как об отце богов (дейч Т~чеогч), а не всего (пэчтеоаг). з' Ге с иод. Теогония 115 н далее. '» А. И. Герцен. Письма об изучении природы.
М.. Госполитнздат, 1946, стр. 96 и 92. м 'арт«, в птогугбоч, Совершенно антиисторично утверждение„ что «лгежду учениями о «стойхейон» и «архэ» нет принципиального различия» (М. А. Д ы н н н к. Очерки истории философии классической Греции. М., 1936, стр. 20). " Расходясь с Аристотелем, Гегель утвержлает, что Фалес «знал архэ как начало во времени, но не как начало, лежащее в основании вещей» (Гегель. Соч., т. 1Х, стр. 47).
Барнет считает, что «величие Фалеса состоит в том, что ов первый спросил не о том, что бьшо первоначалом, а о тои, что явля«тел теперь основой ияи, проще гонора, из чего теперь состоит мнр» (д. В ц г и е1. Ор. сй. р. 48). В. Сережников. «Вод> ои (т. е. Фалес.— Э. Лй) принимал за основу всего, вероятно, в том смысле, что земля плавает на воде, что она вышла из воды — и только» (В. Се р е ж н и к о в. Очерки по истории философии.
М.— г(., 1929, стр. 39). " Говоря о первобытном сознании, А. Ф. Лосев замечает: «Первоначально понятие субстанции еще не выделилось из общей смутной и нерасчлененной сферы человеческого мышления и сознания. ь!еловек еще не находит этой субстанции пи в чем окружающем... всеобщее, универсальное оборотничество есть логический метод такого мышления» (А. Ф. Лосев. Античная мифология в ее историческом развитии. М., Учпедгиз, 1957, стр. 12 — 13). Ср, с античным образом Протея. " Л. И.
Герцен объясняет выбор Фалеса тем, что вода «ие имеет определенной, стоячей формы...» (А. И. Г е р ц е н. Ук. соч., стр, 93). Ему как бы вторят Виндельбанд: Фалес «...выбрал из иих (т. е. нз известных эмпирическим путем веществ.— Э. М.! такое, которое казалось ему способным к всестороцннч изменениям» (В. В и н д е л ьб а н д. История древней философии. Спб..
1902, стр. 34) и Бэрнет: «Из всех нам известных вещей вода, по.видимому, принимает наиболее разнообразные формы» (3. В и г п е !. Ор. с)!., р. 49). М. Остроумов в единственной у нас статье о Фалесе обращает внимание на географические открытия УИ в. до н. э, показавшие пре. обладание в мире волы (экспедипия Нехао и др.) («Вера и разум», 1887, № 23, стр 529 — 556). В. Гейзенберг считает, что «Фалес пришел к своим взглядам главным образом путем метеорологических наблюдений. Очевидно, что среди множества ьещей именно вода может принимать самые разнообразные формы и быть в самых разнообразных состоянпнх» (В. Гейзенберг.
Ук. соч., стр. 39).. В. Сережннков: «Не трудно понять, что привело Фалеса к учению о воде кал первовеществе. Его родной город Милет лежит на полуострове в объятиях»ори... Все хозяйство Ионин покоилось на мореплавании ..» (В. Сер еж и и к ов. Ук, соч., стр. 38). Принимает ои и,ц!угас доводы: «вода подвержена постоянной смене форм», вода есть не!общая основа жизни (там же). 'з См свидетельство Аристотеля в «Метафизике» (1 3, 983 н).
Возражая Аристотелю, П. Таннсри утверждает, что «Фалес заи.нстаоиил из Египта не только свои л!ателгагичсские и астрономические зипнил, ло рааны.к образом и свою казна,!азию», ибо «признание чужеземного влияния в первом случае невольно ведет к допущению его н во втором» (П. Т а н н е р и. Ук. соч., стр. 57). Влияние Гомера на Фалеса Танцери отрицает на том основании, что у Гомера Океан всего лишь река, имеющая два берега и которую можно переплыть, что и сделал Одиссей.
Эпитет беем у!таас» не следует, по мнению Таннери, понимать буквально. Таннери можно вохра. вить, что если под космологией понимать философию или хотя бы натурфилософию, то мнение Таннерн не верно, так как в Египте философии ие было вплоть до александрийской эпохи. '" Ар и ст отель. «Метафизика» ! 3, 983 в. Собст. перевод. "«Ае(. 1, 3, 1; см. С. 3. О е Ч о ц е1, Ор, с!!., рр. 4 — 5. Первые строки до слова «во.первыхм., даны по !Х таму сочинений Гегеля (стр. 158), где это высказывание приписано Плутарху.
Что касается Дефогель, то она неудачно определила начало фрагмента. л«Барнет считает, что у Фалеса не могло быть биологической. аргументации, так как «ао времена Фалеса превалировал интерес пе к физиологическому, но скорее к тому, что мы казвали бы метеорологическим» (ук. соч., стр. 49); что касается Аристотеля, то он. приписал Фалесу аргументацию Гиппона с Самоса.
К. Фримен, ссылаясь на биологические догадки преемника Фалеса Анаксимандра, полагает, что и учитель последнего мог интересоваться биологическими вопросалги (см. К. Рг ее !и а п. Т)ге Рге-5осгайс РИозор)!егз. Ох!огб, 1959, р. 52). " От древнегреч. 5Л!) — материя и осот, — жизнь. '» От древнегреч. м«9 — весь и фпйт! — душа. л» Гилопсихистом считает Фалеса, например, В.
Нестле (ук. соч, стр, 24). ю То, что люди в первобытном обществе одушевляли и, следователыю, ожинотворялн не все, видно из следующего: согласно теории индоевропейской родовой классификации, выдвинутой А Мейе и др, у древ их парадов было два родю одушевчен ый и неодушевленный, приче» к первому относились исе тела, способные к самодвижею!ю (например, костер обозначался словом неодушевленного роля, так как ан поддерживалси человеком, а пожар — одушевленного). В. Сережннков писал о милетцах, что «неправильно называть их !илозонстами: онн представляли материю ис одушевленной а движущейся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
