Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Термин дмр,'й встречается в поэмах Гочера 754 раза, обозначая в олинцадцати случанх из ста принцип жизни, в 21 — орган воли, в 11 — орган интеллекта и в 56 случаях нз ста — оргзн аффектов (см. Ф. Зели ис к и й. Гомеровская психология. Пг., 1922). Лух обитает в грули, после смерти тела он, по-видимому, рассеивается в возку. хе. Ум (чьой — на ионическом диалекте, ча'9 — на аттическом) па 128 129 своей физической природе подобен воздуху, его местопребывание— диафрагма ($Рдт, отсюда фром(ы — думат~, размышлять, мыслить). «» Лля первобытного, мифологического и лаже раниефи.чософского мировоззрения характерно представление о телесности лугии.
«Если присмотреться к тому, как понимается «душа» на этой стадии, то станет ясно, что мы имеем дело с насквозь материалистическим, хотя и грубо первобытяыч представлением» (С. Я. Л у р ь е. Очерки по истории античной науки, стр. 16). Вальтер Холлнчер также считает, что первоначально «дух считался лишь особенно утонченным видом тел» (В, Х ол л и ч е р. Природа в научной картине мира. М., ИЛ, 1960, стр 55). По Э. Цедлсру, «лишь... Анаксагору уяснилось различие между духовным и телесным началом» (Э.
П е л л е р. Очерк истории греческой философии. М., 1912, стр. 20). Можно привести бесчисленные примеры, показывающие, что для мифологического н раннефилософского мировоззрения характерен материалистический, а не идеа.чистическнй аиимнзм, что не исключает посмертного существования луши. Своеобразным воскрешением этого материалистического анпмизма является учение о луше Тертуллиана, считавшего бессмертную душу телесной, что не п)к тиворечило библии, в которой термин «бестелесное» вообще отсутствует, но противоречи.чо христианской теологии, считавшей душу бестелесной.
При этом христианская теология опиралась на античный идеализм, который возник позже философского стихийного мате. риализма, когда Филолай и Платон выработали, опираясь на факт существования математических сущностей, представление о бестелесном. Филон, соединив античный идеализм с иудаизмолп ввел в мнфочогическое религиозное мировоззрение ранее отсутствовавшее у него представление о бестелесном.
Совершенно неверно представ. лять гомеровских богов в качестве бестелесных существ, как это делает Ф Кесснди в статье «Лналектика н материализм в философии Гераклита Эфесского» («Вопросы философии», 1953, йй 5. стр. 136); «Мыслители постепенно приходили к убеждению, что началом всех вещей является не бог, не бестелесный дух..». " Фр 12 предшествует следующий контекст: «Зенон, подобно Гераклиту, назыяает душу одаренным способностью ощущения испарением. А именно (Гераклит), желая показать, что разумные души постоянно испаряются, уподобил нх рекам в следующем изречении...». Залее фр, 12 (см. А Ма ко в ель с к н й. Ук.
соч. стр. 149). м А. Маковельский сообщает, что «Шустер переводит: где страна сухая, там душа самая мудрая н лучшая. По Шустеру, здесь говорится о влиянии климата страны на свойство духа ее жителей» (А.Макояедьсиий Ук гоч,стр.165) " По мнению А.
Маковечьского фр. 26 имеет целью указать, что между состояниями бодрствования, сна и смерти нет существенной разницы (ук соч., стр. 152) Ср. Йицерон: ю..то. что вы зовете жизнью, есть на самом деле смерть». — говорит Сципиону явившийся ечу во сне умерший Сципион Африканский (Т(ице рви. Сон Сципиона !У). «Кто знает: может быть, в ппдземном царств«смерть зовется жизнью, жизнь же наша смерть для них» (Е в р и п и д. Полнил, отрывок 639) «' По мнению Лж. Томсона, «творчество Гераклита представ. лает собой резутьтат воздействия пнфагореизма на иоиийский ра. пнонализч» (Лж. Т а и с о н.
ук. соч., стр. 260), а через пнфагореичм — орфнзлга. 9 Зак. 883 «' Например, Ипполит истолковывает фр. 63 в духе христианства, считая, что Гераклит говорит в нем «о воскресении этого видимого тела, в котором мы родились», что Гераклит знает, что «бог является виновником этого воскресения». " В. И.
Л е н н н. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 315. 'о А. Ф. Лосев подчеркивает, что душа в трактовке Гераклита— зто «и философский «принцип» и мифическое сущее~на, и философская вещь» (А. Ф. Лосе в. История античной эстетики, стр. 36!). т' Дж. Томсон счнтает, что «жизнь, сон и смерть соответствуют огню, воле и земле ..» (Лж.
То и сон. Ук. соч., стр. 265). 'з А. Маковельский дает к фр. !15 следующее примечание: «л(икс Вряд понимает данный фрагмент как учение о творческой природе логических процессов, которые из самих себя создают понятия. Макс Вунд считает Гераклита первым логиком, его логос приравнивает к логическим операциям и говорит, что Гераклит нашел логические отношения в человеческой жизни и в космическом процессе — одним славам, во всем» (ук. соч., стр.
!65). 'з А. Маковельский лает к фр. !07 следующее примечание: «Этому фрагменту посвяигена статья Паскаля, который указывает, что возможны два истолкования фрагмента: 1) данные ощущений ложны, разум должен был бы их исправить, но грубые душн люлей не в состоянии сделать этого; 2) ощущения дают истину, но грубая душа дажно истолковывает ее, искажает принимаемую ею истину.
Сам Паскаль высказывается за первое истолкование, Шустер — за второе. Против Лильса Паскаль говорит, что в этом фрагменте придаточное предложение не условное (=«если ани имеют»), но причинное (=«-так как оци имеют») и характеристика относится ко веем людям вообще» (Ук. соч., стр. 164). " Этот фрагмент следует понимать как указанке именно на неисчерпаемость субъективного мира, неисчерпаемость не меньшую, чем мира обьективного. Мнение Тренделенбурга, чта в данном фрагменте следует видеть указание на невозможность точного исследования душевной жизни, с которым согласен А. Маковельский, несостоятельна (см.
А. М а к о в ель с к и й. Ук. соч., стр. 155). ' Этому фрагменту Ипполитом предпосланы слова: «Итак, Гераклит говорит, что все едино: делимое неделимое, рожденное нерожденное, смертное бессмертное, Логос вечность, отец сын, бог справедливость» (см. прим. к этому фрагменту: А. М а к овельс к и й.
Ук. соч., стр. !55). "В связи с этим еще раз хочется выразить несогласие с А. Лосевым, приписавшнм Гераклиту «упорное стремление (!?) исключить всякое отвлеченное, научное, систематическое философствование» (Ук. соч., стр. 340). Если подойти к Гераклиту исторически, то следовало бы сказать, что для Гераклита характерно упорное (ио часто безуспешное) стремление к отвлеченному мышлению. " У Гомера боги — причина помыслов и поступков людей— выступают то как грубая физическая сила, то более утонченно.
Например, Афина удерживает Ахилла ат нападения на Агамемнона, схватив его за волосы (Ил. 1 !97). Гера внушает Агамемнону мысль «быстро народ возбудить» (Ил. ТЛП 2!8 — 2!9). «рета бгатот)тска' — диаиозтическне, интеллектуальные, т. е. обус.човленные мышлением, а не валей, как этические, добродетеля (бгатог)тгх«9 — мыслительный, разумный, интеллектуальный). " М. М а н д е с, К теории познания Гераклита. Сборник в честь В П. Бузесяула. Харьков, 1914, стр. 71. С. Я. Лурье отмечает, что по представлениям греков «между стихиями н человеком с самого начала существует некий договор, по которому каждый должен занимать отведенное ему место; нарушакнций этот договор нарушает справедливость (бсхасоаачмт) ), нбо он покушается на права других; он должен понестн наказание...» (С.
Я. Л у р ь е. Ук. соч., стр. 13). «ргцтой — наилучший, превосходный, отличный, знатнейший, самый родовитый; доблестнейший, храбрейгпнй. "' Некоторые авторы отождествляют Гермодора н брата Гераклита, которому последний уступил свой царский сан (см., например. А. Ф. Л ос е в. Ук. соч., стр. 345; Дж. То и сон. Ук. соч„стр. 259), Это противоречит х!ногену (А 1, 2). '» В своем автореферате диссертации «Лиалектика Гераклита» И. Б.
Позняк довольно удачно дает образ «наилучшего» человека: «Кто обладает знанием, должен быть требовательным к себе. Истинный друг мудрости скромен. Ему чуждо самолшсннс, по словач Ггрзклпа, подобное падучей болезни. Он не должен забывать о тех, кто блуждает по ложным дорогам. Ои должен поыочь им выйтн пп правильный путь. «Наилучший» человек должен быть чист перед своей совестью. От нее он никуда не может укрыться, как от незаходящего Солнпа. Никакое жертвоприношение не в состоянии смыть нравственную грязь и освободить человека от угрызений его нечистой совести» (стр.
1!]. «' Г е г е л ь. Соч., т. 1Х, стр. 246 и 257. гн В. И. Л е и и н. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 315 О книге Лассаля К. Маркс писал следующее: «Гераклит Темный» Лассаля Ясного, в сущности весьма пошлое, жалкое произнеденне... Лишь только перелистаю эту ерунду, пошлю ее тебе» (Письмо Энгельсу ат ! февраля 1858 г. К. М а р к с и Ф.
Э н гель с. Соч., т. 29, стр. 222, 224). «За вземя моей болезни я проштудировал твоего «Гераклита» п нахожу, что восстановление системы нз сохранивигпхсн разрозкенных отрывков сделано мастерски; не меньше понравилась мне и остроумная полемика. То. что я нахожу, это — главным образом лишь формальные недостатки» (Письмо Ф. Лассалю от 31 мая !858 г. Там же, стр. 457).
" Б. Рассел. Ук. соч., стр. 60. Более того, Б. Рассел, опираясь иа фрагменты 14, 1о, считает, что у Гераклита была «своя собствсннзя религия,.» (Б. Р а осел. Ук. соч., стр. 6!). С, Трубецкой гонора.т о «всецело мистическом учения» Гераклита (С. Т р у б е ик о й. Собр. соч., т.
П1, стр. 240), о том, что «Гераклит — глубоко религиозный мыслитель...» (там же, стр. 239). П. Таннери утверждал, что Гераклит был теологом, а не ученым,,находил у него личного бога и «непримиримо-враждебное отношение к науке» (П. Т а и н е р и. Первые шаги древнегреческой науки, стр. !70. !86).
Напротив, Э. Целлер считал недоказуемым и невероятным мнение Пфлейдерера, что Гераклит испытал определяющее для всей его системы влияние мистерий (см. Э. Ц ел л е р. Ук. соч., стр. 49). м «История политических учений», 2-е изд. М., Госюриздат, !960, стр 55 "Срд Гераклит — «человек с несомненно религиозным складом ума, ои тем не менее резко осуждал господствовавшие тогда религгг- 131 озные воззрения, высмеивал мистические культы ..», «Это был одни из тех ярких представителей аристократии, которые остались в стороне от широкого демократического движения, охватившего Элладу У столетия, ушли от «суеты мирской» в тихую пристань философских дум н раздумья, — но ушли оскорбаенные, желчно и мрачна настроенные, ншушне умиротворения в размышлениях об изменчивых судьбах человечества» (В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
