Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 29
Текст из файла (страница 29)
йыннина. — А. Ч.). Термины «бог» и «ум» в этом тексте, по.видимому, 119 вставлены богословом (Ипполитом.— А. Ч.), комментировавшим Гераклита и перелававшнм его фрагмент. По сути дела Гераклит го ворнт злесь о своем понимании единого космоса. В этом поэтическом сравнении с благовониячи, растворяющимися в огне, скрывается напрнженнейшее усилие Гераклита схватить н >свонть вечно текучее бытие во всей его непосрелственн<кгн и реальности, в его <<о<тонино нарушаемом и вновь восстанавливаемом единстве, Признание внутренней противоречивости бытий, вечно перехоляшего из одной противоположности в лругую, завершается как своим есте. стненныч слелствиел< лиалектнкой ванного и многого, учением о единстве всех космических противоположностей» («История философии», т. !. М., 1оснолитнздат, 1941, стр.
61). '«А. Маковельский к фр. 90 делает следующее приэ<ечанпе: «По поводу данного фрагмента Ф. Лассаль (1 Вд., стр. 222 слезь) говорит, что в этом сравнении Гераклит высказывает подлинную ф>нкцпю золота глубже, чем кажется на первый взгляд, он постигает истинную политико-экономическую природу золота и категории его ценности «правильнее, чем многие современные политико.экономы». Именно в сравнении Гераклита можно вычитать ту мысль, что золото является заместителем всех вещей в олпом общем их свойстве — ценности. Золото в роли денег есть персонифицирован. ная ценность» (Л.
М а к о в ел ь с к и й. Ук, соч., стр. 162). " Срс «Олнако его (т. е Гераклита. — А. Ч.) огонь не является первичным в смысле первоисточника. Бго мир не имеет начала. Он суц<ествовал всегла В этом пункте Гераклит расхолнтся со своими прелше<твснннкамн.. Его вселенная является вневременной н самоуправляющейся» (Дж. Т о м с о н. Первые философь<. М., ИЛ, 1959, стр. 264). Термин «эсхатология» происходит от лревнегреч.
слов «айато<— прелел, конечная цель (=пуата-.. липские прелелы, окраина) <Ййуой, " лр<,атйр — вихрь, ураган, смерч, удар молнии. А. Ф. Лосев дает, на наш взгляд, слишком произвольное толкование фр. В 31 (см. А. Ф. Л о с е в. Ук. соч., стр. 353 †3). ы Так что утверждение П. Таннерн: «Наибольшая особенность в учении Гераклита о пути вниз заключается в там, что первое прев;<ашение огня не возлух, а вода» (П.
Таннерн, Первые шаги лревнегреческой науки, Спб., !902, стр. 168) слишком безаппеляшюнно, как п многие лругне утвержления того же >ченого, например, что Гераклит якобы «...принял за первовещество огонь ввиду соображений религиозного характера» (там же). "' Но следует учитывать, что фр. В 76 солержнт не подлинные слова Гераклита, а пересказ. " Скорее всего в этом фрагменте говорится о том, что кажущаяся ширина Солнца равна ллине стушш человсческой. г«Срл «...космогонии Лукреция делает шнг назад по отношению к науке его времени. Что и говорю? Оиа, в некоторых отношениях, возвращается к эпохе, гораздо более ранней. чем время возникновении книги Бытия, к временам, когда верили тому, что кажхое утра образуется новое Солнце, что оно пробегает небо в течение дня, а вечером разрушается и угасает иа горизонте» (Г. Ф э й е.
Происхождение мнрп. СПб., 1894, стр. 561. Г!олобного взгляда прнд<ржнвался не только Гераклит, но и Ксенофан " Интересчо отмежпь, что эта теория могла бы объяснить и такие явления, как полярное лето п вича: сезонное усиление или же ослабление силы светлого испарения таково. что Солнце или не гас. нет вовсе или же не зажигается, несмотря на дневное увеличение светлого испарения, '" Поэтому неправ М. А.
Дынннк, заявляя, что «иас интересуют я воззрениях Гераклита не . такие «подробности», бессмысленные с точки зрения современной науки, как скажем, учение о не. йесных светилах-корытах, наполненных огнем...», з. е. не натурфилософия, а исключительно диалентика Гераклита (см. М. А. Д ы ни и к Диалектика Гераклита Эфесского. М., !929, стр. 8 — 9). Между тем этот зюз~ент гераклитовского учения опирался на техническую новинку его времени — зажигательное зеркало и на имевшее хождение ошибочное представление, что в фокусе этого зеркала воздух превращается в огонь (см.
С. Я. Л у р ь е. Очерки по истории античной науки. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1947, стр. 45). ы К фр. 1О! А. Маковельский делает следующее примечание: <В этом изречении одни видят указание на то, что Герактит считал себя самоучкой, другие — что он понимал мир по аналогии со своим собственным душевныч миром. Пфлейдерер переводит; «Я искал в самом себе», погружался в глубины своего я Считая самоуглубление источником философии Гераклита, Пфлейдерер делает его мистиком» (А. М а к о в ел ьс к и й Ук. соч., стр.
163). '«Ро1уЬ ХУД!1 40, 4. Эпихврм высмеивал в своих комедиях крайности гераклитовского релятивизма: взявший раньше взаймы, теперь ничего не должен, так как он стал другим; приглашенный вчера иа обед — сегодня непрошенный гость, так каь он уже другое лицо (см. А. М а к о в е л ь с к и й. Ук, соч., стр. 180 — 200; А. Ф. Л ос е в Ук. соч., стр. 393 — 394). "' В. И.
Л е н и и. Полн. собр. соч, т. 29, стр. 311 Ленин приводит нольный лассалевский перевод этого фрагмента (В 30): «Мир — был, есть н будет непрерывным становлением, постоянно, но попеременно, переходя из бытия в (текущее) небытие, и из последнего в (текущее) бытие», замечая при этом: «Превосходный образчик, как Лассаль тегЬа1!Ьогп1 (т. е. исправляет.— 4. Ч.) Гераклита под Гегеля...» (там же, стр.
312). Что касается нашего перевода, то древнегреческое слово Р!таоч можно перевести как «размеренно», «мерно», «мерами», так и «в полную меру». »' См., например, ленинскую критику лассальяпского истолкования Гераклита (См. В. И. Л е и и и. Поли.
собр. соч., т. 29, стр. 303— зой) ы Дйке — древнегречеслая богиня правды, олицетворение справедливости. Эриния ('Ешмйй) — богиня возмездия, преимучцественно за преступления против святости родственных уз, клятвы и т. п У Гомера то одна, то неслолько Эринвй. У Гесиода — несколько («Мифологический словарь». Л . Учпедгиз, 1961, стр. 283). м Аеуо» от).(уы — говорю. Мифос, эпос — речь, слово, рассказ, повествонание. А. Ф.
Лосев логос (по-гречески значит «слово»), мировой закон, гармония вселенского огненного слова (ук, соч., стр. 348) " У Гомера «логос» встречается два-три раза именно а таком смысле: в «Илиаде» (ХУ 393) Патрокл при помощи слов (логосов) отвлекает внимание раненого Еврипида ат его страданий, а в «Одис. сее» (1 56) Калипсо «полными лестн и неги словаки» (логосами) 121 обольщает Олиссен, добиваясь, чтобы ан забыл розной остров Итаку Теперь же с возникновением философии «...мифическое миросозер. панне поэзии сменилось прозой трезвой мысли» (С.
Н. Т р у б е ц к о й. Учение о логосе в его истории. Философско-историческое исслелованне, т. 1, стр. !4. «Уч. зап, императорск. Моск. уи-та. Отпел историко-филологический», 1900, вып. 27). Мо'ра — Мойра или "Агаа — Аиса. У Гомера сульба выступает не ознозначно: то это неумолимая, непреклонная сила, которой полчиняется сам Зевс н зругне боги (например, так считал В.
Г. Белинский: «В «Илнале» царствует сузьба. Она управляет пействнями не только людей, но и самих богов» (В. Г. Г> ел инск и й. Полн. собр. соч., т. «7. М., Изд-во АН СССР, !954, стр. 16)), то Зевс и другне боги сами контролируют сузьбу и прецписывают кажхому человеку его инливих>альную часть. То это безличная, то это олицетиоренная сила, которая пряцет ьажаому человеку нить жизни.
Гекуба говорит о своем убитом сыне Генторе: «Такую еззу уже холю мощная выпряла, видно, судьба, как его я рождала» !Ил. ХХ17 209 — 2!О). Некоторые считают, что у Гомера вопрос о взаимоотношении богов и Мойры трактуется в зависимости от драматических нужд момента. Кроме того, олин (например, Ф. Корнфорл) говорят, что Мойра исторкчески предшествовала олимпийским богам, лругие видят в ней более позднее, челг олимпийские боги, переходное л~ежду мифологическим представлением о произволе бога н философским понятием необходймости полупанятие полуобраз. Ключ к правильному решению вопроса, на наш взгляз, в разлелении религии и магии. Первой соответствует прехставление о том, что все зависит от произвола сверхъестественного лица, на волю которого можно воздействовать просьбами, мольбами, молитвамн, жертвамн, но которое может принять нли отвергнуть все это, так что совершаемое человеком лействие н получаемый результат опосрехуются свободой води сверхъестественного деятеля.
Вторая исхоцнт нз донаучного прехставления об объективной необхоцимости: коль магический обрел совершен, золжно неизбежно наступить желаемое лействие. У Гомера чувствуется стремление как.то свестн этот луалнзм религии и магии к моннзму, олицетворить Мойру, поставить ее в зависимость от вали богов, но нх несовместимость сказывается в той путанице, которую мы находим в эпосе.
Л1ойра неразумна. Слова В. Г. Белинского об античной судьбе. что это «объективное действие, которое развивается и нлет себе, движимое внутренней силою своей разумности...» (ук. свч., стр. !8), относятся скорее к логосу, чем к Мойре, решении которой безосновательны и неразумны, ибо хотя в «Илиаде» заранее известно, что Илион цолжен пасть, а Гектор и Ахилл погибнуть, мы так и не узнаем, почему это лолжно быть именно так, а йе иначе. Поэтому нельзя согласиться с утверждением А. Ф. Лосева, что Белинский правильно интерпретировал античную сузьбу («Философская энциклопедия», т. 1. М., «Советская энциклопедия», !960, стр. 354), " А. Ф.
Лосев считает, что идея логоса свойственна всем цосократикам: «логос — общее учение всех досократиков» (А. Ф. Лосев. Ук. соч., стр. 373). "' Правка, у самого Гераклита термин судьба (е!)«арр!тт)) встречается только в !37-м сомнительном фрагменте. 122 '» Один из раннехристианских теологов Климент Александрий. ский утверждал, что логог — это сверхъестественный правитель и бог, противостоящий огню и управляющий послединч: «...огонь правя~цич вселенной логосом или богом через воздух превращается в воду» (А. й!аковельский. Ук. соч., стр.
153). " А. Ф. Лосев подчеркивает, что «Логос Гераклита не есть просто философская категория и предмет разума: это, кроме того, ешс и физическое тело, и мифическое существо» (А. Ф. Л осе в. Ук, соч., стр. 361). Что касается материальности логоса, то Лосев говорит следующее: «Как огонь содержит в себе не только материю, но и нечто форчальное, а именно структуру, так и Логос содержит в себе нечто материальное, но притом матерйальное, опять-таки стрйкгурноорганизующес и структурно-организованное» (ук.
соч., стр. 362). Таннерн, выдающий Гераклита за теолога и врага науки, иынужтсн признать, «что в этом, еше не вышелшем из наивного гилозоизча мировоззрении учопостигаемый и разумный Логос ие был понимаем как чистая абстракция, Напротив, он имел конкретный, явно материальный характер; постигаемый умом в качестве разума, ан является чувствам в видимой форме огня, единого и вечно живого начала природы».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
