Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Препятствуют познаншо логоса и религиозные мистерии, которые Гераклит подвергает резкой критике (В 5). Одно из важнейших препятствий на пути познания мира, как он существует сам по себе, объективного космоса,— это человеческие субъективные мнения, эти, по словам Гераклита, «детские игры> (В 70), из-за которых люди, даже бодрствуя, уподобляются спящим, ибо оцп также погружены в свои индивидуальный мир, как и спящие в свои личные, интимные сновидения.
Гераклиг первый в истории западной цивилизации резко противопоставляет знание и мнение, объективное, общее и субьективпое, частное. В результате всех этих неблагоприятных обстоятельств получается так, что «и самый вдумчивый познаег !09 только кажущееся и лелеет его» (В 28), что, «хотя этот логос существует вечно, неразумными оказываются люда и прежде, чем услышат [о нем) и [даже[ услыхав впервые.
И хотя все происходит согласно этому логосу, они кажутся несведущими...» (В 1). «Большинство живет так, словно [каждый) может иметь свое особое разумение» (В 2). Поэтому это большинство неспособно «говорить правду и действовать в согласии с природой, ей внимая» (В 112), невольно выступая таким образом в роли лжецов. За это оно будет наказано Правдой (В 28), от которой нельзя укрыться (В !8), потому что в этом отчуждении человека от логоса, с которым казалось бы он находится в непосредственном контакте, большую роль играет несовершенство моральной природы человека, приводящее к тому, что многие люди дают жалкое применение своим прекрасным задаткам.
В этом пункте гераклитовская гносеология перерастает в этику — пример зой замечательной взаимосвязи, которая характерна для античных синтетических философских систем, хотя неверных в деталях, но часто гениально верных в целом. В своем этическом учении Гераклит противопоставляет чувственным аффективным интересам высшую добродетель — разумение (В 112), которая доступна лишь единицам.
Именно здесь он проводит мысль о неравенстве людей, которое коренится нс столько в интеллекте, сколько в воле, так что, по Гераклиту, люди прежде неравны нравственно, а затем интеллектуально. Но и это неравенство он не считал естественным и должным. Иначе мы бы не встретили в его сочинении проповеди нравственного совершенствования и горьких сетований, что большинство людей далеки от нормы, от того, кем они должны были бы стать. Гераклит жалуется, что обычные желания людей таковы, что им «не стало бы лучше, если бы все их желания сбылись» (В 110).
Это чувственные страсти, «желания сердца», а ведь «желание сердца исполняются ценою души» (В 85), т. е. приводит к духовному оскудению. Счастье вовсе не в услаждении тела, в противном случае «счастливыми назвали бы мы быков, когда они находят горох для еды» (В 4). Гераклит отдает себе отчет в силе чувственной части души, стремящейся стать влажной (В 85, В 77). Назы- 110 вая прогиворазумную сторону человеческого характера. нравом, сравнивая последний с мелкими, второстепенными богами-демонами, которые в мифологии выступали иногда как сила, похишающая у человека разум, Гераклит говорит, что демон человеческий — это его нрав (В !19), который сам по себе не имеет разума (В 78),.
но перед которым человек часто также бессловесеи, как ребенок перед взрослым (В 79). Утверждая, что главная добродетель — это разумение, Гераклит предвосхищает учение Аристотеля о дианоэтических", т. е. интеллектуальных, обусловленных мышлением, а не волей (как этические) добродетелях. Аристотель справедливо считал, что нравственность невозможна без стремления к высшим интеллектуальным наслаждениям, отвращающим самим фактом своего наличия от стремления к низменным наслаждениям, а тем самым и от порока. Аналогичным образом у Гераклита «самые достойные [люди] всему предпочитают одно; вечную славу — смертным вещам> (В 29), они надеятся на достижение исти,ны (В 86), за что получают после своей смерти «более значительные уделы» (В 25).
Этика Гераклита включает категорию справедливости, которая отождествляется с правдой, что еше раз говорит о тесной связи между этикой и гхосеологией Гераклита, и которая состоит в борьбе, распре, но не самодовлеющей, а приводящей к гармонии противоположностей. Так следует понимать на первый взгляд бесчеловечное утверждение Гераклита, что справедливость в распре. В связи с этим интересно отметить принципиальное отличие Гераклита от Анаксимандра в этом вопросе: если Анаксимандр считал несправедливостью именно распрю, борьбу, которая приводит к нарушению мерьг и следующему за этим нарушением возмездию и к растворению в апейроне космоса, то у Гераклита справедливость именно в распре, н распря, будучи подчиненной логосу, оказывается творческим, созидательным началом, создающим все относительно устойчивые вещи и явления, все многообразие в мире.
Как отмечает М. Мандес, «та Дика, которая наказывает все частное за то, что оно вышло из связи общего, перед которой преклоняется Анаксимандр, отсутствует в пантеоне эфесского 111 мудреца»г'. Если у Анаксимандра борьба разрушает космос, то у Гераклита, благодаря ей, космос постоянно воссоздается, но до известного предела, за которым следует мировой пожар и суд.
Что касается политики, то Гераклит выводит гражданские законы из космического закона, из логоса, который имеет преимущество перед гражданским законом. Поэтому Гераклит подчеркивает, что «нужно, чтобы го.ворящие разумно опирались на всеобщее, как государство на закон, и даже больше того. Ведь все человеческие законы питаются единым божественным» (В 114).
Говоря о политическом учении Гераклита, следует различать субъективные симпатии эфесского аристократа и объективное содержание его учения, в котором Гераклит выступает как прогрессивный идеолог своего времени. Пессимизм, трагизм, антидемократизм Герак.лита обычно преувеличиваются. Конечно, Гераклит высоко оценивал мудреца Бианта, сказавшего, что «многие плохи», и сам заявлял, что «один для меня равен десяти тысячам, если он наилучший» (В 49) ", он бичует своих сограждан, изгнавших Гермодора", человека «наиполезнейшего» (В !21), но он, если и защищает аристократическое превосходство, то доводами, которые в конечном счете служили новому обществу: Гераклит ссылается не на родовитость, не на мнимое происхождение от богов и героев, не ца традицию, а на логос.
«Аристократизм» Гераклита имеет не только классовые, но н гносеологические корни. Доблестнейший, полезнейший, наилучший — тот, кто познал логос, кто преодолел объективные и субъективные трудности познания". Таким образом, онтология, гносеология и этика связаны у Гераклита в единый узел с политикой. Гераклит утверждает, что воля познавшего логос может играть роль государственного закона (В 33), предвосхищая тем самым платоновское антидемократическое учение о правлении философов, опирающихся исключительно на собственную мудрость, а нс на зафиксированное в законе право.
Вместе с тем Гераклит говорит о государственных законах, за которые народ должен бороться так же, как за стены города (В 44). Своим сравнением мирового огня с золотом Гераклит философски узаконил товарно-денежные отношения. Свое учение о всеобщности борьбы противоположностей ы2 Гераклит выводил не только нз наблюдений над природнычн, по и над общественными процессами, оправдывая при помощи его разделение общества на рабов и на свободных, считая рабство естественным, опирающимся на сам логос явлением, давая философскую санкцию росту рабовладения, связанному с переходом к развитому, зрелому рабовладельческому обществу. Считая, что из распри и борьбы вытекает справедливость, Гераклит давал тем самым высшую философскую санкцию происходившей на его глазах социально-политической революции, действительно после периода социальных катаклизмов установившей новую демократическую справедливость (для свободных) и новую бесчеловечную несправедливость (для рабов).
Все это говорит о том, что Гераклит н в своих политических взглядах в основном идеолог становящегося в его время зрелого рабовладельческого общества. Таково весьма сложное мировоззрение Гераклита Эфесского, представляющее одну из первых философских систем, в целом стихийно материалистическую и наивно диалектическую. Но в ряде моментов Гераклит не смог изжить мифологическое мировоззрение. Более того, его система позволяет, несмотря па наивную трактовку духовного как телесного, провести ее идеалистическую интерпретацию благодаря учению о необходимости как разумном слове, управляющем миром, В историко-философской науке имеется множество истолкований философии Гераклита. Гегель, правильно трактуя эфесского мыслителя как великого диалектика н говоря в связи с этим, что «нет ни одного положения Гераклита, которого я не принял в сво<о «Логику» (при этом Гегель особенно выделяет мысль эфесца о тождестве бытия н небытия как основе становления), видит недостаток Гераклита в его материализме, в том, что «его пониманию процесса недостает лишь того, чтобы его простая сущность была познана как всеобщее понятие» '».
Фердинанд Лассаль в двухтомном труде «Философия Гераклита Темного из Эфеса» «оставил,— по оценке В. И. Ленина,— в тени материализм или матерпалцстпчсские тенденции Гераклита, натягивая его под Гегеля» "'. В работе М. Л. Дынника «Диалектика Гераклита Эфесского» (М,, 1929) показаны, в частности, на обшир- 8 Зак. 883 113 ном материале различные истолкования гераклитовской философии в буржуазной историко-философской науке конца Х!Х вЂ” начала ХХ в, и выделены в качестве господств)ющих интерпретации; физическая (Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
