Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Бэрнет, Г. Зибек), полиморфная, подчеркивающая многосторонность гераклитовского учения (Теодор Гомперц, А. Маковельский) и теологическая (Э. Пфлейдерср, Г. Тейхмюллер, П. Таинери, С. Трубецкой). В современной буржуазной историко-философской пауке возобладала, по-видимому, последняя точка зрения. Даже Бертран Рассел называет Гераклита мистиком, правда, «особого рода»". Что касается гераклитовской диалектики, то ее или трактуют как выражение иррационалистической и алогичесйой концсппин мира или же. выступая против подобной фальсификации Гераклита и будучи неспособными понять сущность диалектики, расходятся с очевидностью, отодвигая гераклитовскую диалектику на второй план и превращая Гераклита в философа парменидовского типа.
Спорна также оценка классовой позиции Гераклита. К сожалению, в нашей историко-философской науке встречается неправильное представление о Гераклите как идеологе рабовладельческой и даже родовой аристократии. Например, в «Истории политических учений» сказано: «политичсская идеология родовой знати отразилась ...
во взглядах ... Гераклита» «'. В таком случае непонятно, каким образом идеолог реакционного, связанного с мифологическим мировоззрением класса, смог выступить со своим, хотя и наивным, но прогрессивным для своего времени философским материалистическим диалектическим учением. Подобная трактовка классовых корней гераклитовского учения несовместима с тем фактом, что Гераклит был величайшим прогрессивным для своего времени философом, а основное содержание эпохи Гераклита состояло в ниспровержении господства аристократии.
И в этих условиях Гераклит, несмотря на свое аристократическое происхождение и вопреки своему антидемократизму, был по существу своего учения идеологом прогрессивного лагеря, в который входило левое крыло аристократии„ сумевшеи приспособиться к новой социально-экономической и политической обстановке»т. Прогрессивные философы и ученые отмечают рационализм и материализм Гераклита, положительное значе. 114 иие учения эфесского мыслителя для науки".
Но только диалектический материализм правильно понял суть учения Гераклита как самую раннюю форму философского мировоззрения, в котором стихийная диалектика неразрывно сочеталась с наивным материализмом. ПРИМЕЧАНИЯ 'Нези! егтоя. ' Ф. Х. Кесс иди Философские и эстетичеснпе взгляды Гера. клита Эфесского. М, Изд-во Академии художеств, 1963, стр. 3!. «хр» — высшая точка, высшая степень, расцвет, зрелость: лучшая пора; наиболее подходящее время; в Древней Греции акмэ м»жчииы относнлскь к сорокалетию. Солон определял нормальную продолжительность человеческой жизни в 70 лет и делил ее на 10 периодов, из которых: 4) 2! — 28 гг.— расцвет физической силы; 5! 28 — 35 гг. — время вступления в брак и рождение детей; 6) 35 — 42 гг.
— человек достигает полного развития своих умственных сил; 7) 42 — 49 гг. †.время высшего расцвета ума и речи; 8) 49 — 56 гг. — сохраняетсн прежнее состояние; 9) 56 — 63 гг.— снлы слабеют (см. А. М а к о вель с к н й. Досократики, ч. 1. Казань, !9!4, стр. ХХ). ' Счет времени по олимпиадам был введен историком Тимеем (род ок. 345 — 340 гг.— умер ок. 250 г, до н. э.).
Эрой олимпиады считается лето 776 г. до н. э. Чтобы перейти от олнмпиаднческого времяисчисления к нашему, нужно уменьшенный па елиницу номер олимпиады умножить на 4, прибавить к полученному числу уменьшенный на единицу номер года в данной олимпиаде и вычесть получеин>ю суичу из 776 или 775, так как начинающийся летом олнмпиадический год соответствует приблизительно второй половине первого и первой половине второго года нашего календаря, т.
ес Х=77з/з — [4 (Л' — !)+(и — 1)), где Аг — номеР олимпиады, а ив номер года в данной олимпиаде. ' Возможно, что в деталях этой легенды нашли свое отражение некоторые моменты учения Гераклита: представление, что влага п!и тнвостонт огню как смерть жизни, крвтика врачей, афоризм о собаках, которые лают на тех, кого они не знают. ' Александрийская эпоха — культура, существовавшая в североафриканском городе Александрии с !! ! в. до н. э, по 17П в. н.
э. (т. е. от основания династии Птолемеев и до разгрома Александрин а 642 г. н. э, арабами). Утверждение 3. А. Каменского, что сошнение Гераклита, переданное нм в храм Артемиды Эфесской, погибло вместе с подожженным Геростратом храмом в 356 г, до и, э. (см. 3. К ам ен с к и й В чем сущность философии Гераклита, «Молодой большевик», 1939, АЬ 9, стр 38), вряд лн состоятельно, так как оно к тому времени существовало во многих экземплярах, хотя возможно, что собственноручная гераклитовская рукопись действительно погибла прн этих обстоятельствах.
Извлечение из древних авторов подлинных изречений Гераклита — дело очень сложное. В начале Х!Х в. было известно только 73 фрагмента, собранных Шлейермахером. Л. Маковельский в своих «Досакратнках» следует в отборе фрагментов Дг|льсу: «Не имея возможности углубляться в область так называемой «низшей» критики текста, исследующей разночтения рукописей и построящей родословное дерево последних, мы не считали себя вправе вносить изменения в греческий текст...» (ук, соч., стр. ЧП вЂ” ЧП1). Ф.
Х. Кессиди следует Дпльсу в переводе Л. Маковельского, внося мелкие поправки. Л. Ф 31осев критически относится к Дильсу: «.. этот почтенный ученып, как и все, оказался под гипнозом псевдагераклитовской иден становления п не поместил в свое собрание токи< тексты, которые явно говорят о проп|воаоложном...» (А. Ф. Л ос е в. История античной эстетики. М., «Высшая шкала», 19Я, стр. 370). Преемник Дильса Крапц це внес, судя по последнему издазию «Дасократиков» (1964 г.), существенных изменений в дильсоаского Гераклита.
Кирк, подвергая гераклитовские фрагменты тшатсльному анализу, разделяет их на две части: «космические» и «антропацентрические», на в основном сохраняет дильсовские фрагменты, подчеркивая только иногда, что тот илп иной фрагмент — пересказ Гераклита, а не его подлинные слова (см. П.
5. К ьг й НегасШпз Тйе созш!с !гаяшеп!з. Сашйг!йпе, !962, рр. Х! — Х1Ч; Л. О. М а к овалл ь с к ц й. Лнгчийская книга о Гераклите. «Вопросы фхлософип», 1958, № 1, стр. ! 38 — 140). ' П л от и и. Зннеады 1Ч 8, 1. 1(гитерон также считал неясность Гераклита преднамеренной.
' Переходный от мифологии к философии характер учения и языка Гераклита подчеркивает Л. Ф. Лосев в книге «Истории ацп|чпай эстетики» (7!., «Высшая школа», !963) в ряде противоречащих друг другу формулирово|о «ега (т. е. Гераклита.— с!. Ч.) писания— это отнюдь нс философия, а скорее поэзия н, в частиостг, лирика» (стр. 346), «прн всей поэтичности образов у Гераклита его философия не есть поэзия, его стиль — не проста поэтический» |стр. 357)| учение Гераклита «нс просто мифология, а абстрактно-всеобще обработанная мифология» (стр.
358), «Гераклит... от мифологии отличается только антиантрапомарфизмам, и, за исключением буквального очеловечивания бьпия, ел|у свойственны нсс наивные синтезы мифологии» (стр 367 — 368); «...зто — не поэзии и ие чифалопш, па уже эстетика> |стр. 363); «псрвое, что бросается в глаза три вчитывании в собственные суждении Герак.тита, это во,|нов отсутствие отвягчгяиои терминологии., Есян философию понимать, каь опернра.
на|же отвлеченными терминамн и понятиями, то Гераклит совсем не философ» (стр. 352), у Гераклита сеть «абстрактно-всеобыие понятия» (стр. 387); «...перед на»|и поэзия» (стр. 347), «учение Гераклита — это еше не вполне зречан философия» (стр. 350); «...дошедшие до нас фрагме|мы поражают своей внутренней те»мой символикой н удивляют упорным стремлением исключит всякое отвлеченное, научное, систематическое философствование» (стр. 346), — сама противоречивость которых свидетельствует о там, что Гераклит действительно стоял на рубеке между мифологией и философиеи. Как бы сваля вышеприведенные несколько исключающие друг друга формулировки к однах мысли, Лосев пишет: <Философско-эстетический стиль Гераклита с|вмещает в себе точку зрения философии, субстанционально-демопнче кую реализацию мифологии, логическа-аналитические цаблюденич науки.
116 Вчесте с тем здесь широко используютси образы поэзии. Этот стиль — специфический, а описать его в терчииах новоевропейской философии кевозможно. Попробуйте представить себе, что перед вами вещь, которая есть одновременна н отвлеченная идея, н мифическое существо, и физическое тело» (стр. 366 — 367). Лосев подчеркивает, что у Гераклита «абстрактно-всеобщие понятия являют.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
