Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 4-2000 (1116258), страница 99
Текст из файла (страница 99)
Инымисловами, повествование предполагает общение людей, причемв самых разных отношениях и контекстах. Далее, нарративнаяформа тесно связана с темой времени — и опять-таки в многообразных отношениях (время, о котором рассказывают; время, когда рассказывают; воспоминаемое время и т.д.)."Прагматика научного знания" (§ 7) у Лиотара — это рассмотрение тех особых правил "языковой игры", которая распространенаименно в науке. Речь идет: 1) о предпочтении денотативных (описательно-констатирующих) высказываний всем другим (которые, однако, не могут быть исключены из науки); 2) об отделении (также иинституциональном) данного вида языковой игры от всех других; 3) о348подчеркивании компетенции лица, высказывающего суждения (рольлиц, принимающих сообщение, не столь велика), и о других правилах.Особую роль в рассуждениях Лиотара играет весьма важная дляфилософии 60—90-х годов XX в.
проблема "легитимации", т.е. обоснования знания, познания, науки с помощью логико-лингвистических, гносеологических, социологических, правовых, моральных доводов, аргументов, концепций. Лиотар подробно разбирает (§ 8, 9) характерные для эпохи модерна модели обоснования знания. Он сводитих к главной форме — "спекулятивному повествованию", или "повествованию об эмансипации", и утверждает, что это "великое повествование" в эпоху постмодерна потеряло всякий кредит (§10).Спекулятивную модель легитимации знания Лиотар, естественно,анализирует на примере философии Гегеля. А модель "делигитимации", что тоже естественно, возводит к работам Ницше, к размышлениям представителей того поколения художников и философов, которые работали на рубеже XIX и XX в. Впрочем, для Лиотара особенноважно то, что спекулятивные "легитимации" (оправдания знания инауки) модерна в XX в.
все более уступали место особому виду аргументации в пользу знания. Не столь важно, к кому и зачем обращаются с такими обоснованиями — к тем, кто представляет кредиты, ктоформирует общественное мнение или кто прислушивается к моральным, социологическим, общефилософским аргументам. Существенно,что во всех случаях речь идет скорее не о "вложениях" в столь абстрактные ценности как истина, культура и т.д. Ведь в эпоху модернанастаивают на "перформативной ценности" знаний, т.
е. на их особенности повышать эффективность действий. Государство и предприятия(почти) перестали прибегать к аргументации, заимствованной из повествований в духе идеалистической или гуманистической легитимации. Чтобы получить новые средства и ресурсы, они прибегают к аргументам о больших господстве, силе, власти (puissance) (§11). Всю-ду, констатирует Лиотар, распространяется легитимация соссылкой именно на власть, силу, господство.
Результаты и фор-мы этих процессов разбираются на примере сферы образования (материалом служат, в частности, обоснования проекта реформы науки иобразования в первой половине XIX в.) — опять-таки со ссылкой набогатейшую литературу вопроса. Вывод: и здесь господствует принцип перформативности, т.е. подчинение институтов высшего образования различным формам "эффективной" власти (pouvoir).Первые книги Лиотара, посвященные постмодерну, имели большой резонанс, вызвали оживленные дискуссии, навлекли на себя серьезную критику.
Сам Лиотар вынужден был признать, что его гипотеза(изложенная в относительно короткой книге "Ситуация модерна") была"слишком массивной", "слишком грубой".Критики (например, Ю. Хабермас) указывали на то, что кардинального обособления от модерна у постмодернистов не получилось.В этом нет ничего удивительного, отвечал Лиотар. "Постмодерн — не'349то, что располагается вслед за модерном и вопреки ему; он был заключен, правда скрыто, в самом модерне"9.В этой главе, разбирая учения Деррида, Делёза и Гаттари, Лиотара, мы уже обращались, таким образом, к противостоянию "модерна"и "постмодерна". Далее мы еще рассмотрим эту дискуссию специально.ЛИТЕРАТУРА1Deleuze G., Guattari F.
Capitalisme et schizophrenie. L'Anti-Edipe.P., 1972. P. 59.2Маньковская Н. Б. "Париж со змеями": Введение в эстетикупостмодернизма. М., 1995. С. 58 — 59.3Deleuze G., Guattari F. Capitalisme et schizophrenie. P. 417.4Маньковская Н. Б. "Париж со змеями". С. 63.5Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. P., 1976. P. 33,64, 65.6Делёз Ж., Гаттари Ф. Ризома. Введение // КорневиЩе ОБ.Книга неклассической эстетики.
М., 1998. С. 250, 251, 252. Далее прицитировании в тексте даются ссылки на страницы этого издания.7Делёз Ж. Различие и повторение. М., 1998. С. 9. Далее прицитировании в тексте даются ссылки на страницы этого издания.8Lyotard J.-F. Das postmoderne Wissen. Ein Bericht. Wien, 1982.9Ibid. S. 32.Глава 10ФИЛОСОФИЯ НАУКИ XX в.ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИФилософией науки обычно называют ту ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки и претендует на научную обоснованность своих результатов.Жизнь современного общества в значительной мере зависит от успехов науки.
В нашей квартире стоят холодильник и телевизор; мыездим не на лошадях, как это было еще в начале века, а на автомобилях, летаем на самолетах; человечество (в основном) избавилось отэпидемий холеры и оспы, которые когда-то опустошали целые страны; люди высадились на Луну и готовят экспедиции на другие планеты. Все эти достижения связаны с развитием науки и обусловленынаучными открытиями. В настоящее время практически нет ни однойсферы человеческой деятельности, в которой можно было бы обойтись без использования научного знания.
И дальнейший прогресс человеческого общества обычно связывают с новыми научно-техническими достижениями.Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет философию обратить внимание на саму науку и сделать ее предметом изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание отмифа и религиозных представлений? В чем ценность науки? Как онаразвивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найтиответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки какособой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению врамках аналитической философии особого направления — философии науки, которая сформировалась в XX в. на стыке трех областей:самой науки, ее истории и философии.
Трудно указать тот момент,когда возникает философия науки как особая сфера философскогоисследования. Рассуждения о специфике научного знания и методовнауки можно найти еще у Ф. Бэкона и Р. Декарта. Каждый философнового времени, рассматривавший проблемы теории познания, так илииначе обращался к науке и ее методам. Однако долгое время наукарассматривалась в общем контексте гносеологического анализа.
УО. Конта, У. Уэвелла, Д. С. Милля, Э. Маха научное познание постепенно становится главным предметом теории познания, А. Пуанкаре,П. Дюгем, Б. Рассел уже специально анализируют структуру науки иее методы. Однако только логический позитивизм четко разделил на-,351учное и обыденное познание и провозгласил науку единственной сферой человеческой деятельности, вырабатывающей истинное знание.
Ивот здесь-то изучение науки впервые было четко отделено от общихгносеологических проблем.Прежде чем приступать к исследованию науки и пытаться отвечатьна какие-то вопросы относительно научного знания, ученый должениметь определенное представление о том, что такое человеческое познание вообще, каковы его природа и социальные функции, его связьс производственной практикой и т.п. Ответы на эти вопросы дает философия, причем разные философские направления дают различныеответы.
Поэтому каждый философ науки с самого начала вынужденопираться на те или иные философские представления. Вместе с темсовременная наука слишком обширна для того чтобы один исследователь смог охватить все ее области. Каждый философ науки избираетдля изучения и анализа какие-то отдельные научные дисциплины илидаже отдельные научные теории, например, математику, математическую физику, химию или биологию и т.п.
Обычно этот выбор определяется его философскими предпочтениями или его образованием. Еслитеперь мы примем во внимание то обстоятельство, что представителифилософии науки могут быть сторонниками различных философскихнаправлений и в своих исследованиях ориентироваться на разные научные дисциплины и их историю, то мы сразу же поймем, что оничасто будут приходить к выработке очень разных представлений онауке.Это выражается в факте существования в философии науки множества различных "методологических концепций" — теорий науки, дающих систематизированные и логически согласованные ответы на поставленные выше вопросы. В конце XIX —начале XX вв. широкой известностью пользовались методологические концепции, созданные австрийским физиком и философом Э. Махом, французским математиком А. Пуанкаре, французским физиком П.
Дюгемом. С конца 20-хгодов нынешнего столетия почти всеобщее признание получила методологическая концепция логического позитивизма. Во второй половинеXX в. со своими концепциями выступили К. Поппер, Н. Хэнсон, М. Поланьи, Т. Кун, И. Лакатош, С. Тулмин и многие другие философы иученые.Несмотря на существенные расхождения всех этих концепций впонимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, в них есть нечто общее.
В конце концов, у всех методологическихконцепций один базис, один предмет изучения — современная наука иее история. И сколь бы разными ни были философские воззренияисследователей, они не могут игнорировать общепризнанные фактыистории науки и современные научные теории. Как бы ни расходились мы в понимании того, что такое наука, все мы вынуждены согласиться с тем, что, скажем, Лавуазье внес крупный вклад в развитиехимии, Дарвин создал теорию биологической эволюции, а Мендельзаложил основы генетики. И это создает базу для получения филосо-352фами науки общепризнанных результатов. Сейчас мы можем сказать,что имеется определенное количество данных о науке, с которымисогласны все, с которыми вынужден считаться каждый человек, рассуждающий о науке и научном познании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
