Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 4-2000 (1116258), страница 72
Текст из файла (страница 72)
В этом онибыли продолжателями "самосознания" европейской культуры с тогодалекого времени, когда люди поставили перед собой цель — освободиться из-под власти природы и подчинить природу через познание еезаконов. Итог оказался прямо противоположным: использовав природу, человечество как бы восстановило ее против себя. Отчуждение отприроды — вот парадоксальный результат намерения господствоватьнад природой, который красноречиво свидетельствует о крахе идеологии доминирования. Это — лишь одно из проявлений неожиданной итрагической "диалектики просвещения".4.
Рассуждения о диалектике Просвещения Хоркхаймера и Адорно достаточно оригинальны. Ранее господствовала точка зрения, чтопросветительская мысль еще не доросла до разработки теории диалектики. Но отнюдь не эта тема интересует Хоркхаймера и Адорно. Ониимеют в виду диалектические процессы, в которые была объективновтянута идеология Просвещения (не забудем, понятого в расширительном смысле).
Цели и намерения философов, писателей, деятелейкультуры и искусства (сумевших внедрить свои идеи в умы многихпоколений людей) вызывали прямо противоположный эффект. Отчуждение от природы, которую люди намеревались покорить, а главное, подчинение человека человеку, господство над себе подобнымивместо господства над природой — вот основные проявления диалектики Просвещения.5. Другая черта этой трагической диалектики: человечество с помощью просветительства намеревалось устранить мифы, сделать ясным и доступным знание; но в результате оно создало новые мифы. Ктаким новым мифам причисляются абсолютный рационализм и сциентизм, т.е.
мифология разума и науки. И здесь снова сказывается парадоксальная диалектика Просвещения. Ибо Просвещение намеревалось именно с помощью разума и науки освободить, осчастливить человека и человечество. Между тем результат снова оказался трагико-254диалектическим, причем в отношении и разума и человечества.
Изякобы "великого и свободного" разум на деле стал инструментальнымразумом, его понятия, концепции, нормы оказались не способами освобождения, а инструментами господства, причем не столько над природой, сколько над другими людьми. В итоге начало складыватьсяотчуждение человека и человечества от разума и науки. Хоркхаймери Ддорно формулируют и более общий тезис: "Люди оплачивают расширение своей власти отчуждением от того, над чем властвуют"и.6. В "Диалектике Просвещения" дана подробная критика научного и философского разума нового времени. Хоркхаймер и Адррно называют идеологию Просвещения "тоталитарной системой" (но такова,впрочем, всякая целостная система идей, возводящая в абсолют некиеабстрактные принципы). Логика критики такова.
Наука и философияПросвещения интересуются не одноразовыми, непосредственными, неповторимыми процессами, а лишь общим, повторяющимся — тем самым осуществляется "негация непосредственного", вводится "принцип повторения". Приведение к абстрактным, лучше всего к математическим, стандартам — другой принцип просветительской науки. Миркак бы упаковывается в систему понятий, категорий логики. Несмотря на то что все эти занятия кажутся весьма далекими от жизни, онислужат вполне конкретной социальной цели. Ибо универсализацияидей, их доминирование в концептуальной сфере вырастают на основедействительного "актуального господства" в реальной жизни человекаи человечества. Математические процедуры становятся, так сказать,ритуалом мышления и превращают живые мыслительные процессы в"вещественные" инструменты.
Создается математическая, сциентистская мифология, за фасадом которой скрывается то же самое усиливающееся господство одних людей над другими.7. Разрушение, закат, затмение разума находят специфическоепроявление в философии — в частности, в том, что позитивистская,прагматическая, словом утилитаристская, инструментализация разума не только констатируется, но возводится в особую заслугу современной научной мысли. Критикуя инструментализацию разума, его"затмение", Хоркхаймер и Адорно отнюдь не отказываются от рационализма.
Напротив, критику и "самокритику" разума они расценивают как необходимую предпосылку его спасения от всех и всяческихугроз, как поворот от господства-подчинения с помощью инструментального разума к действительному освобождению человека и человечества. Но в ближайшей перспективе не приходится ожидать ни отмены глубоко укоренившихся отношений господства-подчинения, ниизменения веками доминировавших идей и принципов. Тем не менеекритика общества и критика разума остаются первостепенной задачейфилософии, а также задачей литературы и искусства.Такими были основные принципы критической теории общества,как она была обоснована в "Диалектике Просвещения" и других работах франкфуртцев 30 —40-х годов.В дальнейшем, в послевоенный период (и даже перед лицом не-255сомненных успехов Западной Европы в экономической области и всоздании правового государства) франкфуртцы не смягчили свою критику западной цивилизации и ее культуры.
Теория общества сохранила и даже усилила свои критические импульсы. Наиболее влиятельными из произведений представителей франкфуртской школы стали:работа Т. Адорно "Негативная диалектика" (1966) и Г. Маркузе "Одномерный человек" (1964). Но это произошло уже в новой исторической ситуации.В конце 50 —начале 60-х годов государства Западной Европы иСША вступили в полосу относительной стабилизации, благоприятнойэкономической конъюнктуры, быстрой демократизации.
В то времятам закладывались — разумеется, через трудности и противоречия, неснятые и сегодня, — основы правовых государств современного типа,создавались предпосылки для мощного научно-технического рывка.На этой волне родились апологетические концепции "государства всеобщего благосостояния", "общества всеобщего изобилия" и т.д. Франкфуртцы, основываясь на критической теории общества, решительновыступили против подобного апологетического сознания и против социальных и духовных бед, таких как потребительство, рост во имяроста, духовное опустошение личности и т.д.Хоркхаймер в 1962 г. так говорил о надеждах на общество всеобщего процветания: "Такие разумные речи-обещания не выполнены.Какими бы верными они ни были, все это звучит как мечта. Люди —несмотря на весь официальный оптимизм — подвергнуты гонениям;они живут в постоянном страхе за себя, своих детей, свой народ. Сегодня, когда производство, дело достигло такого развития, когда процветает тщательная работа самых разных видов, когда для правильного формирования человеческих отношений открыты новые возможности — сегодня же возникает растущая угроза своего рода душевнойапатии..."12."Негативная диалектика" Адорно снова возвращала читателя к размежеванию франкфуртцев с философией нового времени.
И не только с просветительской мыслью, а со всей философией, которая достигла своей кульминации в немецкой классике. Три критические идеи,пожалуй, наиболее существенны и актуальны сегодня.Во-первых, философскую классику Адорно обвинял в том, что понятиям-принципам единства, целостности, тотальности придавался самодовлеющий характер. И это было совсем не невинное философское"творчество": когда тотальности строго подчиняли отдельные части иэлементы, усматривая в такой подчиненности ни много ни мало каксаму истину, то отсюда, считал Адорно, было рукой подать до тоталитарных социальных "экспериментов".
Идея Адорно, которую сегодняразделяют многие мыслители, состоит в том, что нужна новая диалектика, устанавливающая принципиальное равноправие целого и составляющих его элементов, "справедливое" отношение единичного—особенного—всеобщего, а не господство всеобщего над единичным и особенным.256Во-вторых, классической диалектике вменялось в вину злоупотребление категориями "тождество" и "отождествление" — в чем опятьтаки усматривались философские и идейные истоки нивелированияличностей, конформизма. Истинно диалектическое мышление, согласно Адорно, требует, чтобы именно уникальность, неповторяемость,"инаковость" моей и всякой другой личности — их "нетождественность" друг другу — были прежде всего приняты в расчет, для чеготребуется отличная от классики категориальная диалектика.Подобным образом, в-третьих, обстоит дело с противоположностью субъекта-объекта, столь существенной для философии.
Философская классика, при всем разнообразии ее оттенков, в новое времястала отдавать предпочтение субъекту. Дело новой, "негативной" диалектики, согласно Адорно,— вернуть философию к простой и неопровержимой идее, согласно которой объект, пусть он мыслится только субъектом, всегда преддан субъекту в своей "инаковости". Первенство объекта, предупреждает Адорно, не следует толковать в смыслемарксистского материализма, неминуемо ведущего к упрощенному "экономическому материализму"13.Адорно, Хоркхаймер, Маркузе, более молодые франкфуртцы всегда стремились соединить диалектические философские рассужденияс анализом общественных отношений и реалий, с воспитанием критического, нонконформистского сознания.
Влияние франкфуртской школы не ограничивалось философией и социологией. Адорно, к примеру, был известнейшим музыковедом, создателем оригинальной философии музыки. Влияние Адорно, Хоркхаймера и других франкфуртцев на культуру подтверждается целым рядом свидетельств.
Б. Брехт,например, в 40-х годах участвовал в дискуссиях франкфуртцев в Калифорнии и даже замышлял написать пьесу, так или иначе связаннуюс историей Института. Томас Манн в 1948 г. писал: «Адорно — одиниз тончайших, острейших и критически глубочайших умов, которыесегодня имеются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
