Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Подумаю.Возможно, здесь уместно вспомнить о понимании экосистем. Я точно не знаю, что хочетЭванс, но подозреваю, что по Эвансу1 и живая1Ф. Эванс (1956) — предложил расширить понятие экоси-46лягушка в крынке с молоком — экосистема. Яне спорю, «пусть называется». Но от расширительного понимания экосистемы не изменится то, что в природе речь идет о природной целостности с соподчиненными целому частями.Если мы захотим произвольно взять часть покакому-либо признаку и, пользуясь Эвансом, назвать ее экосистемой, то от этого часть не перестанет быть частью. Согласен, что, имея в видукакой-то признак, можно назвать экосистемойпо отношению к этим свойствам (процессам)и не более.
Например, Вы выделили из планктона 70, кажется, видов относительно крупных водорослей по признаку фотоавтотрофности, вотв пределах процессов, непосредственно относящихся к этому признаку, быть может, и можно рассматривать эти 70 видов как экосистему, но ни шагу далее, так как, например, изменение численности каждого вида уже не функция его свойств, связанных с фотосинтезом,как это Вам упорно кажется. Точнее, не толькои не столько их, сколько, например, скоростиего выедания со стороны зоопланктона, различной хотя бы в зависимости от формы клеток. Даже если эти другие факторы или взаимодействия с прочими компонентами экосистемы почему-либо в данном конкретном случае навтором плане, что маловероятно, это должнобыть строго доказано.Попробую, для краткости резюмировать:стемы по А. Тэнсли (1935) и использовать этот термин дляобозначения любой живой системы, взаимодействующейс окружением.471.
Далеко не доказано, что Ваши 70 видов от-ветственны за 100% фотосинтеза.Вполне вероятно, что, когда биомасса учтенных видов мала, больший вес в фотосинтезе имеют неучтенные формы. Тогда автоматически получится наблюдавшийся Вами обратный ход Р/Ви В и никаких других объяснений не потребуется.2. Аналогично этому по меньшей мере не доказано, что снижение концентрации добавляемых количеств N, Р и т.д. полностью обусловлено жизнедеятельностью учтенных Вами 70 видов. Это очень маловероятное предположение.Постоянно наблюдаемое быстрое снижениеконцентрации минеральных форм азота, фосфора и т.д. после обогащения ими природнойводы имеет сложную природу.
Помимо неучтенных «водорослей», никак нельзя забывать о бактериях, биомасса которых соизмерима с биомассой фитопланктона.Наиболее вероятно предположить, что в Вашем случае скорость снижения минеральныхформ N и Р были очень слабо коррелированыс биомассой учтенных видов и даже с истиннойбиомассой фитопланктона. Тогда автоматически получается, что при низкой биомассе больше скорости потребления. Разные другие рассуждения и построения отпадают. Тут попростунужны более полные исследования, в ожиданиикоторых лучше воздерживаться от словесных ицифровых построений.Надо сказать, что и цифровой материал главы 8 оставляет «странное» и грустное впечатление. Мне кажется, что «взыскательный художник» не счел бы его готовым к опубликованию.48Кое что, возможно, я попросту не понял.
Например, на стр. 318 величина Δ Е/М приобретает значение 0,25. Как это может у быть, еслия верно понял, что ΔЕ — мкг элемента в 1 л, аМ — мкг сырого веса в 1 л? Получается 25% элемента от сырого веса? Даже для «крайнего варианта» много.А вот уж современные поправки к допотопному методу расчета продукции Белого моря, который погребен самими же авторами (Соорег), более чем странны и более чем смелы.А что если изложенные гипотезы 1). и 2).хотя бы частично справедливы (а частично-тонесомненно!), что тогда остается от многих построений II тома?Одним словом, фитопланктон, точнее, взятую Вами часть его, наблюдавшуюся в однойточке, Вы хотя и называете экосистемой, нопредставляете себе в виде бактериально чистой культуры (понимаю, что не трудно указатьне место, где Вы в порядке отписки признаетеи значение каких-то «других трофических уровней»; они, однако, нигде не входят в Ваши построения, а входить должны, что принципиально и практически важно).
Дело ведь доходит дотого, что, включив в текст диссертации многиестраницы (и в их числе написанные Максимовым!) из книги Максимова и Федорова, Вы в некоторых случаях слова «в составе питательныхсред» заменяете на: «В число факторов окружающей среды», как на стр. 196 диссертации (стр.97 книги). Это мелочь, но характерная для психологии.50Возможно и вероятно, некоторая узость взгляда человека со стороны, то есть другой специальности, может быть полезна. Иногда очень, когдасвежий глаз освещает в новом ракурсе, могут появиться новые результаты и перспективы.
Поэтому я по-прежнему приветствую Ваши усилия применить в области экологии водной среды (гидробиологии) представления высоколобых экологов.Они (Маргалеф1, МакАртур2) меня давно беспокоят, и я все жду каких-либо достижений помимовысокопарных слов и надежд, вот с такой надеждой поучиться, большим интересом и приготовленным для записей листками бумаги, я и приступил к Вашей диссертации. После прочтения I томалистки остались чистыми. Этого ранее не случалось (здесь я не говорю о методах и результатах).Вот II том. Здесь я бы мог поучиться кое-чему,например, я плохо разбирался в вариантах формул оценки разнообразия.
Не мог бы я определить и зачем они нужны. Очень прогрессивноВаше намерение соединить популяционно-экологический и «энергетический» (физиологический) подход в экологии.Во II томе, как и в первом, изложение разных премудростей по литературе и по собственным соображениям нередко неожиданнообрывается «без последствий», и далее идет более простой конкретный материал, связанныйс премудростями жидким словесным мостиком.Поэтому, чтобы не превратить послание в бес1Рамон Маргалеф — испанский эколог, морской биолог.Роберт Хелмер МакАртур — американский эколог.251конечное, оставлю премудрости и ограничуськонкретным (объектом и результатом изучения).Не знаю, не случайно ли впечатление, номеня больше всего заинтересовала обнаруженная корреляция между Р и Y (рис.
108). Вродекак она естественна, если между nmi и Р есть положительная корреляция. Но я не всё до концадодумал. Заинтересовала эта корреляция потому, что в I томе показана только слабая корреляция Р и n. Получается (как кажется), что операция подбора величин на восходящей частикривой численности вида оправдала себя (помнится, умный лимнолог Фолленвайдер1 обратил внимание в одной из работ на это обстоятельство).Теперь о соотношении lg nmi= 9,40 — 1,25 lg Vi.Конечно, Вы очень лихо провели линиюи получили соотношение, которые Вы объяснили тем, что «крупные формы...
уступают болеемелким в накоплении органического вещества»(438). Я, признаться, не понял, что означает этафраза. На меня большее впечатление произвело, что Ваши данные в первом приближении могут быть выражены линией под углом в 45°, например, lg nmi =7,3 — 1 lg Vi, то есть, что независимо от размеров клеток максимальная биомасса оказывается одинаковой nmi Vi 10 7,3 = 2 107, (?) что соответствует ожиданиям и экспериментальным данным классических работ Ket...и…2 (год забыл, давно).1Р.Фолленвейдер (Vollenweider R. A) — швейцарскийлимнологог.2Не расшифровано.52Но, видимо, есть маленький перекос в пользу мелких, возможно потому, что Calanushelgolandicus их не ест, или по другим причинам.Много можно было бы ещё написать, но я изнемогаю, пора кончать наконец. Поэтому оборву на нескольких последних замечаниях.Climax. Я не очень внимательно следил, в каком смысле употребляется этот термин, но мнепредставлялось, что экосистема, приближаясь кклимаксу, не лишена закономерных сезонных изменений, которые сами по себе никакими частными климаксами не обзываются.
Да к этому инет оснований. Вполне можно представить себе,что ни в одном из сезонов никакого «равновесия»(климакса) не достигается, а годовой ход закономерен и повторяется из года в год, то есть климакс. Я как-то привык к такому представлению.(371) Встречаемость у Вас ni /N , но это в гидробиологии термин, прочно занятый в другомсмысле.(376) Заключение, что биомасса более репрезентативна, покоится на произвольных и маловероятных предпосылках (лимитируют толькобиогены, а не, например, выедание и т.п.).(300) Интересно, что Вы, как мне кажется,сформулировали от противного закон Миттерлиха1 о взаимодействии факторов.(321) Кабазоева я не читал. Возможно, прочту, однако уверен, что прямые перенесения закономерностей из культуры в природные популяции, где есть взаимодействия с другими ком1Закон совокупного действия естественных факторов(закон Митчерлиха — Тинемана — Бауле).53понентами экосистемы (целого), не будут плодотворными.Интересно было видеть воскрешение забытого Робертсона, столь популярного в днимоей молодости, как и «логистической кривой».
Многие формулировки на эти темы оченьуж прямолинейны и опять-таки отдают смешением физиологических (культуры) с экологическими (сообщества, экосистемы) явлениями.Не могу себе представить, что именно я написал и в особенности, что поймет читатель и Вы вчастности. Одно могу сказать, что писал, как думал, успев и сумев написать малую часть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
