Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 11
Текст из файла (страница 11)
И тогда Вы — пионер во введении в добротный классический материал — количественныхоценок, а я Вас раздражаю тем, что пытаюсь сделать в общем то же, но свободно пользуясь абстракцией и формализацией, рассматривающихВаши драгоценные биологические частности ив общем и целом или, точнее, «на общих осно-76771Альфред Дж. Лотка ( Alfred James Lotka) (1880—1949) —американский математик, физикохимик, статистик, демограф, получил известность за свою работу в области динамики популяций.2Вольтер (фр. Voltaire) (1694—1778) — один из крупнейших французских философов-просветителей XVIII века:поэт, прозаик, сатирик, историк, публицист, правозащитник.3Эрвин Шредингер (нем.
Erwin Rudolf Josef AlexanderSchrödinger)(1887—1961) — австрийский физик-теоретик,один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике 1933 года.т. сказать «не ведая, что говорите прозой», и чтотоже рассматривали различие непосредственного эффекта и после изменения структуры, «которую мы в простоте душевной называли видовымсоставом и численностью, ну и т.д. Обработкиданных по серости мы не делали и большой нужды в ней не ощущали. Эффект считали положительным, если больше 125% от контроля». Браво, Георгий Георгиевич! Браво! Вы в данномслучае просто бесподобны.
Подхватили то, чтолежало на поверхности, — 3 фактора — 8 вариантов, естественно — разобрались «на глазок» —и уже «неощущали», а вот будь бы у Вас факторов побольше — чтобы Вы делали. Вот смех-то —особенно с Вашими 125%, кому бы Вы их приписали при варианте, где замешано больше 3-х факторов? Пожалуй, ничего бы не сделали и «ощутили» бы замешательство через бессилие. А потомВы — такой весь «количественный» и любящийдотошно выражать «больше» и «меньше» —почему Вы, собственно, считали 125% — достаточно надёжным.
Откуда это слетело. Уж не из ошибки ли воспроизводимости одиночных опытов?Если «да», то Вы перестарались, а если «нет» —то все становится еще более загадочным. Ноза Вас был конечный результат, и он позволилпроехать некорректной работе. Кстати, результат выражал пример положительного взаимодействия (это на моем языке), а у Вас — это польза от одновременной добавки.
В общем, как говорят, повезло Вам с той крохотной работкой,а Вам нет бы радоваться, что не обратили внимание специалисты, так нет же, Вы даже кичи-7879ваниях». Кстати, я об этом писал на страницах,которые Вы читали, “не доискиваясь точногосмысла, а приятно покачиваясь на волнах элоквенции”. Там было, в первых трех главах, где-тоо враждебном отношении биологов-классиковк слишком общим подходам при решении частных вопросов.
Разумеется, я тоже считаю, хотяэтого и не писал по вполне понятным соображениям в диссертации, что дедукция — прием весьма опасный в неосторожных руках, хотя в умелых, она дает прекрасные результаты — примеры — книги Лотка1, Вольтера2 и Шредингера3.Итак, возвращаемся снова к факторному эксперименту как формализованному приёму получения несмешанных оценок взаимодействий изучаемых факторов. Но не вообще, а в приложении к методу добавок...
Тут Вы проявились вовполне винберговском плане. Вы только почитайте себя, я так просто получаю массу удовольствия, когда перечитываю такие фразы... Отметив, что и Вы когда-то, вводя азотно-фосфорноеудобрение в Союзе и Соцстранах, тоже ставили т. сказать «стихийно» опыты по плану ПФЭ,тесь, что не ощущали особой потребности в обработке. Неловко получается! Тем более, что потом Вы вдруг заключаете о малой пригодностифакторного эксперимента, сделав с его помощью то, что пошло потом как рекомендация поСоюзу и Соцстранам. Да Вы еще и неблагодарнык методу, благодаря которому «Цель была достигнута»! Но разве цель оправдывает средство?Нет, Георгий Георгиевич, факторный эксперимент как метод получения оценки взаимодействий я так просто не отдам.
Я за него, знаете ли,драться буду. Мне нужны убедительные доказательства его непригодности, а Вашего мнения,глубоко субъективного, для меня недостаточно,чтобы скомпрометировать такой простой, надежный и эффективный метод многофакторного анализа. Я уступлю только бесспорным доводам, которых пока не слышал. А может, их и нет,как Вы думаете, или не будет на определенномэтапе развития нашей науки?Для меня это еще и не просто способ, а одиниз способов подхода — характеризовать любуючастность биологической системы в зависимости от остальных, а не изолированно, как делают и делали люди, заложившие фундамент гидробиологии.Сказал «фундамент» и вспомнил об еще одном Вашем замечании — что мало использовалфундамент или вообще свел его до минимума.Здесь Вы правы.
Сделал я это сознательно. Поверьте, есть у меня собранное то, что Вы называете «фундаментом» минерального питания. Этовставлено у двух моих диссертанток в лит. обзор.А я как стал рассматривать «эту литературу» —и схватился за голову руками. Какой там чертфундамент! Никакого фундамента нет! Множество трудносопоставимых данных даже по такому элементу как азот, из разбора которых ничего обобщающего не следует. А почему? Мне-тоясно, как Божий день, что все данные получены, как правило, при изучении однофакторныхзависимостей. А это значит, что тысячи другихопытов дадут еще тысячу результатов, из которых не будет следовать предсказание (т.е. высшая форма овладения истиной). Для меня ясно,что пора менять подход методологический.И характеризовать, изучая каждый, в зависимости от совокупности остальных, разумеется, лучше с получением количественной оценки напряженности этих связей.
Для меня это — очевидность. Я только в этом и вижу выход из тупика, вкоторый заводит пустое «накопительство» данных... Ну, еще сотня озер, ну еще тысяча опытовс различными культурами... Ну, еще уточненияобщепринятыми для Вас приемами взаимодействия отдельных трофических уровней в планеобщей оценки продуктивности водоема в целом.Нужно ли это? Да, нужно. Но это уже существует,и Вы к созданию и утверждению этого направления приложили немало труда. Но это лишь одноиз многих направлений. Думаю, что Вам онопредставляется особо перспективным, а мневот мое кажется более. Вот и все.
Вы — классик,а я — экспериментатор. Для Вас фундамент прошлого необходим, что бы показать «тот уровеньизученности, с которого Вы приняли эстафету8081поколений». А для меня фундамент после его изучения — лишь свидетельствует, что практически его нет, чтобы с него продолжать. Эта масса разрозненных данных убеждает, что надо начинать сначала — почти на ровном месте. Так какметодология была дурной, и сложное нельзя изучать как простое, в отрыве от сложного. Сложное надо изучать как сложное и для этого многофакторный анализ годится как один из мощныхсредств анализа сложного.
Сложное — не естьсумма простых частей, оно больше, так как приинтеграции рождаются новые законы. Хорошиекниги сейчас появились — «Математическая итеоретическая биология» (ред. Уотерман и Моровитц), «На пути к теоретической биологии»(ред. Уоддингеон). Посмотрите при случае.Это уже висит в воздухе биологии, и в томчисле, конечно, и биоценологии, как ее части.И чем скорее осознают ее массы, особенно косные, в таких науках как гидробиология и пр., темлучше будет для большой науки. Я в этом уверенна 100%.
Отсюда декларировалась мной и необходимость количественной оценки напряженности связей в системах как очередной задачи биоценологии, что Вы попытались высмеять, ссылаясь на окружающих Вас умных людей. А может,они чересчур умные и это им мешает? Мои факторные эксперименты — это средство решениязадач такого типа. Возможно, не лучшее, но эффективное. Ваши факторные эксперименты длятрех факторов — это каменный век планирования, о них далее и вспоминать не нужно хотя быпотому, что уже в то время планы и способы ихобработки были известны благодаря великолепным работам Рональда Фишера1 и его учеников.Если учесть, что Фишер интенсивно работал вобласти биологии и много сделал в области генетики и популяционной генетики, то «невосприятие» тогда его основополагающих трудов по многофакторному анализу биологами следует отнести за счет их слабой подготовки.
А Вы «как-тоне ощущали особой потребности». Ну и ну!Поэтому всюду, где экспериментатор можетменять уровни по своему усмотрению — факторный эксперимент должен быть естественным средством анализа изучения всех биологических явлений в эксперименте. Разумеется, яговорю о факторном эксперименте в современной его форме. Не об одном факторе — однофакторном эксперименте — 2n=1, 3n=1, 4n=1 и т.д., чтобыло основой создания «классического фундамента» биологии и в том числе гидробиологии...не о двух факторах — элементарной единицей«перебора» факторов и их уровней, доступныхлогическому качественному анализу, а о настоящем — в его современном виде предусматривающим необходимость элементарной математической обработки.
И в заключение — два словаоб итогах использования его мной, которые Высчитаете близкими к нулю. Я показал как надо ив виде примера нашел основной вид связей между факторами минерального питания для Белогоморя в их воздействии на некоторые просто из-82831Сэр Рональд Эйлмер Фишер (1890—1962) — английский статистик, биолог-эволюционист и генетик.меряемые показатели экосистемы — фитопланктон и его продукцию. Возможно, что экосистема была выбрана не совсем удачно, возможно надругом водоеме она дала бы и более эффективные и ошеломляющие сведения (у Вас «ослепительный дан ответ»). Это покажет будущее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
