Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Что хотя Вы и приготовилилистки бумаги, но этого оказалось мало... Потому что Вы сами оказались неподготовленными квосприятию «высоколобой» экологии (прекрасный термин, останется за Вами, о чём обещаюлично позаботиться!). Это не выпад с моей стороны, но, согласитесь, что было бы даже странно и противоестественно, оставаясь высшимспециалистом в своей области, почитать себятаковым и в смежных. Вы это себе только представьте, и всё может встать на свое место. Выэто прекрасно понимаете, так как пишете:«Если серьезно, то второй том обсуждать детально я не готов. Отчасти не подготовлен, т.к.только понаслышке знаком с коэф.

разнообразия и т.п., отчасти потому, что не в состояниисейчас вникнуть в чуждые мне вопросы».И однако же Вы сочли возможным сделатьследующее заключение в конце комментариев:«В Вашей диссертации... поражает обилиеумственных конструкций, что, вероятно, дастплоды в будущем. Достижения же, которые могут устоять при критической их оценке и могутбыть отнесены к явлениям природы (а не только к умственным конструкциям), невелики».Что ж, возможно, Вы и правы в общем, темболее направленность диссертации и по замыслу должна быть выдержана в стиле «нового видения, а не как итог нового подхода».

Но я вынужден не согласиться со многими упрекамии с критикой Вашей «этого нового видения» вподходе при изучении экологических систем.Поскольку в последнем и есть главное. И потому, я, естественно, буду отстаивать, что главное, стратегическое — есть. Для меня это очевидность. И, следовательно, я должен для себяпрежде всего понять — почему Вы этого главного не заметили.Здесь возможны два варианта ответа — не захотели или не сумели? Не суметь Вы не могли,по крайней мере, этот вариант я разбирать нехочу и не буду. Читать Ваши письма приятноименно благодаря ясности Ваших мыслей и убедительности аргументации (последнее, увы, невсегда).6263Не захотеть Вы не могли, так как я не допускаю мысли о предвзятом отношении к моейперсоне.

Я верю Вам, когда Вы пишите, что старались избежать субъективизма в оценке.Но у меня сохраняется всё же возможностьисследовать предвзятое отношение с Вашей стороны, не ко мне лично, а к решению новых научных проблем, к новым подходам и взглядам наобщепринятые и поэтому, как то иногда Вам кажется, на общеизвестные вещи.Вот за это я и уцеплюсь, чтобы проанализировать Ваши комментарии, составленные причтении моей работы...

(В дальнейшем я буду буквой «К» — от комментариев — обозначать цитаты, взятые из Вашего письма-отзыва).Как гидробиолог — мэтр, Вы искренне стараетесь пробовать «на зуб» всё новое, что возникает в этой или смежных дисциплинах. Но надВами — даже над Вами! — уже довлеет гидробиологическое прошлое — свой взгляд, свой глаз,свой подход, своя марка, и поэтому Вы с позиций этого «своего», как с помощью привычногоинструмента, ищете и, конечно, находите тактические «промахи», которые неизбежны при становлении любого нового. Сделать это нетрудно,так как избежать их полностью невозможно влюбой работе, а особенно в биологической, гдеобъект изучения обнаруживает повышеннуюсложность...

Тактически совершенных работне бывает, и я берусь «раздраконить» любуюработу, которую Вы мне назовете. Хотите попробовать? Ради интереса? Даже если это будетВаша работа или работа кого-нибудь из Вашихучеников? И Вы прекрасно знаете, что сделатьэто я смогу... Только ведь не в этом дело. Это небудет иметь ни малейшего отношения к характеристике автора как исследователя.

Вы ведь самиписали, что в биологии система весьма сложна.Это Вам не какая-нибудь пресловутая химическая кинетика или физико-химическая механика, опирающиеся на изучение элементарныхявлений в природе. Формализация и грубостьприближения — это лишь неизбежный прием вбиологии, позволяющий исследовать то, что покаким-то ведомым или интуитивно-угаданнымоснованиям биолог решается назвать главным,или одним из важных признаков главного.

Ну,да это ясно и я ломлюсь в открытые двери... Возвращаюсь на бренную землю.«Почему же Вы всё-таки не увидели?» Думаю,что все-таки главным образом оттого, что нехотелось. Оттого и глаз Ваш остро отыскивал«трещинки» и поэтому подводил периодическиот переусердия, что нашло отражение в тоне(духе) замечаний и в спорности или даже полной абсурдности некоторых из них.Вот доводы в подтверждение моей догадки.1.

Очень смешно было читать, как Вы — Вы! —пытаясь убедить меня в слабости моей работы,обращались за поддержкой к «некоторым своим ученикам, не обремененным славой или степенями и званиями, но достаточно информированным и имеющим долголетний опыт добросовестных трудов в области первичной продукции» (К).

И при этом добавляли: «Прошу верить,что это не были суждения наивных обывателей,6465встретившихся с картиной Сальватора Дали,а вдумчивых профессионалов».Верю, охотно верю, что они так и думают каки их патрон! Не Сальватор Дали, не профессионал, а уже обременен степенями и званиями (опять — укол!). Ах, Георгий Георгиевич, давсе Ваши ученики-профессионалы — это искалеченные Вами и потерянные для большой наукилюди, — потому что они Ваши копии, слабые инеудачные. Они смотрят на гидробиологию Вашими, а не своими! (своих – нет) глазами, дляних в гидробиологии — «Нет Бога кроме Бога,и Георгий Георгиевич — его пророк!».

Так чтоих мнения, хотя и высоко профессиональные,меня абсолютно не интересуют. Я и с Вами-то,с оригиналом, который сам признается, что невсё понимает и не готов к обсуждению второго тома, не могу согласиться очень во многом,поскольку Вы для меня не пророк, а только авторитет как гидробиолог №1. Моя же работа —в основном экологическая и продукция в ней —один из многих измеряемых первичных показателей фитопланктонного сообщества.

Кстати,заметьте, что среди Ваших учеников, уже увенчанных степенями (Сущеня1) или желающихэтого (Михеева2, история с защитой котороймне, разумеется, известна в тонкостях) — имеютвсе только от Вас, от Винберга, и ничегошеньки от себя! А Вы мне их в авторитеты! Смех даи только!1Л.М.

Сущеня — академик АН УССР, сотрудник ЗИН АНСССР.266Михеева — сотрудник ЗИН АН СССР.2. Во всех комментариях сквозит, что сделано мало, и что торопливо, и что как-то предвзято выхвачено... Вот, например, относительнопросчета — 51 параллельной пробы, в которойбыло 3055 клеток в литре... Вы пишите: «Результат интересно обработан, но, увы, 1 опыт. А каково было бы распределение во втором, который благоразумно не был поставлен?» Ну, уж зачем Вы так? «Предусмотрительно». Это уж прямо намек на недобросовестность.

Только и здесьВы ошибаетесь. Именно «предусмотрительно»была поставлена и другая серия, в другое времяи, что более важно, при другой суммарной плотности планктона. Только, разумеется, я не счелнужным приводить ее в диссертации... Зачем?Она показала то же. Для меня это было уже неинтересно. Было достаточно уже того, что я показал как экологические показатели можно использовать для определения репрезентативного объема выборки фитопланктона, и этот объем — порядка 100 см³. Это вот важно и это ново.А чтобы Вы не сомневались, то Вам я посылаюэкземпляр давно (до защиты!) сданной в печать статьи, где вошла и вторая серия. Заметьте, что сто фитопланктонных проб было проанализировано только для того, чтобы обеспечить грамотность счета.

Вообще же сомневаться в «прочности» моих цифр — увы — невозможно. И как Вы только не обратили внимания нато, что я провел массу лишней, с точки зрениягидробиологов, работы? Даже типы распределений для сравниваемых показателей и то сделал!Чего ни один гидробиолог, в том числе и Ваши67ученики, не делают. А надо бы! Уже на одномэтом пустяке формально многое можно было быпоставить под сомнение. Не у меня, разумеется.Потому что у меня именно обработка выполнена на том уровне, который не дает ни малейшейвозможности усомниться авторитетам в подлинности материала.А Вы вдруг тут же делаете совсем непозволительную ошибку, которая изобличает, увы немою, методическую небрежность, а скорее Вашукритическую небрежность. Так в «Комментариях», отмечая, что в литре содержалось 3055 клеток, Вы неожиданно замечаете: «Значит порция4 мл и содержала 12 клеток и всего было 3 клетки в мл.

Как тут считали?» Но помилуйте, Георгий Георгиевич, я просто не знаю, как бы помягче выразится. В диссертации написано, чтопланктон концентрировали осадочным методом и стало быть ясно, что это общепринятыйспособ, которым работала и Ваша аспиранткаМихеева (см.

стр. 32 Вашей последней присланной мне монографии, 5 стр. сверху). Этим методом учитываются клетки при концетрации меньше 1000 в л. Уверен, что Вы и сами хорошо понимаете несерьезность этого упрека, который Высделали конечно случайно. А возможно просто,хотелось упрекнуть!3. А вот и свидетельство, что Вы могли увидеть главное, и даже увидели, но не пожелалипридать значение, а даже, наоборот, использовали для нового упрека.«Второй том читал (заметьте, что не пишупрочел) с заинтересованным удивлением. Жа-лею, что не начал с него.

Какой великолепныйтрюк, или, точнее, проба пера! Вот что можносделать из небольшой таблицы цифр (52 пробыфитопланктона)!» (К).Очень точно подмечено... «что можно сделать!». А ведь вся моя работа по замыслу именно и должна показывать, что можно сделать икак надо это делать, и отнюдь не претендует нато, что сделано, как на некоторый итог. Моя работа — это замысел нового, она показывает путь(возможно, что далеко не наилучший, но, безусловно, новый). Поэтому я и ставил своей задачей проиллюстрировать этот путь, а вовсе непретендую на итог этого пути. Поэтому я и привожу отнюдь не все данные, а только иллюстрирующие. А все данные пусть вырабатывают моиученики.

Характеристики

Список файлов книги