Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Теперь окончательно определилось —«продукция», что и рекомендуется во многих руководствах. Вашего подразделения я не понялточно, например, если при 8-часовой экспозиции продуктивность, а при 5-дневной продукция (рис. 59), то что же при 24 часовой? Определения Ваши на указанных страницах не помогают понять, как это получить «одномоментную характеристику» (294) ну и пр. Ни я, ни некоторые другие спецы, знакомые с Вашей работой, не видят ни малейшей нужды в реформе.Пусть остается как было — продуктивность как39способность к той или иной величине продукции, а продукция как результат деления продукта (m) на время.
Чем плохо? Заменять термины,да еще на сходные, тяжко. Вводить новые тоженадо, только когда уж очень приспичит, например, я придумал «деструкция», ничего, прижилась (МакФедьен1 и Водяницкий2 уверяют, что япридумал и «первичную продукцию». Я этого непомню, но, возможно, что я так перевел с немецкого urproduktion).26. 08Машинка на биостанции, я дома, жена больна, окончить послание к Вам необходимо чтобысбросить этот камень и «к морю опять нас несутволосатые ноги и осел начинает кричать».3Вот и я как «осел утомленный», так что неждите толка. Второй том читал (заметьте, чтоне пишу прочел) с заинтересованным удивлением, жалею, что не начал с него. Очень интересно, главным образом в психологическом отношении. Какой великолепный трюк или, точнее,проба пера.
Вот что можно узнать из небольшойтаблицы цифр (52 пробы фитопланктона)! Кактам говориться: «и я сотворю из нее легенду».1Э. МакФедьен (MacFadyen) — биолог.В.А.Водяницкий чл.корр. АН УССР, директорИНБЮМ АН СССР.3Донесем до железной дороги,Сложим в кучу, — и к морю опятьНас ведут волосатые ноги,И осел начинает кричать.2А.А. Блок, «Соловьиный сад».40Если серьезно, то II том обсуждать детально яне готов. Отчасти не подготовлен, так как только понаслышке знаком с коэффициентом разнообразия и т.п., отчасти потому, что не в состоянии сейчас вникнуть в чуждые мне вопросы. Однако, вернувшись к I тому, кое-что можно будетсказать (затронуть) и во втором.
Итак продолжу(без порядка).(90). Странно, что Вы безоговорочно считаете результат Pg валовой продукцией (grossproduction). Несмотря не все ухищрения с временем экспозиции и многие мнения, в этом вопросе нет ясности (это общепринято). Валоваяминус что-то. А вот в каких условиях минус —мало, в каких минус — много, никто не знает.(94). Я по-прежнему считаю, что склянкидают продукцию всего зоопланктона и что бесхлорофилльные организмы участвуют совершенно так же, как, например, бесхлорофилльные ткани цветкового растения участвуют (обеспечивают) в нормальном фотосинтезе.
Во многих случаях, прибавляя или убавляя зоопланктон (не фильтраторов), существенно изменяемфотосинтез, часто увеличиваем!(95—96). Важно! Вы предпочитаете в качествепоказателя чистой продукции численность илибиомассу клеток. Как и в других случаях, это у Васвыражено в безоговорочной и общей форме,а не для какого-либо, например Вашего, специального случая. Как общее положение — немыслимо принять, так как исследования показали,что учитываемая при самых тщательных альгологических работах биомасса далеко не обяза41тельно ответственна даже за большую часть фотосинтеза, которая нередко результат жизнедеятельност и мелких и мельчайших жгутиковыхи др., которые обычно (как и у Вас!) ускользают от учета (разрушаются при фиксации и т.д. ит.п.).
Возможно, что в Вашем специальном случае счастливым образом только учтенные относительно крупные виды, главным образом диатомовые (только 2 вида с объемом 152 и 105 µ³, всепрочие больше 430 µ³, то есть диаметр их больше 8 µ) ответственны за фотосинтез, что маловероятно. Во всяком случае, это осталось недосказанным. А именно на этом допущении держитсяочень многое! В действительности весьма вероятно, что в некоторые даты (периоды) ультранано планктон был ответственней, скажем, за 5, ав других случаях за 55% от общего фотосинтеза!Поэтому, в частности, очень досадно, что Выпренебрегаете именно теми деталями методики счета (как и в других случаях нужными биологическими деталями методик), которые нужнычитателю-специалисту, что особенно режет глазпри изложении (упоминании) результатов методического опыта (стр.
218—219) с 255 порциямипроб (?), в которых было 3055 клеток, видимов 1 литре. Значит порция 4 мл и содержала 12клеток и всего было 3 клетки в мл. Как тут считали? Кто считал? и т.д.Результат интересно обработан, но, увы,1 опыт. А каково было бы распределение во втором, который благоразумно не был поставлен?Возможно, это кажется Вам придиркой. Нетак. Не стал бы писать, если это был бы частный42пример. Вы, как правило, рассматриваете единичные явления, например сезонный ход событий в 1968 году, как безусловно воспроизводимые, например, что в таком-то году в серединелета не было или была небольшая потребностьв азоте и т.п.
Это очень облегчает рассужденияи объяснения, ну а что если при повторении всебудет не так?Я незаметно и бессистемно перешел к итогамосновного опыта 1968 г. (факторного эксперимента).Я психологически подготовлен к пониманиювозможностей такого рода исследований. Помню, что в свое время очень высоко ценил работу? Шрейбера и затем Францева (Шрейбер отнюдь не был пионером. Он, кажется, ученикGaarder, а последний вместе с Gran еще, кажется, в 1916 (?) добавлял в склянки NH4 и т.д. и опубликовал это в 1927 по-английски и раньше понорвежски).Задолго до этих морских работ на пресных водах метод Цинца и Кнауте (Zinz, Knfute) — 1903(?) — определение потребности в удобренияхпрудов.Вот в 1950 году я воскресил этот метод и в1950—55 гг.
систематически на многих прудахмногих рыбозаводов БССР ставил полный факторный эксперимент по схеме:0 N P K NP NK NPK сначала, а затем, когда выяснилось, что K не нужен: 0 N P NPПодтвердились результаты новаторской работы ? Мусатовой и Кузнецова, выполненной еще в1939 г. на Обириловских прудах, по моему совету43и опубликованной после войны, то есть везде обнаружилась потребность в N или в NP. Это + некоторые опыты других гидробиологов (Баранов,Жаров и К°) опровергло практику исключительно фосфорно-калийных удобрений и заменило еепо всему СССР, а теперь уже и в соцстранах, азотно-фосфорными. Цель была достигнута.В этих работах выяснилась сила и слабостьметода добавок. Конечно, специально рассматривалась продолжительность экспозиции иразличие непосредственного эффекта и послеизменения «структуры», которую мы в простотедушевной называли видовам составом и численностью, ну и т.д.Обработки данных, по серости, мы не делали и большой нужды в ней не ощущали.
Эффектсчитали положительным, если больше 125% отконтроля. Продолжены и детализированы этиработы были на Украине, Брагинским1 (с которым я не во всем согласен). В последние годы,во ВНИИПРХ2 Кузмичевой. Это неважно. Важно, что у меня есть вполне конкретное представление о том, что может случаться при добавлении биогенов в концентрации, не превосходящей амплитуду (как у Вас).Я с большим почтением читал главы и отчасти книжку с изложением метода. В основномпонял. Понял в достаточной мере, чтобы обработка не могла заслонить фактически полученные результаты.1Л.П.
Брагинский — д.б.н., водный токсиколог.Всесоюзный научно исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства.244Мне кажется несомненным, что мастерскоеприменение метода (планирование эксперимента или как его там), позволившее выжать все возможное из данных 1968 г., вполне убедительнопоказало почти нулевой результат экспериментов (нельзя же считать результатом, что обнаружился слабый положительный эффект N и P).Принимая во внимание, что 3 года работалблестяще организованный коллектив, ясно, чтообычными методами, опираясь на уже известное, с теми же силами, было бы сделано много больше. Мне окончательно ясно, хотя я и немогу отчетливо сформулировать, что метод, прекрасно оправдавший себя при решении технологических вопросов, оказался непригодным,то есть неадекватным в приложении к явлениям в природной экосистеме. Возможно, что этоне окончательный приговор, возможно, что частично не природная экосистема (целостность)виновата, а подход в данном конкретном случае.Не знаю, как это можно было бы сделать иначе,и это уже другая тема.Неадекватность метода с предельной ясностью выступила в главе 9, где рассматривается влияние световых условий.
Я совершенно нев состоянии понять, как можно полностью игнорировать хорошо известные закономерности,выражая зависимость фотосинтеза фитопланктона от света, как можно ставить свет в общий рядпрочих «факторов» и писать о каком-то загадочном «положительном эффекте света» (298) и т.д.,не указывая о какой интенсивности света, нижеили выше светового насыщения, идет речь, не45упоминая даже к какому свету адаптирована культура и т.д. Никакого абстрактного «света» или«–1, +1 света» и представить себе нельзя, не говоря уж о бессмысленности в этих условиях говорить о совместном действии с другими факторами, о котором судят по результатам в физиологически никак не охарактеризованном участке интенсивности света.
Фактически полученные результаты, если обратить внимание на величиныосвещенности (2000 и 4000 лк), прекрасно укладываются в общепринятую картину влияния света на фотосинтез в зависимости от температурыи трофических условий (я строил графики) и ничего нового не содержат. Нет никаких основанийв этой уже хорошо упорядоченной (изученной)области применять пресловутый «метод тыка»,полезный при разведке в девственных районах.Главу 9 я не мог даже дочитать от негодования.Возможно, что метод планирования эксперимента можно было бы применить иначе с большимсоответствием с уже известным, но я отношусь сбольшим доверием к Вашему умению им пользоваться и поэтому заключаю о его неадекватностипри изучении природных явлений, которые, видимо, никак не могут быть плодотворно (экономно) поняты как итог комбинаций «факторов»?(тут у меня случайная и туманная формулировка,не знаю, как точнее сказать).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
