Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Покаже под тривиальный метод добавок подведенаэлементарная строгость в виде ограничений —величины добавок, времени экспозиции, плана комбинаций добавок, в результате чего могутбыть получены достоверные результаты, которые поставить под сомнение нельзя, а лишь можно ломать голову над их истолкованием и объяснением. Другое дело, что опыт может быть некорректен по замыслу, ну, как, например, частьопытов у меня, в которых не учитывалась активность бактериопланктона при регистрации потребления биогенов, которые приписывалисьпочти исключительно фитопланктону.
Но подэтот промах, нельзя улюлюкать в сторону метода. А о промахах в замысле, что говорить... Многое очень правильно, многое правильно, но неочень... а кое-что вообще не правильно.Вот, за примером последнего, и ходить далеко не надо... Резюмируя доводы о недостатках,Вы пишите: «Попробую для краткости резюмировать. Далеко не доказано, что Ваши 70 видовответственны за весь фотосинтез. Вполне вероятно, что когда биомасса учтенных видов мала,большой вес в фотосинтезе имеют неучтенныеформы.
Тогда автоматически получается наблюдавшийся Вами обратный ход П/Б и Б и никаких объяснений не потребуется». А что такое,Георгий Георгиевич, неучтенные формы, которых мы и видеть не можем? Я таких не знаю. Ипочему они обязательно должны быть не учтены? И как должно быть строго доказано, что неттого, чего не видно под световым микроскопом?В свое время я работал с зелеными бактериями, и даже первый в стране выделил их в бактериологически чистой культуре, за что акад.В.Н.Шапошниковым1 и был оставлен в аспирантуре — это самые мелкие из известных сейчасфотосинтезирующих микроорганизмов (объектов — меньше микрона, не путать с псевдобактерией микроводорослью Вин, описанной ошибочно как «зеленая бактерия», но к бактериямне имеющей никакого отношения — пигментне тот, и кислород выделяют) — и представьте,что я ее даже снимал в световом микроскопе инедурно получалось. Есть фотографии в кандидатской диссертации.
Так что я полагаю, что мыспособны учесть все, даже самые мелкие водоросли нанопланктона. Если они, конечно, будутвидны под микроскопом.А если их не будет видно, так как фотосинтез«нередко результат жизнедеятельности мелкихи мельчайших жгутиковых и др.», которые обычно (как у Вас!) ускользают от учета (разрушаютсяблагодаря фиксации и т.д. и т.п.). Ага, значит Выполагаете, что дело в том, что они были, но понезависимым от нас обстоятельствам распалисьиз-за дефекта методики. Не думаю, что Вы пра-84851В.Н. Шапошников (1884—1968) — академик АН СССР,заведующий кафедрой микробиологии МГУ.массе складывается из живой(ж) и дохлой(м),так что в зависимости от % мертвых — и получается обратная корреляция, то прямая (у разныхисследователей). Поэтому я из кожи и лез, чтобы попытаться учесть % мертвых или непосредственно (в опытах с чистыми культурами) илиотносительно, через предложенную мной функцию I.
Вот и всё объяснение, вполне очевидное,если учесть известные сведения о закономерном отмирании клеток в однородной популяции. Но с этим Вы, очевидно, не согласны — развыводите обратный ход из «неучтения» частиклеток при обработке фитопланктонных проб.Ну, а я не могу принять этот Ваш довод.Ну, кажется я начинаю отходить. Выговорился, хотя далеко и не совсем, и, говоря по правде, легче стало. Теперь более спокойно. «Так почему же?» — все-таки. Думаю, что Вы и вправдуне подготовлены. Поэтому и прошли мимо моделей Мак-Артура, способа выделения доминирующих форм, закономерностей отмирания клеток, смысла различных показателей разнообразия, обобщенного выражения функциональнойактивности и т.д.Если мы будем вслед за Зенкевичем1 и Богоровым2 рассматривать гидробиологию как наукуо продуктивности, то Вы есть — высочайшийавторитет в этой области, мэтр №1.
Вениаминвы. Работа Раухияйнен1 показала, что при фиксации люголем и при счете непосредственно после отстаивания (как у нас всегда и делалось, чтоможно проверить по протоколам) — удается учитывать и мелкие жгутиковые, т.е. не успеваютраспасться. Что же до остальных Ваших «и т.д. ит.п.» — то мне они неизвестны. Но Вам — наверное, так что сообщите, при случае.Далее у Вас из Вашего же построения и получается, что П/Б и Б поэтому обратный ходи обнаруживают. Возможно, Вы и правы.
Хотяпочему-то при обсуждении данных Вашей ученицы Михеевой, которая тоже наблюдала такую жеобратную корреляцию (стр. 67, 4 стр. снизу) Выне находите нужным упрекнуть и её в отсутствиидоказательств «полного отсутствия в ее опытахнеучтенных форм». Неправда ли странно? Между прочим всех своих сотрудников я посылая навыучку в Ленинград к М.М. Голлербаху2 и Макаровой3 — на предмет получения неофициального свидетельства о том, что в их пробах сведенадо минимума возможность «неучтения».А вот у меня с Б/П всё просто объясняется.К сожалению, у меня нет под рукой моей диссертации, но я сильно сомневаюсь, чтобы я мог «напирать» на важность обнаружения обратной зависимости между П/Б и Б.
Для меня это объясняется иначе и проще. Продукция есть прямаяфункция живой биомассы, а в суммарной био-1Л.А. Зенкевич (1889—1970) — академик АН СССР (1968)океанолог, зоолог, заведующий кафедрой зоологии беспозвоночных МГУ (1930—1970).2В.Г.Богоров (1904—1971) — чл.корр. АН СССР (1958),океанолог, гидробиолог, заведующий кафедрой гидробиологии МГУ (1964—1971).1М.И.Раухияйнен — водный микробиолог, гидробиолог.2М.М.Голлербах — д.б.н., альголог, сотрудник БИН АНСССР.386Макарова — сотрудник БИН АН СССР.87Поэтому мне и было смешно, что Вы пыталисьв подтверждение своего невысокого мнения омоей работе аппелировать к специалистам в области первичной продукции.
А почему не по фитопланктону? (Киселев и др.)1, а почему — не посистемному подходу(Хайлов2 и др.)? А почему непо высоколобой экологии (есть ли у нас специалисты в этой области, если не считать мальчикаРудякова3 и мальчика Виленкина4, которые всёпонимают и занимаются в гидробиологии ликбезом, но сами почему-то со своим материаломне появляются в литературе?).Потому что у меня мои данные не синтез всегоэтого, а просто попытка по новому подойти к изучению фитопланктона как сообщества с цельюввести количественные характеристики оценкинапряженности некоторых связей между разнообразными, характеризующими фитопланктон показателями, характеризующими его как систему.А теперь о Ваших замечаниях... Конечно, среди них есть много тактически (не стратегически) справедливых.
Я их принимаю, и это не отговорка и не отписка. Мы же договорились другдругу говорить правду. Более того, я и сам знаюи принимаю к сведению некоторые из них. Ну,первое и самое существенное, далеко оставля-Григорьевич Богоров, который Вас очень любит и превозносит, мне как-то говорил, что«там, где Винберг, — там Мекка1 гидробиологии». Полностью с этим согласен и с большимпочтением и пиететом я прислушиваюсь и будуэто делать всегда, когда речь заходит о продукции. Еще бы, ведь именно Вы насаждаете количественные способы оценки продукции водоемав рамках общей системы. И для меня в гидробиологии — продукция, продуктивность суть первостепенные показатели главного объекта изучения в гидробиологии — водоема.Но Вы, кажется, понимаете, что гидробиология — это экология водной среды!С моей точки зрения — это не так экологияводной среды, это и есть часть экологии сообществ, которая в настоящее время уже не мыслима без «высоколобой экологии» (а терминто — хорош!).
Поэтому я и почитаю себя болееэкологом, так как Вы много раз справедливо напоминали мне: «но ведь Вы же не гидробиолог!»Не хочу выносить Вам приговор в этом же духеотносительно современной экологии. Но хочунапомнить, что продукция в моей работе — этолишь одна из функциональных характеристикфитопланктона, который я решился рассматривать как экосистему. Одна, наряду с другими.1И.А. Киселев — д.б.н., гидроботаник, автор монографии «Планктон морей и континентальных водоемов».1Мекка (араб. Макка ал-Мукаррама — Благородная Мекка) — город в западной Саудовской Аравии, около 100 км отКрасного моря, центр паломничества для мусульман (немусульманам в Мекку въезд запрещен) священный город мусульман, мусульмане молятся лицом в сторону Мекки, гдебы они ни находились.882К.М. Хайлов — д.б.н., сотрудник ИНБЮМ АН СССР.Ю.А. Рудяков, — сотрудник института океанологии АНСССР.34Б.Я.
Виленкин — сотрудник института океанологии АНСССР.89ющее остальное позади, так сказать замечаниепервого порядка — это о зоопланктоне! Что численность (наблюдаемая) не только определяется условиями абиотической компоненты, но иактивностью зоопланктона! Теоретически возражать против Вашего замечания — невозможно. Оно бьет не в бровь, а в глаз. Кстати, понастоящему умный Гительзон1, который прочел мою работу, как и Вы, с карандашом в руках, тоже указывал на этот существенный недостаток.
Не помню, что я отвечал ему на защите — это не имеет значение. Важно другое — чтовопрос-то очень существенный.Но! Но я обращаю внимание на один не вполне понятный мне факт (в свете безусловнойсправедливости сделанного замечания) — я егопока даже объяснить не могу, да и не хочется сходу придумывать возможные объяснения.
А речьидет о том, что если Вы построите по 52 точкамсезонную динамику отдельных форм, то Вы заметите странную вещь — доминирующие формыпо сезону обнаруживают S-образную картинуизменения численности в водоеме, чего бытьне должно, вмешайся сюда зоопланктон. Но поэтим то видам, точнее, по их численности, наблюдаемой в стационарной фазе их природныхкривых, я и провел прямую n от объема. И отсюда и получился перекос, обнаруженный Вамив сторону повышенной продуктивности мелкихформ по сравнению с крупными. И дальше, на1И.И.Гительзон (род.1928) — биофизик, директор институт биофизики СО АН СССР с 1986-го, академик АНСССР (1990).90что Вы не обратили внимания, когда я высказалпредположение о конкретном механизме регуляции активности за счет изменения соотношения мелких и крупных форм — на основания распределения частот их объемов для Белого моряс четко выраженной сезонностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
