Федоров В.Д. - Переписка двух столиц (1109753), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Кроме гидрофизиологии1В.В.Хлебович — д.б.н. сотрудник ЗИН АН СССР.Оскар Уайльд (англ. Oscar Wilde) (1854—1900) — английский философ, эстет, писатель, поэт, один из самыхизвестных драматургов позднего Викторианского периода;денди, позднее осужденный за «непристойное поведение»и после двух лет тюрьмы и исправительных работ уехавший во Францию, где жил в нищете и забвении под другимименем, известен своими пьесами, полными парадоксов иафоризмов, а также романом «Портрет Дориана Грея».3С.Н.
Скадовский — основатель Звенигородской гидрофизической станции, ныне ЗБС, зав. кафедрой гидробиологии.2110была тогда «физико-химическая биология» (поэтой специализации я и кончал!), а вот гидробиология появилась в МГУ только в 1925 или 24 г.,когда начал читать Зернов1, а я был в методической комиссии (было ведь самоуправление с активным участием студентов!) представителем оттолько что народившихся гидробиологов, к негодованию Мантейфеля2 претендовавшего на этоместо.
Было тогда и «Общество исследователейводы и ее жизни», собиравшее небольшую мирно беседовавшую компанию по вечерам, обычно в ботанической аудитории в точном соответствии с нравами и обычаями Пиквикского клуба. Многого еще не было, например книги Зернова, появившейся только в 1934 г., не было слова «продукция», не говоря уж о «первичной продукции» и «деструкции», предложенных мной в1936 г., через четыре года после первых систематических исследований «баланса органическихвеществ» (в калориях!), предпринятых мною жев 1932 г., не было планов в науке и необходимости непрерывно доказывать право науки на существование, пользуясь при этом не вполне честными средствами, что, как известно, в корне развратило научных работников, совершенно ошалевших от этой печальной необходимости.
Вспомнить можно было бы многое, в том числе и такое, о чем лучше не вспоминать, но ближе к делу.1С.А. Зернов (1871—1945) — академик АН СССР (1931),основатель (1924 г.) кафедры гидробиологии МГУ, позднее директор ЗИН АН СССР (1931—1942).2Б.П. Мантейфель — д.б.н., гидробиолог, лауреат Сталинской премии, сотрудник ВНИРО.111Беру Ваш текст и буду читать и реагировать,так что письмо будет бессвязным, но непосредственным.Невозможно записать все, что приходит в голову почти в связи с каждой фразой стр.1, таккак там много непонятных слов и их сочетаний,т.е.
слов, которыми можно придавать самыйразный смысл. Лучше бы эту страницу для ясности опустить.Стр. 2. Три этапа. Ох! На первый взгляд както вроде и красиво получается: «три этапа». Воту Германа три карты1, а у Вас три этапа. Можетбыть, это и верно. Пусть будет три. Правда, пробовал я их примерять к разным наукам: астрономии, математике, истории и др., что-то не оченьясно получается. Значит, на первом устанавливают законы, но не пользуются ими; на второмне устанавливают, а пользуются для прогнозов,а вот на третьем — для управления.
Раньше всев таких случаях толковали об индукции — дедукции, затем более модно стало говорить о анализе — синтезе, теперь вот стали употреблятьтакие слова, как прогноз и управление. Ну чтоже, допустим, управление так управление, новот, когда я пытался представить себе, чем этоуправляют научные работники, мало что выходило, обычно они и ослом-то управлять не способны, не говоря уж о космическом аппарате собезьяной на борту. Вот техники другое дело —мастаки управлять, так что технику забыватьне следует. Что остается ученым? Может быть,1А.С. Пушкин, «Пиковая дама».112управление своими мысленными конструкциями, которые техники осуществляют и проверяют? т.е. синтез, выражаясь старомодно.
Но тогда легко ли различать три периода, да еще вовремени. Например, управлял или нет Кювье1,декларировавший цель науки: «называть, классифицировать и описывать». Вот когда он «описывал» строение какой-нибудь вымершей скотины по косточке (что ему положено делать похрестоматийной традиции), то не так уж плохо он «управлял» своими представлениями. Такчто и слово «описывать» не так-то однозначно(вспомним, какую нагрузку оно несло у позитивистов (махистов)2, а ими в определенную эпохубыли 90% ученых).В предпоследнем абзаце стр.
2 (три строки)говорится о событиях, которые, по-моему, нигде и никогда фактически не совершались («всемногообразие...»).1Жорж Леопо́льд Кювье́ (фр. Jean Léopold NicolasFrédéric Cuvier) (1769—1832) — французский естествоиспытатель, натуралист, считается основателем сравнительнойанатомии и палеонтологии.2По з и т и в и ́ з м (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление вметодологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирическиеисследования и отрицающее познавательную ценностьфилософского исследования. О сновной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результатспециальных наук.
В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о взаимоотношении философиии науки. Махисты осуществляют это стремление более последовательно.113На стр. 3 встречаем утверждение, что «многообразие законов поведения материи должно вытекать как частные случаи ее общих свойств». Яутверждаю, что этого нигде и никогда не было ибыть не может, аналогично тому, что из общихслов не вытекает, что «есть звуки, значенье темно или ничтожно, но им без волнения вниматьневозможно»1. Вот не вытекает, но когда общиесвойства целого известны, тогда и только тогдавыясняется, что они находятся в соответствиисо свойствами, составляющих это целое частей(элементов по-современному).
Мало ли чего может получиться из этих самых элементов и всебудет в соответствии с их свойствами, а вот чтополучится или имеется налицо — это уж от элементов, взятых в отдельности, не зависит и поэтому из их свойств не вытекает.Сейчас прочел написанное и понял, что «воизбежание недоразумений» надо кое-что пояснить. Конечно, в сугубо (чрезмерно) абстрактном плане все, что есть, «вытекает из общихсвойств материи», но это бессодержательноеи тавтологическое утверждение. Я же подразумеваю свойства познанные и познаваемые, всегда неполно и несовершенно отражающие особенности разных уровней интеграции явления.В этом случае, когда произносят «общие свой1Есть речи — значеньеТемно иль ничтожно,Но им без волненьяВнимать невозможно.М.
Ю. Лермонтов, «Есть речи — значенье...»114ства», подразумевают свойства объектов низших уровней интеграции, из которых будто бы«складываются» объекты высших ступеней интеграции. В действительности же ничего из нихне складывается, а они скромно входят в составобъектов высшего уровня и охотно подчиняются законам, управляющим целым.Кроме того, есть и «его величество случай»,без которого не обходится исторический процесс, играющий немалую роль в любой интеграции.Это я понял в мае 1927 г., когда готовилсяк докладу на кружке по философии, после чегополучил предложение поступить в аспирантуру по философии, что с презрением отверг, таккак тогда, к огорчению руководителя, был согласен с Тимирязевым, что «наука сама себе философия».Когда я читаю, что «завершается — достижением понимания причинной связи», у меня появляется ощущение, что Вы в лучших традициях материалистов XVIII века придаете причинной связи утраченное ею главенствующее положение среди разных форм взаимодействия.
В самом деле, когда речь о функционирующих системах, с причиной не всегда легко. Какая, например, причина того, что поезда ходят по расписанию? (пример не мой, это плагиат, взято у Иордана1 — физиолога, а не его брата физика). Вотпричина крушения — другое дело. Это не просто1Иордан X. (Jordan H.) (1877—1943) — голландский физиолог.115пример, это то затруднение, которое породилокондиционализм1 (Клод Бернар2). Тут нет полной истины, но где она?Стр. 4. Очень важно и правильно, что Вы заговорили о том, что специфичность бледнеети рассеивается по мере познания.
Это само посебе очевидно, как очевидно, что в кунсткамереПетраI все было специфично, но важно потому, что у нас многие на настолько низком уровнефилософского развития, что ухитряются проповедовать специфичность, как что-то ужасно важное (пример, когда в 1955 г. я, тогда еще числившийся недорезанным морганистом3, докладывалв ГосНИОРХе4 о содержании еще не вышедшейкниги об обмене у рыб и был, естественно, изруган всеми «физиологами» этого заведения, председательствующий, добрый человек, в заключение сказал, что вот Г.Г.
много такого разного сказал интересного и полезного, но вот, и тут он развел руками, «как же так без специфичности!»).1Ко нд и ц и о на лизм (лат. conditionalis — условный) —философская теория, в которой понятие о причине явления подменяется понятием о существовании разных комплексов или комбинаций равноценных условий или обстоятельств, каждый из которых способен вызвать этоявление.2Клод Бернар (Claude Bernard) (1813—1878) — французский физиолог.3Вейсманизм-морганизм (вейсманизм-менделизм-морганизм) — термин, употреблявшийся сторонниками «мичуринской агробиологии» для обозначения классической генетики, которая характеризовалась ими как «реакционнаябуржуазная лженаука».4Государственный научно-исследовательский институтозерного и речного рыбного хозяйства, старейшее научное рыбохозяйственное учреждение России.116Стр.4. Вот насчет того, что сравнительныйметод — это второй этап познания.
Это верно,но... видимо, не обязательно и не всегда, что ужеимеет принципиальное значение. Например,сравнительным методом было неопровержимодоказано, что тела падают с разной скоростью.Это ли начало познания законов падения тел?Может быть, лучше (разумнее) считать началом, когда Галилей1 полез на падающую башнюв Пизе и начал швыряться гирями? По-моему,много лучше, так как от результатов сравнительного метода ему надо было освободить свое сознание и признать их негодными. Для истинного движения науки они остались в стороне (конечно, у философов есть возможность возразить, на то они и философы, что дескать и разнаяскорость падения стала объяснимой, но это после того, как истинный закон был открыт вопреки результатам сравнительного метода).
Второйпример: истинное строение «протоплазмы»(прошу прощения за устаревший пример) былолучше понято не путем развития теорий «сетчатого», «гранулярного» и пр., а вопреки им наиных путях (изучение живой клетки).1Галилео Галилей (итал. Galileo Galilei) (1564—1642) —итальянский физик, механик, астроном, философ и математик, первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел, сделал ряд выдающихся астрономических открытий, основатель экспериментальной физики, своимиэкспериментами он убедительно опроверг умозрительнуюметафизику Аристотеля и заложил фундамент классической механики, при жизни был известен как активный сторонник гелиоцентрической системы мира, что привело ксерьезному конфликту с католической церковью.117Стр. 5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
