Диссертация (1105933), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Однако на практике суд нередко отказывает в удовлетворении требований о ликвидации религиозной организации в связи с не представление доказательств, подтверждающих основания для пр едъявления требований в суд. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 60-Г04-3²⁶⁰ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указано, что «…не были представлены заявителем и доказательства того, что ответчик неоднократно или грубо нарушал нормы Конституции РФ, Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и иных федеральных законов либо систематически осуществлял деятельность, противоречащую целям создания религиозной организации (уставным целям)…». Другим примером может служит Определение Верховного Суда России от 16 ноября 2010 года

№ 49-Г10-75²⁶¹, в котором указано, что имевшие место в деятельности

религиозной организации нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной Управлением Минюста проверки, по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой организации, поскольку существует возможность устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в делах о ликвидации религиозного объединения суд видит необходимость доказать причинение вреда моральному или физическому здоровью последователей учения. Например, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации религиозной организации в Определении от 18

²⁵⁹ См.Опреде ления Вер хо вного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 4-Г11-35 и от 06.09.2011

№ 86-Г11-14. С использованием СПС « КонсультантПлюс».

²⁶⁰ Документ опубликован не бы л. С использованием СПС « КонсультантПлюс».

²⁶¹ Документ опубликован не бы л. С использованием СПС « КонсультантПлюс».

августа 2009 года № 46-Г09-13²⁶², Верховный Суд Российской Федерации указал, что «не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деятельность религиозной организации направлена на принуждение к разрушению семьи и на побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей» ²⁶³.

Таким образом, одним из главных оснований отказа в удовлетворении

требований о ликвидации религиозного объединения является недоказанность фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Полагаю, для преодоления данной проблемы необходимо выработать четкий и ясный регламент деятельности по выявлению, обнаружению, установлению признаков нарушения законодательства со стороны религиозных объединений. Более того, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о нарушении законодательства об экстремистской деятельности и противодействии терроризму, требуют, на наш взгляд, проведения не только судебно-психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, но и религиоведческой экспертизы по запросу Министерства юстиции Российской Федерации.

Подводя итог рассмотрению вопроса о характерных чертах светского государства, приведем авторский набор признаков, которые отражают суть светского государства:

1. Отсутствие общеобязательной религии;

2. Религиозные объединения не выполняют функции государственных органов;

3. Нормативно-правовые акты государства не содержат ссылок на

религиозные нормы и/или предписания;

²⁶² Документ опубликован не бы л. С использованием СПС « КонсультантПлюс».

²⁶³ С использованием СПС « КонсультантПлюс».

1. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями;

2. Равенство религиозных объединений;

3. Светский характер образования в государственных учреждениях;

4. Светский характер военной и гражданской службы;

5. Возможность получения религиозными объединениями государственной финансовой поддержки для решения социальных задач;

В Российской Федерации историческая и культурная традиция построения государственно-церковных отношений оказали влияние на характерные черты модели светского государства, закрепленного в законодательстве. Так, например, одним из признаков светского государства в России является наличие государственных органов, осуществляющих контроль и надзор не только за деятельностью религиозных объединений, но и за порядком их создания. Другим примером, может являться возможность осуществление религиозных обрядов и церемоний в государственных учреждениях по просьбе верующих граждан с соблюдением требований законодательства.

В настоящее время в Российской Федерации действует система так называемых церковных судов²⁶⁴. Например, церковный суд Русской православной церкви. Наличие в структуре религиозных объединений подобных подразделений не означает существование в государстве норм канонического права, поскольку церковный суд рассматривает дела о соответствии действий священнослужителей нормам и догматам религиозного учения. Церковный суд принимает решение о наличии или

²⁶⁴ Сле дует различать церковный и религиозный суд. Церковны й суд рассматривает де ла в отношении

дейс твий священнос лужите лей на основе религиозного права. Ре лигиозны й суд же рассматривает не только внутрицерковные де ла, но и ряд других вопр осов, например, де ла о нас ледовании, брачно -семейные споры. Религиозный су д рассматривает де ла не только в о тношении с вященнослужите лей, но и в отношении верующих граждан данно го религиозного объединения.

отсутствии в действиях священнослужителя (духовного лица), церковно- должностных лиц, монашествующих церковного правонарушения. Церковный суд может принять решение о применении наказания в виде освобождения от должности, увольнения за штат, временного или пожизненного запрещения в священнослужении, «извержения из сана», временного «отлучения от церковного общения», отлучения от церкви²⁶⁵.

Решение церковного суда первой инстанции могут быть оспорены в вышестоящий церковный суд. По сути, церковный суд представляет собой административное подразделение религиозного объединения. Грубо говоря, в его компетенцию входит проверка профессионального соответствия священнослужителей религиозным установлениям.

Однако отстранение от должности священнослужителя является, по сути, прекращением правоотношений между религиозной организацией и лицом, исполняющим в ней определенную функцию, например, священника, церковно-должностного лица, монашествующего. Решение церковного суда могут быть оспорены в судах общей юрисдикции Российской Федерации²⁶⁶.

По нашему мнению, сам термин «церковный суд» не совсем корректен

в светском государстве. Более уместно употребить такой термин, как

«совет». Например, церковный совет, Высший церковный совет, духовный совет, Верховный духовный совет.

Кроме того, в законодательстве России отдельно выделен запрет на участие религиозных объединений в политике.

Особенностью Российской Федерации как светского государства является возможность объявления религиозного праздника в качестве нерабочего (праздничного) дня. В условиях многонационального государства при наличии в нем множества религий закрепление в

²⁶⁵ На примере Положения о церковном суде Русской православной церкви (Московско го Па триар ха та).

²⁶⁶ См. гла ву 54 Трудового ко декса Российской Федерации.

законодательстве указанной возможности вряд ли можно назвать удачным решением.

Таким образом, Российская Федерация помимо отмеченных признаков

светского государства обладает дополнительными признаками:

1. Наличие государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью религиозных объединений;

2. Существование в государстве церковных судов;

3. Религиозные объединения не могут создавать политическую партию и/или участвовать в политике;

4. Наличие в государстве религиозных праздников.

§ 2.3. Типология государств по критерию их взаимоотношения с религиозными объединениями и место Российской Федерации в ней.

В современном мире большинство государств являются светскими. Реализуемые в них типы отношений между государством и религиозными объединениями могут кардинально различаться. П.Н. Дозорцев совершенно верно отмечает: «если подходить к проблеме определения понятия «светское государство» с точки зрения декларации субъективных прав первого поколения, таких, как свобода совести, вероисповедания, признания веротерпимости и идеологического плюрализма, то абсолютное большинство зарубежных государств считают себя светскими. Если же подходить к проблеме с точки зрения организации взаимоотношений между государством и церковью как двух центров власти в обществе – формального, которым является государство, и неформального – церковь, то имеется множество нюансов и подходов, которые демонстрирует современная практика государственного строительства каждого конкретного государства. Все это говорит о том, что страны, стремящиеся организовать отношения государства и церкви на основе принципов светского государства, зависят на этом пути не только от религиозных, национальных, культурных и традиционно-исторических факторов, но и от развития общественно- политической и экономической ситуации, на изменения которой они должны

своевременно реагировать» ²⁶⁷.

В литературе рассмотрение типов построения отношений между государством и религиозными объединениями осуществляется по различным критериям. Так, в учебнике «Государственное право Российско й Федерации»

²⁶⁷Дозорцев П.Н. Развитие све тской государственнос ти в России: ис тория и современность. СПб . 1998. С. 128-129.

под редакцией О.Е. Кутафина²⁶⁸ выделены три типа государства по критерию светскости:

1. светское государство;

2. теократическое государство. Государственная власть принадлежит церковной иерархии;

3. клерикальное государство. Церковь через институты, установленные законодательством, оказывает определяющее воздействие на государственную политику. В государственной школе в обязательном порядке осуществляется изучение церковных догматов.

Глория М. Моран выделяет два типа регулирования отношений между государством и религиозными объединениями²⁶⁹:

1. сепарационный (США);

2. кооперационный (ФРГ, Испания).

Для первого типа построения отношений между государством и религиозными объединениями характерно полное исключение церкви из жизни общества. Религия вытесняется из всех сфер деятельности государства.

При кооперационном типе отношений государство принимает на себя защиту ведущих конфессий, сотрудничает с ними во многих сферах своей деятельности, обеспечивая при этом основные гражданские права малораспространенным религиозным организациям. Схожий взгляд

разделяет К. Каневский²⁷⁰.

Подобную типологию приводит А.В. Щипков, выделяя дополнительно авторитарную модель²⁷¹. Авторитарная модель, по мнению автора,

²⁶⁸ Государственное право Российс кой Фе дерации : учебник / по д ред. Козловой Е.И, Ку тафина О.Е, М.: Юрид. лит. 1996. С. 158-160.

²⁶⁹ С испанской точки зрения: Беседа с профессором Глорией Моран // Религия и права человека : На пу ти к

свободе совести. Вып. III / Сост. Л .М. Воронцова, А.В. Пчелинцев, С.Б. Фила тов. М.: Наука, 1996. С 91. ²⁷⁰ Кане вский К. Религиозный ренессанс в России. Проблемы государс твенно-конфессиональны х отношений. Российская юстиция. 2002. №11 С. 62-65.

²⁷¹ Щипков А.В. Во ч то верит Россия: курс лекций. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. С. 23-25.

Характеристики

Список файлов диссертации