Диссертация (1105906), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Несмотря на то, что впоследствии ученые несколько изменили свою позицию в отно­шении мирового соглашения, обратив внимание на значительные процессуальные аспекты данного распорядительного действия, в настоящее время в отечественной правовой мысли можно выделить два понимания мирового соглашения. Одно из них признает мировое со­глашение обычной гражданско-правовой сделкой (данный подход нашел отражение, в част­ности, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» ⁴). Второе же признает

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 62.

² См.: Там же. Близка к этой и позиция Н.Б. Зейдера, полагавшего, что стороны: «...заключая мировое соглаше­
ние, вступают друг с другом не в процессуальное, а в материальное правоотношение. Они принимают на себя
обязанности и становятся носителями прав не в области процесса, а в области того материального ... права, из
которого возник спор, поведший к процессу». Вместе с тем Н.Б. Зейдер отмечал, что мировое соглашение, не­
смотря на то, что является юридическим фактом материального права, влечет процессуальные последствия в
виде изменения процессуальных правоотношений между судом и другими участниками процесса. См.: Зейдер
Н.Б. Указ. соч. С. 17-18.

³ Надо отметить, что такое понимание мировой сделки соответствовало, в частности, французскому законода­
тельству, ст. 2044 Code civil которого понимала мировую сделку как договор, посредством которого стороны
оканчивают возникший или могущий возникнуть спор. См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К.
Указ. соч. С. 24-25; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 10.

⁴ См. подробнее по этому вопросу: Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и
практики. // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 16, 17, 19; Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве
// ВВАС. 1999. № 1. С. 106, 107; Никитина О.А. Мировое соглашение // Библиотечка журнала «Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к № 3. 2001. Март.
Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября -
1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 139-141.

121

мировое соглашение процессуальным явлением, при этом сторонники данной позиции спра­ведливо отмечают, что судебное мировое соглашение не может быть сведено к обычному гражданско-правовому договору, в частности, в силу особого порядка его заключения, ут­верждения и исполнения .

Арбитражная практика также не выработала пока однозначной позиции, поскольку отмечаются как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспекты² мирового соглашения.

Вся сложность проблемы обусловлена тем, что сущность судебного мирового согла­шения не отличается в принципе от сущности внесудебного и заключается в прекращении спора между сторонами³. Вместе с тем между судебным и внесудебным мировым соглаше­нием имеются существенные отличия, поскольку спор, прекращение которого фиксируется судебным мировым соглашением, - суть судебный спор, то есть переданный на рассмотре­ние облеченного властными полномочиями суда и потому не могущий быть прекращен обычным порядком.

То обстоятельство, что спор передан на рассмотрение суда, обусловливает, во-первых, то, что мировое соглашение не может быть заключено без участия этого суда, а, во-вторых,

¹ См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С. 61.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать построенные им квартиры, являвшиеся предметом спора, истцу, а истец обязался уплатить ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учреждение юстиции подало кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на то, что право собственности ответчика на передаваемые им истцу квартиры еще не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации. Суд кассационной инстанции определение отменил и дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно части 4 статьи 37 АПК арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд был обязан проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности. Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права. Поскольку право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Поэтому при утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир, арбитражный суд должен был убедиться, что права на упомянутые жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации (п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // ВВАС. 2001. № 4). См. также: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99.

³ См.: Воронков Г.В. Указ. соч. С. 230; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль­ном праве. С. 146; Иванов О.В. Указ. соч. С. 60; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом произ­водстве. С. 100; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 7; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 87; Шилохвост О. Прекращение обязатель­ства новацией. С. 17.

122

то, что заключение мирового соглашения определенным образом влияет на судьбу дела, на­ходящегося в производстве суда.

Участие арбитражного суда в заключении мирового соглашения проявляется в закре­пленных действующим Арбитражным процессуальным кодексом контроле и обязательном утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Следовательно, само по себе миро­вое соглашение (заключенное ли вне суда или в зале судебного заседания) не является осно­ванием для прекращения производства по делу. Заключение мирового соглашения непосред­ственно сторонами и представление его арбитражному суду вызывает лишь процессуальную обязанность последнего проверить соответствие его условий действующему законодательст­ву, правам и охраняемым законом интересам других лиц¹.

¹ См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 168. Эта обязан­ность, являющаяся гарантией прав и охраняемых законом интересов и проявлением принципа законности в арбитражном процессе, закреплена ч. 4 ст. 37 АПК РФ. Выше, когда рассматривались отказ истца от иска и признание иска ответчиком, указывалась важность контроля арбитражного суда за распорядительными дейст­виями в процессе. Невыполнение арбитражным судом должным образом возложенной на него обязанности по проверке законности условий мирового соглашения и соответствия правам и интересам других лиц влечет на практике отмену определений арбитражного суда.

Во многом показателен следующий пример из арбитражной практики: Акционерное общество открытого ти­па (АООТ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Аэрофлот» о взыскании стоимости незавершенного строительства, авансового платежа на начало строительства, пеней и расходов по оплате юридических услуг.

В арбитражный суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с дос­тигнутым сторонами мировым соглашением с приложением текста соглашения. Определением суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность определения не проверялись. В протесте предлагалось определение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения подробно и четко излагаются его условия с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Однако в определении суда условия мирового соглашения не изложены, что исключает возможность принуди­тельного исполнения судебного акта,

В тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно. Согласно пп. 1, 2 ответчик обязуется погасить в сентябре 1996 года часть платежей, а в октябре-декабре 1996 года оставшиеся платежи по дого­вору подряда. Истец на основании ст. 37 АПК РФ обязался исключить из исковых требований возмещение от­ветчиком пеней и в установленном порядке прекратить производство по делу (п. 2).

Вместе с тем в п 3 соглашения приведены условия, противоречащие п. 2. В частности, при нарушении ответ­чиком вышеуказанных условий истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для принуди­тельного исполнения соглашения с учетом первоначальных требований, основанных на договоре подряда и ст. 309, 310, 329, 394, 395 ГК РФ. Таким образом, в соглашении предусмотрены условия, согласно которым после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу предоставляется право на принудительное применение санкций, по которым сторонами не было достигнуто соглашения. Мировое соглашение основано на обязательствах сторон по выполнению договора подряда, предметом кото­рого является строительство «предангарной площади ангаров». На момент заключения договора объект не­завершенного строительства находился на балансе государственного предприятия «Международный аэро­порт» (ГП «МАШ»). Трехстороннее соглашение от 17 апреля 1996 года, заключенное между АООТ «Аэро­флот», ГП «МАШ» и АООТ, о передаче объекта незавершенного строительства акционерному обществу «Аэ­рофлот» заключено в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку передача осуществлена без согласия собствен­ника (Госкомимущества России).

123

Таким образом, помимо собственно заключения сторонами мирового соглашения не­обходимо волеизъявление арбитражного суда на утверждение этого соглашения, причем только утверждение мирового соглашения арбитражным судом, основанное на проверке за­конности условий данного соглашения, является в соответствии с п. 7 ст. 85 Кодекса основа­нием для прекращения производства по делу. Следовательно, судебный спор прекращается не одним лишь заявлением сторон о заключении мирового соглашения, а с согласия суда, утверждающего это мировое соглашение. Более того, можно говорить о том, что судебный спор прекращается властным действием суда, утверждающего мировое соглашение.

Интересен вопрос оформления судебного мирового соглашения. Ч. 1 ст. 121 АПК го­ворит, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно¹. Та­ким образом, в отличие от гражданского процесса, где допускается изложение условий ми­рового соглашения в протоколе судебного заседания, удостоверяемое подписями сторон (ч. 1 ст. 165 ГПК РСФСР), Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такой воз­можности .

Характеристики

Список файлов диссертации