Диссертация (1105906), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Соглашаясь с выводами ученого об окончательном разрешении спора только решени­ем суда и о существовании материально-правового притязания и после отказа истца от иска, вынуждены отметить, что смешение отказа в иске и отказа истца от иска необоснованно.

Отказ в иске следует лицу, не доказавшему (по причине неспособности или нежела­ния) своего материально-правового требования. Однако воля истца направлена на оконча­тельное разрешение дела по существу. Суд, разрешая спор о правах и обязанностях сторон по существу, констатирует необоснованность требований истца и отсутствие у него права требования. Отказ в иске - это вывод, содержащийся в решении суда. В противоположность этому отказ истца от иска - одностороннее действие истца, его заявление суду, направленное на прекращение производства по делу. Истец не желает продолжать производство по делу и суд при соответствии волеизъявления установленным требованиям вынужден выполнить во-

ствляет права собственника и ссылка на абстрактные права граждан не может служить основанием для ограничения как прав собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 34, 165 ГПК РСФСР (в редакции на момент разрешения вопроса) правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам п. 4 ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР. С учетом требований и было прекращено производство по делу. Неосновательны изложенные в протесте доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по существу. Прокурор возбудил в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отно­шений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в интересах администрации г. Красноярска, и разрешение дела вопреки позиции истца не только нарушило бы его права на распоряжение предметом спора, но и противоречило бы требованиям ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах определения судов первой и кассационной инстанций о прекращении произ­водства по делу вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права (Постановление Пре­зидиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. // ВВС. 2000. № 8. С. 9).

¹ См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 58.

² См.: Там же. С. 56-58.

Интересно отметить, что АПК 1992 года решал оформление отказа истца от иска вполне в духе В.А. Рязанов-ского. При отказе истца от иска арбитражный суд выносил решение об отказе в иске (ст. 104, 111 АПК РФ 1992 года).

105

лю истца, не предрешая наличие или отсутствие у него прав и обязанностей по отношению к ответчику.

Последствиями отказа истца от иска являются прекращение производства по делу (п. 6 ст. 85 АПК РФ) и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, т. е. с тождественным иском (ч. 3 ст. 86 АПК). Однако права предъявить иск в арбитражный суд по тому же предмету, но изложив другое основание, и наоборот, истец в дальнейшем не лишается¹. По такому же пути следует и арбитражная практика .

Выше указывалось, что отказ истца от иска, как правило, не устраняет продолжающе­го существовать материально-правового требования истца к ответчику, а арбитражный суд при отказе истца от иска не разрешает вопроса о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Данные обстоятельства понуждают к выяснению возможности ответчика по иску, от которого отказался истец, предъявить аналогичное требование к первоначальному истцу . Арбитражный процессуальный кодекс кроме запрета предъявления тождественных исков не

¹ См.: Приходько И., Пацация М. Указ. соч. С. 25; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. С. 20-21.

²Акционерное общество открытого типа «Золоторожский хлеб» обратилось в Московский городской

арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Марс» 142 800 тыс.

рублей, составляющих стоимость квартиры.

Определением от 30 января 1995 г. производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность определения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается

отменить указанное определение, а дело передать для нового рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку уже имеется решение суда от 19

августа 1994 г. по делу № 39-239К, которым за истцом признано право на возврат долга в виде квартиры

общей площадью 71,4 кем. Следовательно, данный иск не может быть рассмотрен по существу.

Из материалов указанных дел видно, что в соответствии с распоряжениями исполкома Калининского

райсовета города Москвы от 1 февраля 1989 г. хлебозавод № 3, правопреемником которого является АООТ

«Золоторожский хлеб», передал фабрике имени Клары Цеткин (правопреемник - АООТ "Марс") квартиру

площадью 71,4 кем в долг на условиях возврата в виде равноценной квартиры.

Однако ответчик не предоставил АООТ «Золоторожский хлеб» точно такую же квартиру.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что АООТ «Марс», признавая факт наличия долга, в то же

время отказывается передать истцу равноценную квартиру или выплатить сумму, составляющую

стоимость полученной в 1989 г. квартиры по ценам, действовавшим на момент предъявления требований о

возврате долга.

В связи с этим АООТ «Золоторожский хлеб» в 1994 г. обратилось в арбитражный суд с иском о признании

права на возврат долга в виде квартиры площадью 71,4 кем.

Таким образом, решением от 19 августа 1994 г. по делу № 39-239К за истцом признано только право на

квартиру, а в данном случае предмет спора - уточнение того, какую конкретно квартиру истец должен

получить и в каком денежном эквиваленте выражается ее стоимость.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дел настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении спора суд должен взять за основу денежной оценки ту самую квартиру которую истец

передал ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21

ноября 1995 г. № 3308/95 //ВВАС. 1996. № 2. С. 105-106).

³ За положительное решение данного вопроса выступают Г.Л. Осокина, А.Н. Кожухарь. См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 96; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 21. Против - Ю.А. Огибалин. См.: Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы

106

устанавливает каких-либо правил на этот счет. Примеры предъявления таких исков в арбит­ражной практике нам неизвестны. В практике же судов общей юрисдикции такие примеры есть, причем Е5ерховный Суд Российской Федерации положительно решает вопрос предъяв­ления иска бывшим ответчиком по делу¹.

Конечно, отрицать наличие сходства между первоначальным и последующим исками неправильно, однако вряд ли можно говорить о тождественности предъявляемого иска иску, от которого истец отказался. Имеющиеся между ними отличия не позволяют считать указан­ные иски тождественными. Отличия касаются не только того, что истцом по новому иску выступает ответчик - лицо, привлеченное против своей воли в предыдущий процесс и не имевшее возможности требовать рассмотрения иска по существу. Требует рассмотрения ис­ка новый истец, новое управомоченное лицо.

Требование, заявляемое ответчиком, не тождественно первоначальному, хотя и каса­ется того же спорного предмета.

Наряду с правом истца отказаться от иска истцу присуще право требовать возвраще­ния искового заявления. Исковое заявление возвращается на основании заявления истца о возвращении искового заявления, поступившего в арбитражный суд до вынесения судьей определения о принятии искового заявления (п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

личности: основные вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения субъективных прав. С. 183.

¹ Верховный Суд Российской Федерации, например, полагает такое обращение возможным, что подтверждает­ся следующим примером из практики Верховного Суда РФ:

Определением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) производство по де­лу по иску Ф. к К. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что имеется определение суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к Ф. и последний не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку К. отказался от иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих иму­щественных прав.

Вывод судебных инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР о невозможности обращения Ф. в суд с упомянутым иском, так как уже ранее вынесено определение о прекращении производства по делу по анало­гичному иску К. к нему, нельзя признать правильным.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия предусмотренных ст. 220 ГПК РСФСР соответствующих процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том .же предмете и по тем же основаниям. Как следует из этой нормы закона, последствия отказа истца от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР по­следствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются лишь истца, а не ответ­чика.

По данному делу о разделе совместно нажитого имущества истец - Ф., а не К., как в предыдущем деле, по­этому ссылка на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР ошибочна (Определение № 5ВООпр-41 // ВВС. 2000. № 9. С. 9-10). Отсутствие тождества при смене процессуального положения лиц, по свидетельству Д.Д. Аверина, разделяется и французской доктриной. См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 39.

107

Возвращение искового заявления имеет особые процессуальные последствия. В отли­чие от отказа истца от иска, влекущего прекращение производства по делу и не позволяюще­го истцу вторично обратиться в арбитражный суд с тем же требованием (п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК), возвращение искового заявления на основании заявления истца не лишает последнего права впоследствии вновь обратиться в арбитражный суд с тем же требованием, то есть с ис­ком по тому же предмету и с тем же основанием к первоначальному же ответчику (ст. 108, ч.

4).

Вместе с тем думается, что п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, содержащий основанием для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов соответствующее заяв­ление истца, не корреспондирует остальным положениям данной статьи.

Как отмечалось, реализация права на обращение в арбитражный суд сопровождается некоторыми условиями, закрепленными законодательством. Статья 108 в целом регламенти­рует последствия несоблюдения истцом предусмотренных условий права на обращение в ар­битражный суд за защитой, не препятствующих после их устранения повторному обраще­нию в арбитражный суд. Ч. 3 рассматриваемой статьи, гарантируя право заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой, закрепляет возможность обжалования оп­ределения судьи арбитражного суда о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов. Но если инициатива возвращения искового заявления в большинстве слу­чаев, перечисленных ст. 108, исходит от суда, то п. 9 ч. 1 указанной статьи такую инициати­ву закрепляет за истцом. При этом судья арбитражного суда не вправе, думается, отказать в возвращении искового заявления, поскольку законом ему такое право не предоставлено. Бо­лее того, абз. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 108 императивны и предписывают судье возвращать исковое заявление, если в арбитражный суд поступило заявление о его возвращении.

Возникает вопрос о возможности для истца обжаловать определение о возвращении искового заявления, вынесенного на основании заявления истца о таком возвращении, по­скольку ч. 3 ст. 108 Кодекса не содержит каких-либо особых правил на этот счет. Думается, что истцу не должно принадлежать право обжаловать такое определение арбитражного суда, и ч. 3 ст. 108 не должна применяться к случаю возвращения искового заявления и приложен­ных к нему документов на основании соответствующего заявления истца.

Характеристики

Список файлов диссертации