Диссертация (1105906), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

ления истцу права отказаться от иска в любой инстанции арбитражного суда. Более правиль­ным было бы Высшему Арбитражному Суду использовать свое право законодательной ини­циативы, предоставленное ему п. 1 ст. 104 Конституции РФ .

Ответчик, могущий предъявить встречный иск, также вправе от него отказаться, как и истец по основному иску. Но если отказ от встречного иска не вызывает теоретических раз­ногласий, то проблема процессуальных последствий отказа от основного иска существует и вызвана она, прежде всего, особенностями, присущими встречному иску. Поскольку встреч­ный иск связан с первоначальным, а также теоретически и практически допустимо его предъявление с нарушением правил подсудности², постольку при отказе истца от первона­чального иска нарушается связь между первоначальным и встречным исками, а, кроме того, встречный иск: оказывается предъявленным с нарушением правил подсудности. В арбитраж­ной практике встречаются случаи, когда при прекращении производства по первоначальному иску (оставлении его иска без рассмотрения) арбитражные суды прекращают производство и по встречному иску (оставляют его без рассмотрения)³. При этом суды ссылаются на то, что встречный иск в силу ст. 110 АПК РФ заявляется для совместного рассмотрения с первона­чальным и поскольку «совместность» при прекращении производства по основному иску от­сутствует, такие же последствия должны ожидать и встречный иск.

Подобная практика арбитражных судов не основана на законе и не заслуживает одоб­рения. Как справедливо отмечается в литературе, АПК не содержит такого основания для прекращения производства по делу, в том числе в отношении встречного иска, как отказ истца от первоначального иска⁴. Кроме того, встречный иск является, несмотря на его совме­стное с первоначальным рассмотрение или связь, самостоятельным требованием, служащим удовлетворению самостоятельных требований ответчика (истца по встречному иску).

Прекращение производства по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску нарушает также право ответчика на судебную защиту, поскольку,

' Примечательно, что в Проекте АПК РФ рассмотренная проблема нашла свое разрешение: норма абз. 2 ч. 1 ст. 50 Проекта прямо закрепляет право истца отказаться от иска в арбитражном суде любой инстанции до принятия соответствующего акта арбитражного суда.

Закрепленное Проектом АПК право истца отказаться от иска в любой инстанции арбитражного суда вместе с тем не корреспондирует остальным нормам Проекта. Так, п. 4 ст. 130 «Основания прекращения производства по делу» закрепляет, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец до принятия арбит­ражным судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение и разрешение дела, отка­зался от иска и отказ принят арбитражным судом. Возникает вопрос о процессуальных последствиях отказа истца от иска в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. Ответа на него в Проекте не со­держится. Думается, п. 4 ст. 130 Проекта АПК нуждается в совершенствовании и придании содержащемуся в нем основанию прекращения производства по делу более общего характера путем исключения указания на мо­мент отказа истца от иска.

² С большой долей условности отвечающей действующему АПК РФ, о чем говорилось выше.

³ См.: Приходько И., Пацация М. Указ. соч. С. 24.

⁴ См.: Там же.

101

во-первых, его требование оказывается неразрешенным¹, а во-вторых, он не может вновь об­ратиться в арбитражный суд за защитой своего права пусть и с самостоятельным требовани­ем.

В отношении же вопроса подсудности, думается, следует руководствоваться ч. 1 ст. 31 АПК РФ, закрепляющей обязанность арбитражного суда рассмотреть принятое им с со­блюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, встречный иск, принятый арбитражным судом, при от­казе истца от основного иска, должен быть рассмотрен принявшим его арбитражным судом вне зависимости от имевшего место отказа.

В случаях предъявления иска в защиту чужих интересов прокурором, государствен­ными органами, органами местного самоуправления и иными органами отказ истца от предъявленного в его интересах иска влечет оставление иска без рассмотрения вне зависи­мости от воли перечисленных субъектов (ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 42 АПК РФ). Обращает на себя внимание существенное различие (если не сказать противоречие) в последствиях отказа ист­ца от иска в этих случаях (оставление иска без рассмотрения) от общего правила, заключаю­щегося в прекращении производства по делу². Правомерно ли такое различие в регулирова­нии отказа истца от иска? Думается, нет.

Иск содержит требование о защите и, вне зависимости от того, кем он предъявлен, защищает права предполагаемого истца, то есть лица, в чьих интересах предъявлен иск. Ис­тец, приглашенный к участию в процессе и не желающий его продолжения, вправе изъявить свою волю, направленную на прекращение процесса. Различия между волеизъявлением в одном и другом случаях не существует, поскольку истцом является одно лицо. Оснований к проведению различия между иском, предъявленным самим истцом, и иском, предъявленным в его интересах, также не существует. А вот закрепленное Кодексом различие в процессу­альных последствиях весьма существенно, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с подобным требованием к тому же лицу (ч. 4 ст. 88 АПК). Больше того, отказ истца от иска, предъявленного в его интересах уполномоченными органами, не препятствует этим или иным органам вновь обратиться в арбитражный суд с таким же требованием к тому же лицу.

Такое регулирование отказа лица от иска, предъявленного в его интересах, противо­речит принципу диспозитивности, так как ясно выраженная воля истца при отказе от иска

А это, в частности, противоречит закрепленному п. 1 ст. 47 Конституции РФ праву каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

² Интересно, что ГПК РСФСР не проводит различий в процессуальных последствиях между отказом истца от предъявленного им иска и от иска, предъявленного в его интересах (ч. 1 ст. 34, п. 4 ст. 219, ст. 221 ГПК РСФСР), что является, на наш взгляд, правильным.

102

направлена всегда на прекращение производства по делу. Рассматриваемый подход к отказу истца от иска, предъявленного в его интересах, нарушает также права ответчика и иных лиц, участвующих в деле (прежде всего, на стороне ответчика), так как они, несмотря на выра­женную однажды волю истца, не защищены от предъявления иска вновь. При последующем предъявлении иска им вновь придется готовиться к судебному разбирательству, тратить де­нежные средства на помощь квалифицированных юристов. Также нельзя сказать и о ста­бильности и определенности хозяйственного оборота при неоднократной возможности предъявления в суд тождественного требования.

Изложенное показывает необходимость унификации процессуальных последствий отказа истца от иска, предъявленного им самим, и отказа истца от иска, предъявленного в его интересах уполномоченными субъектами. Процессуальным последствием отказа истца от иска должно являться прекращение производства по делу¹.

Отказ истца от иска, предъявленного в его интересах уполномоченными органами, в ряде случаев порождает проблему принципиальной возможности такого отказа. Кодекс за­крепляет, что прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращаются в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интере­сов. В защиту интересов других лиц, что отмечалось выше, они могут обращаться, если при этом затрагиваются государственные и общественные интересы. Таким образом, допустимо, например, обращение прокурора в защиту государственных интересов, когда истцом по делу будет соответствующий государственный орган (к примеру, министерство). Возможно ли в этом случае прекращение производства по делу в связи с отказом этого органа (истца) от ис­ка? Проблема касается соотношения государственного, общественного и частного интересов. Думается, в этих случаях не всегда следует руководствоваться волей истца, что обусловлено отмечавшимися особенностями защиты государственных и общественных интересов, ибо и истец, и прокурор в данном случае защищают один и тот же интерес, одно и то же право.

К примеру, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах Министерства иму­щественных отношений Российской Федерации с иском к двум хозяйствующим субъектам о признании недействительным (ничтожным) договора аренды (или субаренды) федерального имущества и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако при рассмотрении дела представитель Минимущества отказывается от иска. Обязан ли арбит­ражный суд оставить предъявленный иск без рассмотрения, как это предусмотрено ч. 5 ст. 41

¹ С сожалением вынуждены отметить, что Проект АПК сохраняет рассмотренное в тексте противоречие, закре­пляя одним из оснований к оставлению иска без рассмотрения случай, когда истец отказался от иска, предъяв­ленного в его интересах прокурором, государственным органом или органом местного самоуправления (п. 9 ст.

128).

103

АПК, или должен отклонить волеизъявление истца и рассмотреть дело по существу? Кодекс не разрешает данную проблему. Теория также не позволяет дать однозначного ответа на это. Представляется, когда речь идет о защите государственного и общественного интере­са, арбитражный суд не вправе оставить без рассмотрения предъявленный прокурором иск, даже если уполномоченный государственный орган от него отказался. Вывод обусловлен сущностью государственного интереса. Однако данная проблема еще подлежит самостоя­тельному глубокому изучению и требует обобщения практики и соответствующих рекомен­даций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации¹.

¹ Вместе с тем, судебной практике известны случаи, когда предъявленный прокурором в защиту государствен­ного органа иск не имеет ничего общего с защитой государственных и общественных интересов. Так, прокурор г. Красноярска в декабре 1994 г. в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Решетовой Я., Решетову А., Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 г. о регистрации за Решетовой Н. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда) производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска.

Президиум Красноярского краевого суда определения судов первой и кассационной инстанций отменил с на­правлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 18 декабря 1998 г. дело по про­тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума краевого суда отменила, оставив без изменения определение районного суда от 17 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановле­ний и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. судебные решения оставил без изменения, а протест прокуро­ра - без удовлетворения, указав следующее.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (вред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. с изменениями и дополнениями) полномочия прокурора, участвующего в судебном рас­смотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР).

По данному делу по инициативе прокурора в суде возбужден спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в му­ниципальном жилищном фонде.

В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществ­ляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г, Красноярска. Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца данный орган местного самоуправления, поэтому нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что суд не выяснил, чьи интересы затрагивает спор. Как видно из материалов дела, 18 марта 1996 г. прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением об от­казе от иска по делу Решетовой, а 22 апреля 1996 г. с таким же заявлением обратился и представитель адми­нистрации г. Красноярска. Определением суда от 22 апреля 1996 г. производство по делу прекращено. По протесту прокурора Красноярского края определение суда первой инстанции было отменено судом надзор­ной инстанции, в частности, по мотиву, что суд при принятии отказа истца от иска не проверил наличие у представителя администрации г. Красноярска соответствующих полномочий.

3 декабря 1997 г представитель администрации г. Красноярска с надлежаще оформленной доверенностью вновь обратился с заявлением об отказе от иска, который был принят судом.

Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций о принятии отказа от иска и прекращении про­изводства по делу, президиум краевого суда считал, что администрация города - орган управления, а не соб­ственник муниципального жилья, и обязана защищать интересы граждан муниципального образования. Одна­ко президиум при этом оставил без внимания приведенные положения п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ, в со­ответствии с которыми именно администрация г. Красноярска от имени муниципального образования осуще-

104

Принятый арбитражным судом отказ от иска оформляется определением арбитражно­го суда. В настоящее время оформление отказа истца от иска определением арбитражного суда как актом, не разрешающим спора по существу, не вызывает сомнений. Между тем, в науке встречаются и иные мнения. Так, В.А. Рязановский полагал, что отказ от иска необхо­димо оформлять решением, содержащим отказ в иске, а не определением о прекращении де­ла'. Обосновывал ученый свою позицию тем, что отказ от иска не имеет никакого матери­ально-правового значения, не уничтожает материально-правового притязания (материально­го права) и не лишает истца права вновь обратиться в суд с тождественным иском, поскольку односторонний отказ от права на обращение в суд не предусматривается законодательством и недействителен. Только вступившее в законную силу судебное решение окончательно раз­решает спорный вопрос².

Характеристики

Список файлов диссертации