Диссертация (1105906), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

³ По справедливому замечанию Ю.А. Огибалина, не приходится говорить об отказе от материального права при
длящихся правоотношениях. Отказ от иска при этом означает лишь отказ от процессуальных средств защиты.
См.: Огибалин Ю.А. Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы
личности: основные вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения
субъективных прав. С. 183.

92

1995 г. не проводит различий в процессуальных последствиях отказа истца от иска в зависи­мости от основания, повлекшего этот отказ, все они влекут лишь прекращение производства по делу¹.

Между тем, по мнению диссертанта, правовые последствия отказа истца от процесса и отказа истца от субъективного материального права, выраженного в процессуальной фор­ме, должны быть различны. Отказ истца только от процесса не должен ему препятствовать повторно обратиться в арбитражный суд за защитой материального права или интереса. От­каз же истца от субъективного материального права в процессуальной форме должен озна­чать окончание процесса без возможности повторного его возбуждения.

В связи с рассматриваемой проблемой интерес вызывает институт отзыва (снятия) ис­кового заявления, закрепленный в гражданских процессуальных кодексах некоторых евро­пейских стран². Сущность данного института заключается в возможности истца прекратить производство по делу на основании соответствующего заявления, без лишения, однако, пра­ва вновь обратиться в суд с тем же требованием к тому же лицу. Советские процессуалисты находили данный институт обоснованным и предлагали закрепить подобный институт и у нас в гражданском процессе³. К сожалению, их предложения не были услышаны.

На наш взгляд, истец, намеревающийся отказаться лишь от процесса, от производства по делу, должен обладать соответствующим правом. Осуществление такого распорядитель­ного действия должно иметь своим процессуальным последствием оставление иска без рас­смотрения, а не прекращение производства по делу. Субъективное материальное право истца

¹ В этом отношении выгодно отличается Гражданский процессуальный кодекс РСФСР поскольку содержит
норму, позволяющую по просьбе истца возложить на ответчика судебные расходы, понесенные истцом, при
отказе последнего от иска, вызванном удовлетворением его ответчиком (ч. 1 ст. 93 ГПК).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (См.: РГ. 1997. 22 апреля.) попытался посредством толкования ст. 95 устранить отсутствие аналогичной нормы в тексте АПК. В п. 8 Постановления указывается, что если досудебный порядок (нарушение которого является основанием в силу ч. 3 ст. 95 АПК для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине незави­симо от исхода дела) не предусмотрен, а исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о возложении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фак­тически удовлетворены.

Несмотря на отсутствие в тексте закона оснований для подобного толкования и неправильность практики соз­дания новых норм арбитражного процессуального законодательства в Постановлениях Пленума ВАС РФ, обоснованность и необходимость такого положения в арбитражном процессе не вызывает сомнений.

² См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С.
149.

³ См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99; Огибалин Ю.А. Материально-
правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности: основные вопросы учения
о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения субъективных прав. С. 184. Подобные
предложения встречаются и сейчас. См., например: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской
юрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 27-28. Против выступает Г.Л.
Осокина, сомневающаяся в практической целесообразности данного института. См.: Осокина Г.Л. Иск (теория
и практика). С. 22.

93

при отзыве им искового заявления продолжает существовать и не лишается судебной защи­ты. Осуществление права на отказ от процесса (отзыв (снятие) иска) не должно препятство­вать истцу вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным требованием.

На основании изложенного представляется необходимым закрепление в отечествен­ном Арбитражном процессуальном кодексе института отзыва (снятия) иска, особенно на на­стоящем этапе реформирования судебной системы и совершенствования арбитражного про­цессуального законодательства.

Конечно, необходимо тщательно продумать процедуру осуществления права на отзыв (снятие) иска¹ и процессуальные гарантии прав других лиц, участвующих в деле, могущих пострадать от повторной реализации истцом права на обращение в суд за защитой². К при­меру, можно установить, что отзыв иска может иметь место только до удаления арбитражно­го суда в совещательную комнату для вынесения решения. Целесообразно закрепить, что го­сударственная пошлина при отзыве иска не возвращается, а при повторном обращении в ар­битражный суд уплачивается в большем, чем при первоначальном обращении, размере. Од­ной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, может быть возложение на истца судебных расходов вне зависимости от исхода дела, обязание истца внести денежные средства в обеспечение возмещения судебных расходов в депозит арбитражного суда.

Введение в арбитражный процесс института отзыва (снятия) иска позволило бы четко определить и материально-правовые последствия отказа истца от иска, которыми, в таком случае, могут быть прекращение субъективного материального права истца, за защитой ко­торого он обратился в суд, невозможность исполнения материально-правовой обязанности, отнесение исполненного в пользу истца после вступления в законную силу определения ар­битражного суда о прекращении производства по делу к неосновательному обогащению и так далее.

Согласно ч. 4 ст. 37 АПК отказ истца от иска должен не противоречить законам и иным нормативным правовым актам или не нарушать права и законные интересы других лиц. При несоответствии отказа от иска перечисленным требованиям арбитражный суд не принимает заявленного отказа³.

¹ В частности, сколько раз истец вправе отзывать иск, подлежит ли уплате государственная пошлина при
повторном обращении истца за защитой в арбитражный суд и другие вопросы.

² Ответчик и иные лица, участвующие в деле, вынуждены будут повторно обращаться за квалифицированной
юридической помощью, нести временные и материальные затраты.

³ Аналогичная норма содержалась и в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции,
действовавшей до внесенных Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ изменений). Отсутствие
контроля суда общей юрисдикции за отказом истца от иска является отрицательным явлением, поскольку, под­
разумевая последовательное проведение принципа диспозитивности, фактически оно может привести и, дума­
ется, приводит к нарушению прав и интересов других лиц. Отказ истца от иска в соответствии с ГПК РСФСР

94

Положение Кодекса обозначает несколько вопросов, требующих рассмотрения и свя­занных с отказом истца от иска.

АПК закрепляет, что отказ должен не противоречить законам и иным нормативным правовым актам или не нарушать прав и законных интересов других лиц. Таким образом, ар­битражный суд обязан проверять соответствие отказа от иска предъявляемым требованиям, причем контроль суда простирается в двух имеющих самостоятельное значение направлени-ях¹:

а) законность;

б) ненарушимость прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрим первое требование, касающееся непротиворечивости отказа истца от иска законам и иным нормативным правовым актам. Данное требование является проявлением принципа законности², но, думается, принципа законности не только арбитражного процес­суального права. Отказ от иска как заключающий в себе возможность отказа и от материаль­ного права, от материально-правового требования, должен не противоречить и материально-правовым нормативным актам.

Обращает на себя внимание также то, что Кодекс требует непротиворечивости отказа законам и иным нормативным правовым актам. Текстуальная формулировка нормы, думает­ся, далека от совершенства по следующим причинам.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 37 позволяет говорить лишь о случаях, когда иные нормативные правовые акты соответствуют законам. Вместе с тем иногда нормативные пра­вовые акты не соответствуют, а в ряде случаев и прямо противоречат законам. В этих случа­ях, представляется, арбитражные суды должны проверять соответствие отказа от иска имен­но закону, как это и закреплено в тексте Кодекса.

Но как быть в случае, когда общественные отношения урегулированы не законом, а подзаконным нормативным правовым актом, а отказ от иска противоречит ему? Думается, в данной ситуации правильным будет непринятие арбитражным судом отказа от иска и в слу­чае противоречия его подзаконному нормативному акту.

Есть и другие проблемы, которые невозможно разрешить на основе Кодекса: какому из законов при наличии между ними противоречия должен соответствовать отказ от иска; как быть при наличии юридически не отмененного, но фактически не действующего закона, когда имеются подзаконные нормативные правовые акты, безусловно, обладающие меньшей

вообще не контролируется судом и не проверяется им ни на предмет соответствия закону, ни на предмет нару­шения прав и интересов других (помимо истца) лиц.

¹ К такому выводу приводит союз «или», стоящий между двумя указанными определениями.

² См.: Авдюков N4.Г. Указ. соч. С. 128; Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. С.

34.

95

юридической силой, не соответствующие данному закону, но фактически действующие вме­сто него; чему должен соответствовать отказ от иска при несоответствии положений между­народных договоров с участием Российской Федерации и национальных законов?

Представляется, многих трудностей удалось бы избежать, изложив слова «если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам» первого предложения части 4 статьи 37 АПК в следующей редакции: «если это противоречит законам и/или иным норма­тивным правовым актам» ¹.

Следующее требование к отказу истца от иска: отказ не должен нарушать права и за­конные интересы других лиц². Очевидно, что не должны нарушаться в первую очередь не процессуальные, а материальные права этих лиц³. Нарушение прав и интересов других лиц (как участвующих, так и не участвующих в процессе) возможно непосредственно, но воз­можно и опосредованно, через влияние на права и интересы других лиц⁴.

Как арбитражный суд должен проверять, что права и интересы других лиц в результа­те отказа истца от иска не нарушены? Можно назвать два источника, позволяющих арбит­ражному суду определить, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других, помимо истца, лиц: во-первых, это имеющиеся у суда материалы дела; во-вторых, мнение других участвующих в деле лиц, и в первую очередь, ответчика, по поводу отказа истца от иска, как наиболее осведомленных об обстоятельствах дела и остро ощущающих нарушение своих прав и интересов.

Первый источник, думается, не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся в рас­поряжении арбитражного суда материалов дела суд зачастую может сделать вывод о соот­ветствии отказа истца от иска правам и интересам других лиц. Представляется, что арбит­ражный суд обязан основывать свой вывод о том, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, на материалах дела.

Сложнее обстоит дело со вторым источником. Обязанность арбитражного суда при проверке соответствия отказа истца от иска правам и охраняемым законом интересам других лиц выяснять мнение участвующих в деле лиц, непосредственно в Кодексе не закреплена, но, думается, ее истоки его можно найти в содержании принципа состязательности арбит-

¹ При этом, очевидно, должны быть даны официальные разъяснения о том, что непринятие арбитражным судом
отказа истца от иска по причине противоречия иным нормативным правовым актам может иметь место, в част­
ности, при отсутствии закона, регулирующего данные правоотношения, если при этом невозможно применить
аналогию закона, а также в некоторых других случаях.

² См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 370.

³ В этой связи необходимо обратить внимание и на положение, содержащееся в ст. 415 ГК РФ, закрепляющее,
что прощение долга возможно, если таковое не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

⁴ Например, отказ кредитора от требования получения задолженности, когда в отношении него проводится
процедура банкротства, нарушает права и интересы других лиц (его кредиторов) опосредованно, через
уменьшение размера тех выплат, на которые они могли бы рассчитывать из имущества банкрота.

96

Характеристики

Список файлов диссертации