Диссертация (1105906), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

88

влечет за исключением предусмотренных законом случаев прекращения данного права (п. 2 ст. 9ГКРФ)¹.

Не позволяет отождествлять отказ истца от иска с отказом от субъективного права и рассмотрение субъективной материальной обязанности. Субъективное материальное право тесно связано с последней. Субъективная материальная обязанность, как и субъективное ма­териальное право, существует до и вне процесса. Следовательно, она может быть исполнена до предъявления иска либо после его предъявления и возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Когда материально-правовая обязанность исполняется до возбуждения производства по делу, у кредитора отсутствует право на обращение в суд за защитой, поскольку отсутст­вует материальный интерес в процессе, так как обязательство прекращено исполнением. В этом случае представляется допустимым возвращение поданного искового заявления². В уже возбужденном процессе такие последствия не могут иметь места.

Однако само по себе исполнение обязанности, устранение нарушения субъективного права истца не являют и не влекут за собой отказа истца от иска. Для этого необходимо со­ответствующее заявление истца. Несмотря на исполнение обязанности, на устранение нару­шения субъективного материального права и, следовательно, на утрату в ходе производства по делу материального интереса в процессе, суд не имеет права прекратить производство по делу. Он обязан рассмотреть дело по существу и вынести решение об отказе в иске.

Следующее возражение, вызываемое рассмотрением отказа от иска как отказа от субъективного материального права, от материально-правового требования, заключается в материально-правовых последствиях такого действия.

Следование логике господствующей точки зрения с необходимостью приводит к вы­воду о том, что отказавшееся от иска лицо более не обладает материальным правом. Следо­вательно, гражданско-правовое обязательство прекращается, прекращается также соответст­вующая субъективному материальному праву субъективная материальная обязанность. Дан­ный вывод, по мнению диссертанта, не выдерживает критики.

¹ Выше отмечалось, что в теории гражданского права отказ от права не является однозначным. Последнее об­
стоятельство существенно затрудняет определение действительной воли отказывающегося от права лица и оп­
ределение последствий такого отказа, поскольку в ряде случаев для отказа от права требуется согласие другого
лица (обязанного).

² При условии, если, например, кредитор, требующий исполнения должником его неисполненной вовремя обя­
занности, указывает в исковом заявлении, что исполнение уже произведено или нарушение прекратилось. В
данном случае налицо недопустимое требование о повторном исполнении уже исполненной обязанности, об
устранении несуществующего нарушения. Кроме того, отсутствует необходимое указание на нарушение права

истца.

89

Помимо того, что такое основание прекращения обязательства, прекращения субъек­тивного права как отказ от иска не предусмотрено Гражданским кодексом РФ¹, возникает вопрос о возможности добровольного исполнения субъективной материальной обязанности, добровольного устранения нарушения субъективного материального права, добровольного признания субъективного материального права после прекращения производства по делу. Если рассматривать отказ от иска как отказ от материального права, то придется признать, что такая возможность утрачивается с вступлением в законную силу определения арбитраж­ного суда о прекращении производства по делу. Исполнение в натуре такого обязательства повлечет, видимо, неосновательное обогащение бывшего истца (кредитора) и предоставит бывшему ответчику (должнику) право требовать от него обратно неосновательно полученное или сбереженное², а также проценты в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, получившее причитающееся ему по закону лицо, может лишиться не только того, что ему причитается и передано, а еще и помимо того.

Выше показано, что отказ от иска как требования судебной защиты права или охра­няемого законом интереса не прекращает субъективного материального права, материально-правового требования и поэтому возможность добровольного исполнения обязательства, устранения нарушения и после отказа истца от иска отрицать нет оснований.

Вследствие этого бывший ответчик (должник), исполнивший свое обязательство или иным образом удовлетворивший бывшего истца (кредитора) не должен быть вправе требо­вать обратно им исполненное по такому обязательству³.

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации говорит в ст. 415 о прощении долга, наиболее близком по содер­
жанию к отказу истца от иска, если, конечно, понимать под иском материально-правовое требование одного
лица к другому.

Говорить об отказе от субъективного материального права при дарении, думается, нет оснований, так как даре­ние представляет собой материально-правовой институт, при котором даритель реализует свое право, распоря­жается им. Даритель передает право одаряемому, либо освобождает или обязуется освободить его от имущест­венной обязанности (ст. 572 ГК РФ). При дарении, представляется, не происходит отказа от права. Кроме того, закон запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК). Таким образом, отказаться от иска, если частным его случаем подразумевать дарение, не могут истцы - коммерческие органи­зации, что не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

² Именно такой позиции придерживается проф. Л.А. Грось. См.: Грось Л.А. Влияние норм материального права
на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.,
1999. С. П.

³ Помимо уместной в данном случае аналогии закона с нормами, регулирующими исковую давность, и в связи с
рассмотренными в тексте материально-правовыми последствиями, с необходимостью вытекающими из тради­
ционного понимания отказа истца от иска, следует обратить внимание на диспозиции статей 1102 и 1103 Граж­
данского кодекса РФ, не дающих оснований считать полученное бывшим истцом (кредитором) законное удов­
летворение неосновательным обогащением. Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установлен­
ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­
татель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе­
реженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку полученное в этом случае кредитором имеет под собой (как правило) законное основание, постольку полученное не может считаться неосновательным обогащением и не может быть истребовано обратно должни­ком.

90

Следующее возражение против рассмотрения отказа истца от иска как отказа от субъ­ективного материального права, от материально-правового требования: отказ от иска допус­кается не только по причине отказа от права или от требования, но и в связи с признанием субъективного права, с удовлетворением материально-правового требования, влекущими не­целесообразность и необоснованность дальнейшего рассмотрения в арбитражном суде заяв­ленного иска.

В последнем случае, если рассматривать, к примеру, обязательство, оно и фактически, и юридически прекращается исполнением, и поэтому отказ от исполненного должником обя­зательства при принятом кредитором исполнении, адресованный должнику, - нонсенс. В то же время отказ от иска в этом случае возможен.

Еще одно соображение по поводу необоснованности отождествления отказа истца от иска и отказа от субъективного материального права вызывается возможностью обращения в арбитражный суд лица, в действительности не обладающего субъективным материальным правом. Говорить об отказе от субъективного материального права в данном случае не при­ходится, поскольку лицо не обладает таким правом. Отказаться от того, чем не обладаешь, невозможно. Необходимо признать, что лицо отказывается либо от материального права, ко­торым оно не обладает, что невозможно, либо от требования судебной защиты данного пра­ва.

И, наконец, последний довод, обусловленный тем, что арбитражный суд при приня­тии отказа истца от иска и прекращении дела производством не разрешает спор по существу, не делает вывода о правомерности или неправомерности действий ответчика, о правах истца, ответчика или иных лиц на спорное имущество¹. Арбитражный суд не выносит в данном случае решения, разрешающего спор по существу и содержащего выводы суда о правах и обязанностях сторон. Арбитражный суд лишь, контролируя соблюдение законодательства и права иных лиц, прекращает производство по делу по иску данного истца.

Полагаем, на основании изложенного нельзя утверждать, что прекращается спор ме­жду сторонами в пользу ответчика², поскольку ответчик не приобретает никаких выгод при вынесении определения об отказе истца от иска. Неопределенность, спорность права, суще­ствовавшая при обращении в суд истца, может оставаться.

Лишним подтверждением того обстоятельства, что отказ истца от иска не разрешает спора по существу, явля­ется второе предложение ч. 4 ст. 37 АПК, говорящее о последствиях непринятия арбитражным судом распоря­дительных действий, в том числе и отказа истца от иска.

² Хотя такое мнение довольно распространено в процессуальной литературе. См., например: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 171; Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 45; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (автор комментария - В.М. Шерстюк). С. 315.

91

Было бы неправильным, однако, вовсе отрицать возможность отказа истца в арбит­ражном процессе от субъективного материального права, от материально-правового требо­вания при его отказе от иска. Такой отказ возможен, при этом он действительно обязательно облекается в процессуальную форму, которой является отказ от иска .

Рассмотрение отказа истца от иска показывает, что истец при отказе от иска может преследовать своей целью только прекращение процесса, не намереваясь отказываться от субъективного материального права², которое продолжает существовать и после прекраще­ния производства по делу³. В то же время отказ истца от иска может быть сопряжен с отка­зом истца от его субъективного материального права и, следовательно, быть направлен не только на прекращение производства по делу, но и на прекращение принадлежащего истцу субъективного материального права. Это дает основание утверждать, что отказ истца от иска в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является в большей степени процессуальным действием, поскольку процессуальные последствия влечет за собой с необходимостью, а материально-правовые (в виде прекращения субъективного материального права) - нет. Именно отказ от требования защиты субъективного материаль­ного права или охраняемого законом интереса, обращенный к суду и являющийся решаю­щим, обусловливает утрату субъектом (истцом) возможности повторного обращения в ар­битражный суд с тождественным требованием против того же лица (ответчика) о защите то­го же права или охраняемого интереса.

Мотивы, побуждающие истца отказаться от иска, могут быть различными. Для верно­го суждения о причинах и значении в каждом конкретном случае отказа истца от иска, а именно: сопровождается он отказом от материального права или нет, необходимо выяснять действительную направленность воли истца. Учитывая реалии действующего законодатель­ства, выяснение данного обстоятельства может показаться бесцельным, так как АПК РФ

¹ В этом смысле только и верно утверждение некоторых авторов, что отказ от иска - отказ от материального
права в процессуальной форме. См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С.
Малеин. С. 386-387; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 30; Советское гражданское
процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. 1964. С. 185-186.

² Давая исторический экскурс развития института прощения долга в отечественном праве, О.Ю. Шилохвост не
вполне правильно, на наш взгляд, трактует приводимую им норму Устава о таможенном суде: «Которых
должников сам истец в иску своем простит, о том записать, что истец своего должника в иску своем простил, и
под тою запискою подписаться судящим и истцу». По мнению автора, данная норма свидетельствует об
одностороннем характере сделки прощения долга, а следовательно, об отказе от материально-правового требо­
вания. (См.: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. С. 356-357). Представляется,
однако, что автор заблуждается, безосновательно отождествляя действие по отказу истца от иска, закрепленное
процитированной нормой закона, и отказ от материального права.

Характеристики

Список файлов диссертации