Диссертация (1105906), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Определением от 10 июля 1995 года исковое заявление возвращено без рассмотрения по мотиву защиты прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов. Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября того же года определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке правильность определения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и Постановления арбитражного суда Республики Башкортостан и передаче заявления прокурора для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что при возвращении искового заявления прокурора без рассмотрения не соблюдены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенные ответчиком нарушения затрагивают государственные и общественные интересы. Президиум удовлетворил протест, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан по делу и постановил считать исковое заявление поданным 4 июля 1995 года.

Свое решение Президиум мотивировал тем, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор может обратиться с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов. Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, сформулированные в статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежат и должны применяться судом независимо от того, кем из надлежащих участников арбитражного процесса подано исковое заявление.

Установленные процессуальным законом условия реализации права на предъявление иска в данном случае соблюдены.

Несогласие арбитражного суда с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не является препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 1996 г. № 2094/96 // ВВАС. 1996. № 9. С. 70-71).

Несмотря на сложившуюся практику, в Проекте АПК РФ нашла отражение иная позиция. Ч. 2 ст. 143 Проекта предусматривает возвращение искового заявления, предъявленного прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом, если иск не направлен в защиту публичных интересов. Ос­тается открытым, однако, вопрос о том, кто и на каком основании будет оценивать публичность интереса, в защиту которого предъявлен иск. Содержание нормы ч. 2 ст. 143 Проекта АПК приводит к выводу, что такую оценку будет давать судья арбитражного суда при принятии искового заявления. Однако такой подход пред­ставляется неправильным

68

Конечно, отрицать возможность злоупотреблений¹ при обращении прокурора и иных органов в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц не следует, но это, скорее, необходимые издержки.

В советской процессуальной литературе обсуждался вопрос о том, является ли право прокурора и уполномоченных государственных органов обращаться в суд исключением из общего правила об обращении в суд заинтересованных лиц за защитой своих прав и интере­сов² либо же инициатива указанных субъектов дополняет и восполняет инициативу управо-моченных лиц.

Думается, в современном арбитражном процессе следует говорить об исключитель­ности обращения в защиту прав и интересов других лиц . Исключительность эта обусловле­на прежде всего тем, что обращение в защиту прав и интересов других лиц нормы АПК во­обще не предусматривают, что, однако, не дает оснований принципиально отрицать такой возможности. Как указывалось, обращение в защиту прав и интересов других лиц возможно в случае одновременного нарушения не только интересов управомоченного субъекта, но также интересов государственных или общественных. Вместе с тем этот порядок является исключительным, лишь подтверждающим общее правило об обращении в суд заинтересо­ванных лиц в защиту своих прав и охраняемых законом интересов⁴.

Случаи обращения в защиту прав и интересов других лиц являют собой примеры компромисса публичного и частного начал в праве. Основные трудности касаются проблемы обеспечения принципа равноправия сторон в процессе, поскольку уполномоченные государ­ственные органы ex officio обладают большими возможностями по отстаиванию в суде своей позиции, а следовательно, и позиции лица, в интересах которого они обращаются в суд.

Обращаться в суд могут не все прокуроры, а лишь перечисленные в законе: в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель, в арбитражный суд субъекта федерации - прокурор субъекта федерации

¹ Они касаются прежде всего отсутствия необходимости для прокуроров соблюдения предварительного претен­
зионного порядка разрешения споров, освобождения их от уплаты государственной пошлины. См. подробнее:
Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

² Например, А.А. Бугаевский считал, что право прокурора обращаться в суд ущемляет принцип диспозитивно­
сти, поскольку нарушается воля управомоченного лица. См.: Бугаевский А.А. Указ. соч. С. 7. А.Т. Боннер так­
же считает данную возможность исключением из общего правила. См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности
советского гражданского процессуального права. С. 47.

³ Ранее учеными данный порядок рассматривался как проявление (И.А. Евтодьева) или дополнение (А.Т. Бон­
нер) к общему правилу обращения в суд заинтересованных лиц в защиту своих интересов. См.: Боннер А.Т.
Принцип законности в советском гражданском процессе. С. 21; Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и
состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 65.

⁴ В литературе встречаются и иные мнения. Так, А.Г. Плешанов считает, что активность прокуратуры, а также
субъектов, перечисленных в ст. 42 АПК, представляет собой ограничение принципа диспозитивности. См.:
Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 10.

69

или его заместитель, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители¹. Участво­вать же в рассмотрении дел в арбитражных судах на основании служебного удостоверения могут не только прокурор субъекта и его заместитель, но и иные прокуроры соответствую­щих прокуратур (старший помощник прокурора, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела) (ч. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 1996 года № С1-7/ОП-403 «Судебно-арбитражная практика и информация о документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседа­нии арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров» ²).

Интересен также вопрос о праве прокурора обращаться в арбитражный суд другого субъекта федерации. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют со­ответствующему прокурору обращаться в арбитражный суд другого субъекта³. Вместе с тем участие в заседании арбитражного суда должен принимать прокурор субъекта федерации,

¹ Здесь имеются в виду в первую очередь прокуроры специализированных (транспортной, природоохранной, военной) прокуратур. Абз. 1 п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре, Информационное письмо Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 1-7/ОП-460 «О предъявлении специализированными прокуратурами исков в арбитражные суды» // ВВАС. 1994. № 9.

²ВВАС. 1996. № 11.

³ В подтверждение этого можно привести следующий пример из арбитражной практики: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 1995г. по делу №2-10/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа "Удмуртгеология" 207589549 рублей ущерба, причиненного самовольным захватом земель сельскохозяйственного назначения. Определением от 20 октября 1995 г. в принятии искового заявления отказано. В установленном порядке определение не обжаловано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском мог обратиться только прокурор Удмуртской Республики или его заместитель, поскольку прокурору другого субъекта Российской Федерации такое право не предоставлено.

Вместе с тем выводы определения не соответствуют названной норме процессуального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предоставлено не только прокурору или заместителю прокурора данного субъекта Российской Федерации, но и приравненным к ним прокурорам или их заместителям.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ является субъектом Российской Федерации. Следовательно, полномочия, предоставленные согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору или заместителю прокурора Удмуртской Республики на обращение с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики, в равной мере распространяются и на прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 1995 г. по делу № 2-10/5 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 8661/95 (38-425-96) // ВВАС. 1996. № 10. С. 118).

70

где расположен соответствующий арбитражный суд (п. 7 Приказа № 59, ч. 4 Информацион­ного письма ВАС РФ от 9 июля 1996 года № С1-7/ОП-403). Представляется, что не следует отрицать возможность участия в деле и прокурора непосредственно обратившегося в арбит­ражный суд не по месту нахождения соответствующей прокуратуры.

Право апелляционного и кассационного обжалования принадлежит соответствующим прокурорам при условии участия их при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.ст. 32, 145, 161 АПК РФ).

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой гаранти­ровано, в частности, установлением ч. 1 ст. 107 АПК РФ исчерпывающего перечня основа­ний к отказу в приеме искового заявления, а ч. 1 ст. 108 АПК РФ исчерпывающего перечня к возвращению искового заявления, не подлежащих расширительному толкованию¹, на что обратил внимание и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 1996 года № 13).

Вместе с тем основания, перечисленные ст.ст. 107, 108 АПК РФ не охватывают всех случаев, когда принимать исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, нельзя. В.М. Шерстюк приводит в качестве таких примеров случаи подачи исковых заявлений в защиту государственных и общественных интересов государственными органами, не уполномочен­ными в силу закона на такое обращение, обращение в арбитражный суд с исками при нали­чии вступившего в силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям². Таким образом, арбитражное процессуальное законо­дательство нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Сложность материальных правоотношений предопределяет участие в процессе не только истца и ответчика - предполагаемых субъектов спорного правоотношения, предпола­гаемых участников спора, но и других лиц, на правах и обязанностях которых может отра-

' Интересно решен данный вопрос в Проекте АПК РФ. Статья 143 Проекта, называющаяся «Возвращение иско­вого заявления», по существу объединяет основания к отказу в принятии искового заявления и основания к воз­вращению этого заявления. Следует согласиться с проф. В.М. Шерстюком, полагающего такое соединение не­целесообразным. См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. № 4. С. 75. Действительно, процессуальные последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления различны. Кроме того, помещение указанных оснований в одну статью закона привело к ошибке в определении правовых последствий отказа в принятии искового заявления, поскольку ч. 6 ст. 143 говорит о возможности истца, после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заяв­ления, повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием. Таким образом, разработчики Проекта не учли принципиальную невозможность в ряде случаев вторичного обращения в арбитражный суд, так как основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 9 ч. 1 ст. 143 устранить невозможно.

² См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации по вопросам арбитражного процессуального права. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 40; Его же. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 67.

71

Характеристики

Список файлов диссертации