Диссертация (1105906), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

- выявления правонарушений, для устранения которых законодательство обязывает прокурора обратиться с иском⁵;

Интересно в этой связи вспомнить В.А. Рязановского, писавшего, что государство заинтересовано в организа­ции правопорядка и для него небезразлично систематическое нарушение прав его граждан. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 33-34, 55.

² См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; РГ. 1995. 25 ноября; 1999. 17 февраля; 1999. 24 ноября;
2000. 5 января.

³ Обращение в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (эта форма,
очевидно, включает в себя и обращение в защиту неопределенного круга лиц) - в настоящее время единствен­
ная, как следует из текста АПК РФ, форма участия прокурора в арбитражном процессе.

⁴ВВАС. 1997. № 1.

⁵ Например, п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О прива­тизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июня 1999 г. № 116-ФЗ; от 5 августа 2000 г.) // РГ. 1997. 2 авгу­ста; 1999. 30 июня; 2000. 8 августа. См. также ст. 6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротст­ве).

64

- занятия запрещенными видами деятельности либо занятия коммерческой деятель­
ностью, на осуществление которой необходимо специальное разрешение (лицензия), когда
оно отсутствует или просрочено;

• наличия данных о недействительности оспоримых сделок и о ничтожности сделок,
  не соответствующих требованиям закона, а также совершенных с целью, противной основам
  правопорядка и нравственности;

• нарушений природоохранительного законодательства, связанных с причинением
  ущерба здоровью людей и окружающей природной среде;

• невыполнения обязательств в пользу государства, если это привело или могло при­
  вести к срыву крупных инвестиционных проектов, целевых программ;

• несоответствия учредительных документов юридических лиц требованиям законо­
  дательства и нарушения установленного порядка их образования и государственной регист­
  рации.

В отличие от прокурора государственные органы, органы местного самоуправления и иные уполномоченные органы не обладают такой широтой полномочий по обращению в ар­битражный суд¹. Это обусловлено различием задач, стоящих перед ними. Если прокуратура - орган, призванный осуществлять надзор за законностью в качестве основного вида своей деятельности и в связи с этим наделенный полномочиями на обращение в арбитражный суд в случае выявления нарушения государственных или общественных интересов, то иные орга­ны осуществляют отдельные функции надзора лишь постольку, поскольку эта обязанность возложена на них прямым указанием закона. Следовательно, последняя группа органов вправе обращаться в суд только по таким нарушениям государственных или общественных интересов, которые находятся в тесной связи с их предметом ведения². Поэтому законом обычно прямо перечисляются случаи, когда указанные субъекты вправе обращаться в арбит­ражный суд³.

' См.: Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 83.

² По мнению С.А. Ивановой, в пределах своей компетенции «...соответствующий орган государственного
управления может возбудить дело или вступить в начатое дело во всех тех случаях, когда дело касается
выполнения этим органом тех функций, которые законом прямо отнесены к компетенции данного органа...».
Иванова С.А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления //
Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Сборник статей. М.: МГУ, 1981. С. 13.

³ В частности, такой случай предусмотрен ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996
года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федеральных законов от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ и 8 июля
1999 г. № 139-ФЗ) // РГ. 1996. 25 апреля; 1998. 2 декабря; 1999. 14 июля. Данная статья предусматривает недей­
ствительность договоров на рекламу незарегистрированных выпусков эмиссионных ценных бумаг и право ор­
гана, осуществившего государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, на предъявление
иска по возникшим из-за недействительности таких договоров последствиям.

Имеющееся различие в законодательном регулировании участия прокуратуры и государственных органов, ор­ганов местного самоуправления и иных органов в арбитражном процессе и, прежде всего, в регулировании пра­ва обращения перечисленных субъектов в арбитражный суд позволяют, на наш взгляд, сделать и теоретические

65

Как уже отмечалось, с формально-юридической точки зрения можно утверждать, что субъекты, перечисленные в ст.ст. 41, 42 АПК РФ, не обладают правом обращаться в арбит­ражный суд в защиту прав и интересов других лиц. Данное положение, по мнению ряда уче­ных, является свидетельством усиления диспозитивного начала в арбитражном процессе¹.

Вместе с тем в арбитражной практике нередки случаи обращения прокуроров в инте­ресах других лиц² и обоснование такой формы участия прокуроров в арбитражном процессе лежит в содержании самих норм АПК РФ. Так, ч. 2 ст. 34 АПК РФ, определяя истца как ор­ганизацию или гражданина, предъявивших иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск, косвенно, на наш взгляд, допускает возможность обращения в арбитражный суд одних лиц в интересах других лиц. К такому же выводу позволяет прийти и ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 42 АПК РФ³. На основании этого, думается, абз. 2 п. 2.2 Приказа № 59 предписывает прокурорам считать необходимым предъявление исков в защиту интересов государственных и муниципальных предприятий, в том числе федеральных казенных предприятий, когда они

выводы. Думается, если в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и иных ор­ганов применим такой законодательный прием, как прямое перечисление случаев, когда указанные органы вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, что обусловлено изложенными в тексте причинами, то к органам прокуратуры такой подход неприемлем. Представляется, что прокуроры должны, как это и закреплено в действующем законодательстве, обращаться в арбитражный суд в любом случае нарушения закона, а также прав и интересов граждан и юридических лиц, когда это затрагивает интересы государства, об­щества, а в отдельных случаях и частных лиц.

¹ См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 1999. №
3. С. 67. Подобная тенденция свойственна, впрочем, и гражданскому процессу. По мнению В.М. Жуйкова, про­
курор не должен обладать правом предъявления иска в интересах других лиц, исключения возможны только
при наличии двух обстоятельств: во-первых, лицо само просит об этом прокурора; во-вторых, лицо по уважи­
тельным причинам не в состоянии обратиться в суд самостоятельно или через своего представителя. См.: Жуй-
ков В.М Права человека и власть закона. С. 166.

² См.: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

³ Об указанном противоречии писал еще в 1994 году B.C. Анохин, полагавший необходимым либо предоста­
вить прокурорам право предъявлять иски не только в интересах государства и общества, но и в интересах пред-
приним&телей, либо предусмотреть в качестве самостоятельного основания для отказа в принятии искового
заявления случай, когда оно заявлено прокурором не в интересах государства или общества, а для прекращения
производства по делу - случай установления неправомерности предъявления иска прокурором в заседании су­
да. См: Анохин В. О некоторых направлениях совершенствования арбитражного процессуального законода­
тельства // Хозяйство и право. 1994. № 2. С. 41.

В.М. Шерстюк, отмечая противоречивость положений ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 42 АПК положениям, за­крепленным в ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 АПК РФ, предлагает устранить их либо исключением последних, либо изменением положений ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 42, предоставив право обращаться в защиту прав и инте­ресов других лиц. Более соответствующим принципу диспозитивности ученый находит первый вариант. См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 69. См. также: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

Удивительно, что в Проекте АПК РФ указанные выше противоречия не устранены. Так, ч. 3 ст. 47 Проекта гла­сит, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, извещает­ся о процессе и участвует в нем в качестве истца. Ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 Проекта АПК РФ закрепляют право прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обращаться в арбит­ражный суд в защиту публичных интересов, в то время, как ч. 4 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Проекта соответствуют по­ложениям ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 действующего АПК РФ и, таким образом, противоречие сохраняется.

66

сами по объективным причинам не могли обратиться с иском либо такое обращение не по­следовало из-за недобросовестности руководителей и других должностных лиц¹.

Однако в отношении защиты прав иных лиц прокурорам рекомендуется проявлять особую взвешенность и предъявлять иски в интересах юридических лиц в случаях наруше­ния не только прав истцов, но и ущемления государственных и общественных (публичных) интересов (срыв выпуска социально значимой продукции, нарушение нормальной эксплуа­тации объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинских, образователь­ных учреждений, создание предпосылок экологических катастроф, серьезных социальных конфликтов и др.). Обращение прокурора в арбитражный суд в защиту прав и интересов дру­гих лиц, допускаемое данным приказом, ограничивается, таким образом, случаями, когда в той или иной мере также затрагиваются государственные или общественные интересы².

Вместе с тем вопрос о нарушении государственного или общественного интереса на­рушением или оспариванием права или охраняемого законом интереса какого-либо лица (как правило, хозяйствующего субъекта) и об обращении в защиту этого интереса в арбитражный суд должен решаться прокурором в каждом конкретном случае. Арбитражный суд не вправе решать вопрос о том, что считать государственным или общественным интересом, поскольку

' Мнение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному вопросу следует считать правильным, поскольку нарушение прав, например, государственного учреждения или коммерческой организации - казен­ного предприятия, с необходимостью влечет нарушение интересов государства как их собственника. Интересы государства затрагиваются также при его участии в уставном капитале предприятия. См. также: Информацион­ное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 августа 1995 года № 38-15/1-95 «О практике использования прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмот­рении»//ВВ АС. 1995.№ 10.

Полезно здесь вспомнить проф. Н.П. Боголепова, еще в конце XIX века писавшего, что прокурорский надзор необходим там, где частные (включая юридические) лица, в том числе казенные и общественные учреждения, не могут по каким-либо причинам защитить самостоятельно свои права. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 11-12; Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 51.

² В теории правовой науки нередко указывается определенная иерархия интересов, состоящая из интересов государственного или общественного и личного. При этом обычно отмечается, что личный интерес должен соответствовать или, по крайней мере, не противоречить общественному или государственному. См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С. 239-240; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 21; Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права. С. 29, 31. Более того, по мнению Н.В. Ченцова, защита государственного интереса всегда имеет приоритет в процессе. См.: Ченцов Н.В. Приоритет защиты государственного интереса - конституционный принцип советского гражданского процессуального права. С. 9. Имеющие же иногда место противоречия не носят антагонистиче­ского характера. См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С. Малеин. С. 11. Таким образом, нарушение частного права или интереса является в то же время нарушением и общественного или государственного интереса, и поэтому государство заинтересовано в защите субъективных прав и интере­сов своих граждан, что предопределяет возможность обращения уполномоченных государственных или обще­ственных органов в суд в защиту этих интересов. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 32. Вместе с тем, мы не можем согласиться с выводом Л.А. Ванеевой об обязанности обращения к правосудию лица, чье право или интерес нарушены, если допущенное нарушение является одновременно и антиобщественным поступком; См. также: Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. С. 7.

67

решение этого вопроса - исключительное ведение прокурора¹. Наша позиция находит под­тверждение и в арбитражной практике².

¹ В отечественной процессуальной науке и ранее отмечалось, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о
целесообразности обращения уполномоченных субъектов в защиту чужих интересов. См., например:
Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 88.

² Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 10 июля 1995 года суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 1995 года арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу № Э-09/АИ-56/95, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бирского отделения № 4614 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия «Армине» 25 398 400 рублей, в том числе 3 000 000 рублей кредита, 22 240 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 158 400 рублей пени за просрочку платежа.

Характеристики

Список файлов диссертации