Диссертация (1105906), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

56

Указание на нарушение, неопределенность права или интереса определяет необходи­мость защиты, само возникновение интереса в ней, опосредованного правом на обращение в суд за защитой. Как отмечалось, интерес в судебной защите возникает с момента нарушения или оспаривания права или интереса. Нарушение права или охраняемого законом интереса является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение заинтересо­ванности лица в судебной защите. В силу этого представляется, что заинтересованное лицо должно указать на этот юридический факт как на основание возникновения своей юридиче­ской заинтересованности в процессе. Думается, есть основание рассматривать факт наруше­ния или оспаривания права или интереса в качестве положительной предпосылки права на обращение в арбитражный суд за защитой¹, причем отсутствие данной положительной пред­посылки должно препятствовать обращению лица за защитой в арбитражный суд.

Закон определяет, что лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно обязательно указать на обстоятельства, обосновывающие требования (п. 4 ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 144 АПК РФ)², иными словами, законодатель предусмотрел необходимость указания обращающимся в арбитражный суд лицом на заинтересованность последнего, с обязательной ссылкой на дока­зательства, ее подтверждающие (п. 5 ч. 1 ст. 102). Думается, содержание упомянутых норм Кодекса позволяет говорить об обязательном указании в исковом заявлении приведенных выше обстоятельств, несмотря на отсутствие прямого указания о том норм права.

В науке необходимость указания на правовой спор как на основание заинтересован­ности лица разделяется не всеми авторами. В теории процессуальной науки спор о праве обычно рассматривается как повод к иску и включается в фактическое основание иска³.

В связи с рассмотрением данного вопроса, интерес вызывают новеллы, внесенные в текст ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Федеральным законом от 7 ав­густа 2000 года № 120-ФЗ. Согласно новой редакции пункта 5 части 2 этой статьи в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и его требования. Таким образом, в на­стоящее время судья суда общей юрисдикции вправе оставить поданное заявление без дви­жения, а затем и возвратить его на основании отсутствия указания в исковом заявлении на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и интересов. Следовательно, законодатель

¹ См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту. С. 30.

Необходимо отметить, что эти указания не должны вызывать у суда явных сомнений, то есть материально-правовой интерес должен предполагаться на их основании существующим. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 90, 95; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 42-43; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. М. 1964. С. 79.

См.: Гальпер Э.С. Указ. соч. С. 104-105. Чем, на наш взгляд, также подтверждается необходимость указания обращающимся в суд лицом на спор, на нарушение или оспаривание его прав или охраняемых законом интере­сов.

57

обязывает истца указывать на наличие спора между сторонами, на нарушение или угрозу на­рушения его прав. Прежняя редакция пункта предусматривала, а п. 7 ч. 2 ст. 106 АПК РФ предусматривает лишь обязательность указания на требования истца.

Представляется, что указание в исковом заявлении на заинтересованность лица в ар­битражном процессе представляет большей частью соблюдение формальных требований к содержанию искового заявления, в то время как проверка действительности утверждений лица о нарушении его права или интереса возможна исключительно в судебном заседании.

Спорным в связи с изложенной выше проблемой является вопрос последствий несо­блюдения обращающимся в арбитражный суд лицом требований указания наличия заинтере­сованности.

По свидетельству ученых, в ряде случаев отсутствие у лица, обращающегося в арбит­ражный суд, материальной заинтересованности в исходе дела настолько очевидно, что необ­ходимо оградить арбитражный суд от рассмотрения подобных заявлений, в то время как со­ответствующего основания в АПК РФ не содержится. В этих случаях проф. В.М. Шерстюк предлагает отказывать в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, а если указанное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к произ­водству арбитражного суда, то прекращать дело производством на основании п. 1 ст. 85 АПК¹.

¹ См.: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. С. 148-152. См. также: Кожухарь А.Н.

Юридическая заинтересованность истца к процессу как предпосылка права на предъявление иска. С. 173. В

подтверждение своей позиции В.М. Шерстюк ссылается на следующий пример из арбитражной практики:

Акционерное общество «Сибэнергострой» обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд с иском

к акционерному обществу «Сибэнергомонтаж» о расторжении договора аренды от 27 декабря 1989 года и

приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Новосибирского областного арбитражного суда от 24 марта 1995 года указанный договор

расторгнут, поскольку арендатор не уплачивал арендную плату и, кроме того, у сторон имелись разные

задачи и цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Требования истца о приведении сторон в

первоначальное положение отклонены как необоснованные.

В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось

решение Новосибирского областного арбитражного суда от 24 марта 1995 года отменить, в иске

акционерному обществу «Сибэнергострой» отказать.

Президиум решение суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что к истцу, как правопреемнику

треста «Сибэнергострой» перешли права арендодателя по оспариваемому договору аренды.

Между тем акционерное общество «Сибэнергострой» не доказало свое право на обращение в арбитражный

суд.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом приватизировано

имущество, ранее переданное ответчику в аренду. Эти обстоятельства судом не исследовались, документы,

удостоверяющие право собственности, от истца не истребованы.

Оспариваемый договор аренды переоформлен ответчиком с комитетом по управлению государственным

имуществом Новосибирской области, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 14

октября 1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества

государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» является правопреемником арендодателя.

58

С учетом изложенного, представляется возможным не согласиться с мнением учено­го. Думается, что при отсутствии в исковом заявлении указаний на заинтересованность лица правильным будет возвращение искового заявления и приложенных к нему документов на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК. Вывод этот объясняется отчасти и различиями в последст­виях возвращения и отказа в приеме искового заявления. Если возвращение искового заявле­ния не препятствует лицу вновь обратиться в арбитражный суд после устранения допущен­ных нарушений (ч. 4 ст. 108 АПК), то отказ в принятии искового заявления лишает лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с тем же требованием, как это вытекает из ст. 107 АПК, и может быть лишь обжалован в апелляционном порядке.

Наличие заинтересованности в процессе у прокурора, органов государственной вла­сти и местного самоуправления и иных органов в настоящее время в науке не оспаривается¹. Дискуссионным является лишь вопрос о характере их интереса. Теории и законодательной практике известно несколько форм участия этих субъектов в процессе:

обращение в суд в защиту государственных или общественных интересов²;

обращение в суд в интересах других лиц³;

Таким образом, суд при вынесении решения о расторжении договора аренды без достаточных оснований применил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца доказательства, подтверждающие его право на обращение в арбитражный суд. При наличии таких доказательств суду необходимо дать оценку совершенной истцом сделке приватизации. Кроме того суд обязан выяснить, действует ли договор аренды с учетом решения Госарбитража Новосибирской области от 4 сентября 1991года 8/587 (Постановление Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 1996 г. № 7194/95 // ВВАС. 1996. № 4. С. 37-38).

Думается, приведенный ученым пример не является удачным, поскольку отнюдь не свидетельствует в пользу возможности отказа в принятии искового заявления по мотиву отсутствия материально-правовой заинтересованности, а наоборот, раскрывает невозможность в указанном случае подобного отказа. Представляется, что доказать свое правопреемство (в приведенном примере), а также права на имущество, переданное в аренду ответчику, истец может исключительно в ходе судебного заседания. При предъявлении же искового заявления истец обязан был лишь указать, что является правопреемником арендодателя и, следова­тельно, собственником арендованного имущества, что, очевидно, и было сделано. Связывание истца представ­лять все доказательства при предъявлении искового заявления и допущение разрешения судьей арбитражного суда вопроса о наличии или отсутствии материально-правовой заинтересованности приводит с неизбежностью к фактическому предрешению федеральным судьей арбитражного суда вопроса о правах и обязанностях истца до и вне проведения судебного разбирательства, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК говорит о случаях, когда из содержания заявления усматривается наличие спора, однако такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомствен последне­му, либо вообще не является правовым.

Изложенное, однако, не устраняет проблемы обращения в арбитражный суд лиц, не обладающих заинтересованностью, и последствий такого обращения.

' См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 27.

² В законе (АПК) используется формулировка «государственных и общественных интересов», что, думается, не
совсем верно. Дело в том, что государство и общество - различные понятия, причем возможны случаи, когда
интересы государства и общества могут не совпадать, что не препятствует судебной защите как тех, так и дру­
гих. Поэтому предпочтительнее использовать формулировку «государственный или общественный интерес»
либо, как предлагается в Проекте АПК РФ, - «публичный интерес», хотя в последнем случае государственный
и общественный интересы вообще отождествляются.

³ См.: Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: Дис.... канд. юрид. наук в форме
научн. докл. С. 23. Необходимо отметить возникшую не так давно проблему четкого определения понятийного

59

вступление в дело для дачи заключения по делу¹.

Современному арбитражному процессу, если буквально толковать АПК РФ, свойст­венна только первая из перечисленных форм. Вопросу о характере заинтересованности ука­занных субъектов, обращающихся в суд в защиту государственных или общественных инте­ресов, в науке пока не уделено достаточно внимания², поскольку широкое распространение данная форма их участия в процессе получила лишь в недавнее время. По мнению некото­рых авторов, в исках, заявляемых прокурорами, нет материального истца . Думается, подоб­ное утверждение неверно.

Выше отмечалось, что прокурор и иные органы теоретически могут предъявлять иски как в защиту государственных или общественных интересов, так и в интересах других лиц. Применительно к последнему случаю в процессуальной литературе справедливо отмечается, что материальный интерес к процессу имеет лишь лицо, в интересах которого заявлен иск, следовательно, данное лицо и занимает положение материального истца . Прокурор и иные

аппарата. В теории процесса различается обращение в суд в интересах конкретного лица и обращение в защиту неопределенного круга лиц. При этом не вполне ясно, будет ли обращение в защиту неопределенного круга лиц обращением в защиту чужих интересов или в защиту общественных (публичных) интересов.

¹ См.: Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 80.

² Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 111.
Даже в монументальном труде Р.Е. Гукасяна «Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве», в частности, отмечается: «Нет необходимости использовать критерий заинтересованности для опреде­
ления процессуального положения прокурора. Прокурор - самостоятельный участник гражданского процесса.
Иного положения прокурор в процессе занимать не может. Характер заинтересованности прокурора мог бы
иметь значение лишь для решения вопроса о том, является ли прокурор, предъявивший иск в интересах других
лиц, истцом по делу. Поскольку этот вопрос ясно решен гражданскими процессуальными кодексами союзных
республик и нет никаких теоретических предпосылок к его пересмотру, характер заинтересованности прокуро­
ра не имеет практического значения для определения его процессуального положения. Лишь только в тех
редких случаях, когда прокурор предъявляет иски о признании сделок недействительными, можно при­
знать, что прокурор действует как истец [выделено нами - С.М.]». С. 53-54. Выше, в том же сочинении (с.
30), Р.Е. Гукасян пишет, что в тех случаях, «...когда лица предъявляют иски в защиту общественных интересов,
не сопутствующих защите прав других лиц... предметом судебной защиты выступает личный интерес управо-
моченного на обращение в суд лица... предметом судебной защиты выступает непосредственно общественный
интерес, конкретизированный в интересе государственного органа, последнего следует считать истцом, хотя бы
потому, что ему в полной мере принадлежит право распоряжения как движением гражданского процесса, так и
процессуальными средствами защиты». Подобное определение процессуального положения прокурора во вре­
мя написания указанной монографии было оправданно, чего нельзя сказать о настоящем времени.

Стоит отметить лишь работы Н.В. Ченцова, посвященные исследованию характера государственного интереса. См., в частности: Ченцов Н.В. К вопросу о понятии стороны // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права / Сб. науч. тр. Ярославль: ЯрГУ, 1987; Его же. Приоритет защиты государственного интереса - конституционный принцип советского гражданского процессуального права // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества / Межведомственный тематический сборник научных трудов. Калинин: КРУ, 1988.

Характеристики

Список файлов диссертации