Диссертация (1105906), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

О неоднозначности понятия «экономический спор» писал вскоре после принятия АПК 1995 года проф. В.М. Шерстюк. По его мнению, уяснение данного понятия, и ранее вызывавшего затруднение в теории и практике, после принятия нового кодекса будет еще более сложным в связи с расширением объема данного понятия. См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 30; Его же. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по приме­нению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). М.: Издательство «Городец», 1998. С. 38. Как видим, ожидания ученого его не обманули.

⁴ См.: Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 162.

37

ется, предполагает наличие материальных благ (имущества), по поводу которых возник спор, иными словами, экономический спор - суть спор имущественный¹. Таким образом, к веде­нию арбитражных судов относятся имущественные споры (споры по поводу материальных благ, споры из имущественных отношений)².

Имущественные отношения регулируются различными отраслями права, следова­тельно, споры по поводу материальных благ (имущества) могут возникать из различных пра­вовых отношений (гражданских, административных и иных)³, и поэтому указание на эконо­мический характер спора является общим для многих отраслей права⁴.

¹ См.: Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 7.

² Нельзя не отметить наличие в Арбитражном процессуальном кодексе отступлений от рассматриваемого кри­
терия имущественного характера спора. К числу таких относятся, например, споры о защите чести, достоинства
и деловой репутации, в особенности в отношении индивидуальных предпринимателей и другие. Данные споры
не предполагают материального содержания, возникают по поводу нематериальных благ, в связи с чем не под­
падают под указанный общий критерий, то есть не являются экономическими. Защита таких нематериальных
благ также носит, как правило, неимущественный характер.

Поскольку категории «честь» и «достоинство» представляют собой соответственно социально значимую поло­жительную оценку субъекта со стороны общественного мнения и самооценку субъектом своих личных качеств (см.: Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. С'уханов. 1998. Т. I. С. 733), постольку они, по­мимо всего прочего, не имеют ничего общего с осуществлением физическим лицом предпринимательской дея­тельности. К предпринимательской деятельности непосредственно относится лишь категория «деловая репута­ция». Здесь наглядно проявляется действие лишь одного субъектного критерия подведомственности дел арбит­ражным судам и целесообразности.

Думается поэтому, что указанные и иные подобные им категории споров могут рассматриваться арбитражными судами исключительно в силу прямого указания на то в законе.

В теории процессуальной науки спорным также является вопрос отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о признании недействительными нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления. По указанным выше причинам мы поддерживаем точку зрения Т.К. Андреевой и В.М. Шер-сткжа и полагаем, что данные дела не должны по общему правилу рассматриваться арбитражными судами (см.: Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам. С. 171; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. С. 47-49), и вынуждены не согласиться с Б. Завидовым, предложившим отнести к ведению арбитражных судов споры о признании недействительными нормативных актов. См.: Завидев Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 124. В Проекте АПК к ведению арбитражных судов предлагается отнести дела:

1. о проверке соответствия нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринима­
   тельской и иной экономической деятельности федеральным конституционным законам, федеральным законам,
   иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;

2. о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов мест­
   ного самоуправления, иных органов;

3. об обжаловании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­
   управления, иных органов и должностных лиц (п.п. 1-3 ст. 30 Проекта АПК).

³ Видно, что подведомственность арбитражных судов в АПК РФ 1995 года по сравнению с АПК РФ 1992 года
существенно расширена. См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Рос­
сийской Федерации. С. 30; см. также: Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам. С. 162;
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профессора В.Ф. Яковлева и Первого за­
местителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профессора М.К. Юкова. М.:
Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1995. С. 46-47.

⁴ В связи с этим представляется не совсем последовательной позиция Т.К. Андреевой, указывающей, что
предметная компетенция арбитражных судов определяется, в частности, характером спорного правоотношения.
См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 2000. С. 67, 70-71.

38

Вместе с тем один лишь критерий экономического характера спора, безусловно, не позволяет разграничить предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Последовательный анализ статей 2 и 22 АПК позволяет, на наш взгляд, выделить еще один существенный момент, характеризующий подведомственность дел арбитражным судам и касающийся характеристики подлежащего рассмотрению спора, а именно: спор, имеющий экономический характер, должен возникнуть при осуществлении предпринимательской дея­тельности или же быть связанным с нею.

Часть 3 статьи 2 части I Гражданского кодекса Российской Федерации дает легальное определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является само­стоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом по­рядке». Дефиниция указывает на признаки предпринимательской деятельности: самостоя­тельность, извлечение прибыли в качестве основной цели и субъектный состав. Следова­тельно, предпринимательская деятельность предполагает имущественное содержание. Из этого вытекает также, что не всякая экономическая (имущественная) деятельность, даже осуществляемая субъектами предпринимательства, является предпринимательской, в то вре­мя как всякая предпринимательская деятельность подразумевает экономическое (имущест­венное) содержание.

Значит, арбитражным судам в силу закона подведомственны не все экономические споры, а лишь споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельно­сти¹.

¹ Интересен следующий пример из арбитражной практики: Управление муниципальной милиции Главного управ­ления внутренних дел г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к редакции газеты «Мос­ковский комсомолец» о защите деловой репутации, нарушенной по его мнению, опубликованием статьи «Ожидаются массовые аресты в муниципальной милиции» в названной газете от 28 ноября 1995 года. Управление муниципальной милиции посчитало, что изложенные в статье факты о деятельности отделений муниципальной милиции не соответствуют действительности.

Решением от 25 января 1996 года иск удовлетворен и газете предложено опубликовать опровержение. В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте предлагается названный судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Президиум протест удовлетворил и в своем постановлении указал следующее.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, воз­никающим из гражданских, административных и иных отношений.

В опубликованной газетой «Московский комсомолец» статье не затрагивается деловая репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года № 3819/96 // ВВАС. 1997. № 9. С. 61-62). Здесь необходимо, что уже отмечалось, иметь в виду, что споры о защите деловой репутации не являют­ся имущественными.

39

Предпринимательская деятельность может осуществляться определенными субъекта­ми, каковыми считаются юридические лица и физические лица, зарегистрированные в каче­стве индивидуальных предпринимателей. Наличие государственной регистрации сообщает последним статус предпринимателя.

Думается, что споры в сфере «иной экономической деятельности», относимые к веде­нию арбитражных судов, должны быть неразрывно связаны с предпринимательской дея­тельностью (и/или вытекать из нее), как понятием более узким и определяющим в данном случае направленность предметной компетенции арбитражных судов. В связи с этим думает­ся, было бы целесообразным уточнить формулировку ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¹, дополнив ее указанием на связь споров, возникающих в сфере иной экономической деятельности, с предпринимательской деятельностью.

Изложенное вскрывает несоответствие действующему законодательству высказанно­го в литературе мнения о том, что споры, рассматриваемые арбитражными судами в порядке искового судопроизводства, делятся на дела по спорам: сугубо экономическим и дела по спо­рам управленческим (из административных правоотношений) .

Руководствуясь изложенным, можно определить, что в порядке арбитражного судо­производства подлежат рассмотрению преимущественно экономические (имущественные) споры, возникающие между определенными субъектами (как правило, между юридическими лицами и/или физическими лицами - индивидуальными предпринимателями) при осуществ­лении ими предпринимательской деятельности. Споры должны возникать непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности и/или вытекать из нее (быть связан­ными с нею).

Сказанное позволяет судить о возможном влиянии характера споров (экономическое, имущественное содержание, возникновение при осуществлении предпринимательской дея­тельности или связь с нею) на арбитражное судопроизводство и, в частности, на принцип диспозитивности арбитражного процессуального права.

С учетом изложенного представляется, что в силу принципа диспозитивности арбит­ражного процессуального права, участникам арбитражного процесса должна быть предос­тавлена большая свобода в осуществлении их процессуальных прав. Вмешательство госу­дарства в осуществление процессуальных прав участниками арбитражного процесса (в том числе обращение в суд с исками в защиту таких субъектов) должно быть минимальным, до-

¹ Ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 28 Проекта АПК.

² См.: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 73. Автором, правда, отмечается, что далеко не
все управленческие споры подведомственны арбитражным судам, а лишь те, которые возникают в сфере
управления хозяйственной, предпринимательской деятельностью. Приведенное деление споров было легально

40

пускающимся в случаях, когда затрагиваются интересы государства или общества, а не толь­ко управомоченных субъектов. Контроль арбитражного суда за осуществлением этих прав также должен ограничиваться проверкой законности распорядительных действий, соответст­вия их правам и охраняемым законом интересам других лиц (в том числе государства и об­щества в целом). Ограничения осуществления процессуальных прав вместе с тем неизбежны, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа законности.

закреплено ст.ст. 20 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года. Впрочем, подобное деление нашло отражение и в Проекте АПК (ст.ст. 29 и 30).

41

Глава 2. Содержание принципа диспозитивности

В первой главе было рассмотрено понятие принципа диспозитивности арбитражного процессуального права. В настоящей главе раскрывается его содержание, которое составля­ют процессуальные права, направленные, как отмечалось, преимущественно на движение процесса и определение предмета судебной защиты. Вместе с тем субъективные права фик­сируют как бы статику отношений, то есть некоторый объем правомочий, предоставляемых лицам, участвующим в деле, в соответствии с принципом диспозитивности. Осуществление этих прав обычно представляет собой активную деятельность, поэтому в содержание прин­ципа диспозитивности помимо собственно прав справедливо, на наш взгляд, включают и действия по их осуществлению (распоряжению). Ограниченный объем диссертации не по­зволяет рассмотреть все права, составляющие содержание принципа диспозитивности, осо­бенности их осуществления (реализации), поэтому остановимся лишь на наиболее важных, с нашей точки зрения, вопросах.

§ 1. Право на обращение в суд за защитой

Первое основополагающее право, которое необходимо рассмотреть, - право на обра­щение в арбитражный суд за защитой. Рассмотрение субъективного права на обращение в суд за защитой следует начинать с осмысления понятий «защита права», «право на защиту» и «право на судебную защиту».

Характеристики

Список файлов диссертации