Диссертация (1105906), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Применительно к процессуальному праву, несомненно, правильнее вести речь об осуществлении права³, нежели о распоряжении им, поскольку возможность распоряжения субъективным процессуальным правом ограничена случаями отказа от иска, иными случая-

4

ми отказа от осуществления права .

Важно обратить внимание на то обстоятельство, что осуществление субъективных материальных гражданских прав не связано непосредственно с осуществлением субъектив­ных процессуальных прав и наоборот. То есть осуществление материальных и процессуаль­ных прав в известной степени не зависит друг от друга и имеет достаточно большое само­стоятельное значение⁵.

Лицо, участвующее в деле, то есть находящееся в процессе, может свободно осущест­влять свои субъективные материальные права, как это оно делает до процесса . При этом осуществление субъективных материальных прав не будет непосредственно отражаться на процессе до соответствующего заявления управомоченного лица, то есть до осуществления предусмотренного законом процессуального действия , поскольку оно осуществляется вне

¹ См.: Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 1998. Т. I. С. 485.

² Интересно в связи с этим отметить, что в соответствии с положением абз. 2 п. 1 ст. 9 действующего ГК РФ,
отказ от осуществления права не влечет по общему правилу прекращения этого права.

Реализация права имеет место и тогда, когда право не осуществляется, то есть не используется предоставленная правом возможность. Вместе с тем неиспользование права и отказ от его осуществления не являются однопо-рядковыми явлениями, несмотря на то, что оба имеют своим следствием недостижение результата, возможного в случае осуществления субъективного права. Различие между неиспользованием (неосуществлением) права и отказом от его осуществления необходимо, думается, проводить по направленности воли управомоченного субъекта.

' См.: Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. С. 19; Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 69.

⁴ Думается, что в процессе, в противоположность материальному гражданскому праву, отказ от осуществления
(неосуществление) права является в то же время и отказом от права и влечет по общему правилу прекращение
права, поскольку осуществление субъективных процессуальных прав подчинено процессуальной, определен­
ной законом форме, эти права существуют лишь в определенный момент времени (процесса). В процессе осу­
ществление одних процессуальных прав дает возможность осуществления других. При этом возможность осу­
ществления права утрачивается (поскольку либо она была реализована и право осуществлено, либо она не была
реализована и возможность утрачивается в силу закона), следовательно, неосуществление субъективного про­
цессуального права делает невозможным последующее его осуществление. Исключение из описанного состав­
ляет, пожалуй, лишь право на обращение в суд за защитой.

⁵ Проф. М.А. Гурвич, обращая внимание на данное обстоятельство, достаточно жестко разграничивал матери­
альную и процессуальную диспозитивность. См., например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому
процессу. С. 29-30; см. также: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 70.

⁶ См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 367-368; Шананин А.А. Принцип диспозитивности
гражданского процессуального права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 8.

Например, предъявив иск о взыскании известной суммы задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара должником, истец (кредитор в материально-правовом отношении) может цедировать свое право требования (причем в уже начавшемся процессе) в порядке, предусмотренном ГК РФ. При этом будет иметь место распоряжение материальным правом и цедент перестанет являться надлежащим истцом по делу, поскольку таковым станет цессионарий. Вместе с тем ука­занный субъект остается истцом (пусть и ненадлежащим) в существующем процессе, несмотря на то, что не является более обладателем права требования, спорного материального права.

27

процесса. В этом смысле осуществление материального права свободно и независимо от процессуальной формы¹.

Возможны несколько вариантов дальнейшего развития событий:

1. Если суд информирован о происшедшей смене кредитора, то возникает необходимость замены
ненадлежащего истца, при этом:

а) при согласии ненадлежащего истца (цедента) на его замену и согласии извещенного надлежащего истца
(цессионария) на вступление в процесс происходит замена субъекта на стороне истца;

б) при согласии ненадлежащего истца на его замену и несогласии надлежащего истца на вступление в процесс
производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска;

в) при несогласии ненадлежащего истца на его замену и согласии надлежащего истца на вступление в процесс,
последний вступает в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет
спора;

г) при несогласии ненадлежащего истца на его замену и несогласии надлежащего истца на вступление в
процесс ненадлежащему истцу в иске отказывается.

2. Если суд не извещен о произошедшей цессии, то он обязан вынести решение по заявленному иску, несмотря
на то, что истец (цедент) уже распорядился своим правом требования, уступил его.

Точно также отказ лица от субъективного гражданского права (распоряжение правом) не влечет с неизбежностью отказ истца от иска, равно как и отказ истца от иска не являет однозначный отказ от субъективного гражданского права (в последнем случае будет иметь место лишь отказ от судебной защиты сво­его права, о чем мы будем говорить ниже).

¹ В арбитражной практике нередки примеры рассмотрения арбитражным судом спора по уже измененному или прекращенному правоотношению. Так, индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа о признании права истца на использование судна по дого-eopv аренды и об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Исковые требования мо­тивированы тем, что акционерное общество неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор от 7 мая 1992 года на аренду судна и по акту приема-передачи от 26 октября 1995 года, составленному сторона­ми, изъяло у арендатора указанное имущество.

АООТ обратилось в тот же суд со встречным иском к ИЧП о взыскании с него 9 520 000 000 руб., состав­ляющих стоимость судна, проданного последнему по договору купли-продажи от 13 марта 1995 года. Определением от 20 февраля 1996 года арбитражный суд принял к производству встречный иск для рассмот­рения его одновременно с основным иском.

В процессе разрешения возникшего спора ИЧП заявило ходатайство об изменении исковых требований, требуя взыскать с названного акционерного общества 1 951 949 400 руб. убытков, возникших в результате односто­роннего расторжения арендодателем договора аренды, и изъятия судна из пользования арендатора. Решением ходатайство ИЧП об изменении исковых требований отклонено по мотиву изменения истцом по основному иску предмета и основания требований, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то, что, подписав акт приема-передачи судна от 26 октября 1995 года, арендатор тем самым согласился с предложением арендодателя о расторжении дого­вора аренды от 7 мая 1992 года. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку договор купли-продажи судна от 13 марта 1995 года не состоялся, так как стороны отказались от его исполнения. Определением апелляционной инстанции названного суда от 13 мая 1996 года апелляционная жалоба возвра­щена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 19 июня 1996 года решение от 21 марта 1996 года изменил. По встречному иску с ИЧП в пользу АООТ взыскано 2 380 000 000руб. задолженности и 35 250 000 руб. госпошлины по встречному иску и кассационной жалобе. С АООТ по его иску и кассационной жалобе в доход федерального бюджета взыскано 71 375 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска на сумму 7 140 000 000 руб. долга отказано. В остальной части решение от 21 марта 1996 года оставлено без изменения. Кассационная инстанция сослалась на прекращение обязательств по договору аренды от 7 мая 1992 года новацией, выразившейся в замене договора аренды судна договором купли-продажи этого имущест­ва от 13 марта 1995 года. Последний договор признан судом действительным на основании п. 3.1 этого дого­вора, согласно которому право собственности на судно перешло от продавца к покупателю в момент подпи­сания договора купли-продажи. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи морских судов.

Взысканный с покупателя на основании п. 1.2 договора купли-продажи аванс определен судом в сумме 2 380 000 000 руб., эквивалентных 500 000 долларов США по установленному рублевому курсу доллара на момент перевода денег. Во взыскании остальной части стоимости проданного имущества суд отказал, так как про­давец не передал покупателю переоформленные документы на судно.

28

И наоборот, осуществление процессуальных прав лицами, участвующими в деле, прежде всего влияет на процесс и затем уже опосредованно на материальное правоотноше-

ние¹.

Вместе с тем нельзя не заметить, что осуществление материальных прав может иметь место и в процессе. Оно может выражаться в отказе от материального права, сопровождаю­щимся отказом от иска, признанием материально-правового требования, сопровождающимся признанием иска, прощением долга, добровольным удовлетворением исковых требований. В любом случае осуществление материального права должно сопровождаться осуществлением одного или нескольких процессуальных действий, следовательно, быть облечено в процессу­альную форму².

Согласно п. 3.1 договора оставшуюся сумму за имущество покупатель должен был уплатить не позднее меся­ца со дня получения от продавца судовых документов.

В протесте предлагалось постановление федерального арбитражного суда округа от 19 июня 1996 года об удовлетворении части встречного иска и отнесении на ИЧП расходов по государственной пошлине от удов­летворенной суммы по встречному иску и кассационной жалобе отменить, решение арбитражного суда от 21 марта 1996 года оставить без изменения.

Президиум протест удовлетворил с уточнением расходов по государственной пошлине по следующим основа­ниям.

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 7 мая 1992 года на аренду рыболовного трау­лера между АООТ (продавцом) и ИЧП (покупателем) был заключен договор купли-продажи этого имущества от 13 марта 1995 года.

В постановлении кассационной инстанции содержится правильный вывод о том, что иск ИЧП, основанный на договоре аренды от 7 мая 1992 года, не подлежал удовлетворению, так как обязательства по названному до­говору были прекращены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 414 ГК РФ, путем замены их другими обяза­тельствами, вытекающими из договора купли-продажи указанного имущества от 13 марта 1995 года. Первоначально существовавшие арендные обязательства, прекращенные сторонами таким путем, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке. Ссылка покупателя на сохранение сторонами обязательств по договору аренды согласно договору купли-продажи неосновательна, так как не подтверждается текстом данного пункта договора и противоречит упомянутой законодательной норме. В данном пункте договора куп­ли-продажи указывалось на то, что предмет продажи находится в распоряжении покупателя и будет нахо­диться у него до полного исполнения им своих обязательств.

Письмом от 22 июня 1995 года ИЧП отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13 марта 1995 года и просило продавца считать этот договор аннулированным. Продавец письмом от 16 ок­тября 1995 года подтвердил факт прекращения с покупателем всех договорных отношений и потребовал воз­врата судна. Между сторонами 26 октября 1995 года подписан акт приема-передачи, по которому судно воз­вращено покупателем продавцу.

Названная переписка сторон свидетельствует о достижении между ними соглашения о расторжении дого­вора купли-продажи от 13 марта 1995 года в связи с отказом от исполнения содержащихся в нем обяза­тельств.

При таких условиях оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований у суда кассаци­онной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановление федерального суда округа отменил. Решение арбитражного суда изменил в части размера государственной пошлины по встречному иску. Взыскал с АООТ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по встречному иску и кассационной жалобе.

Характеристики

Список файлов диссертации