Диссертация (1105906), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Защита права представляет собой устранение имеющего место или предполагаемого быть нарушения или оспаривания субъективного материального права или охраняемого за­коном интереса, при этом она может пониматься в материальном либо процессуальном смысле, причем последний охватывает не все способы защиты¹.

В теории различают право на судебную защиту, право на обращение в суд за защитой и право на предъявление иска (подачу заявления)². При этом не всегда проводится различие между указанными правами³. Думается, о праве на защиту следует говорить как о праве,

' См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Сборник статей. М.: МГУ, 1981. С. 26.

² В дальнейшем мы будем, как правило, говорить об исковом производстве, как о наиболее распространенном виде судопроизводства.

¹ Это обстоятельство отмечается, в частности, Л.А. Ванеевой. См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. С. 7. По мнению некоторых отечественных авторов, право на судебную защиту - институт материального права: «Такое право имеют лишь лица, чьи материальные права или охраняемые законом интересы действительно нарушены. Если субъективные права не нарушены, то, естественно, нет и права на их судебную защиту... Пра-

42

принадлежащем лицу, право или охраняемый законом интерес которого действительно под­лежат защите, то есть при действительном нарушении (угрозе нарушения) принадлежащих лицу права или охраняемого законом интереса.

Право на судебную защиту - более узкое по сравнению с правом на защиту понятие, означающее право на получение защиты лишь от определенного государственного органа. Между тем, это - конституционное право, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантирующее в корреспонденции со статьей 118 Конституции право каждого на судебную защиту его прав и свобод в порядке уголовного, административного, граждан­ского и конституционного судопроизводства¹.

во на судебную защиту... означает право на получение благоприятного судебного решения: об удовлетворении своих требований для истца, об отказе в этих требованиях для ответчика... Следовательно, право на судебную защиту имеет лишь один из участников процесса - истец или ответчик». Право на судебную защиту имеет и процессуальное содержание, заключающееся в свойстве субъективного материального права быть осуществ­ленным в процессуальном, принудительном порядке. Процессуальным последствием наличия права на судеб­ную защиту является вынесение решения в пользу управомоченного лица.

Право же на обращение в суд за защитой - институт процессуального права, регулирующий основания и поря­док возбуждения судебной деятельности по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Про­цессуальные последствия реализации этого права - возбуждение деятельности суда по осуществлению право­судия и вынесение решения как результат этой деятельности. См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 102-105 (автор раздела - А.А. Мельников). По мнению других процессуалистов, право на судебную защиту - право на обращение в суд за защитой. См.: Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. С. 7; Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 49; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов: Вища школа, 1982. С. 7, 8, 20 и др. Аналогичной точки зрения придерживаются представители болгарской процессуальной науки, отождествляющие право на судебную защиту с правом на обращение в суд. По мнению болгарских процессуалистов, различие между указанными правами - чисто тер­минологическое, хотя предпочтительнее употреблять термин «право на судебную защиту», поскольку это по­нятие более широкое по объему и распространяется также на ответчика и третье лицо, в то время как последние субъекты не заявляют иски. До реализации права на судебную защиту оно существует как потенциальная воз­можность, а с момента предъявления иска право на судебную защиту приобретает и ответчик. См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 84-86. По признанию третьих, право на судебную защиту включает как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспекты. При этом материально-правовая сторона права на судебную защиту связана с защитой субъ­ективного материального права и обладает им только действительно управомоченный субъект, в то время как процессуальная сторона, рассматриваемая как право на судебную деятельность, как право на пользование про­цессуальными правомочиями в целях защиты, принадлежит обеим спорящим сторонам. См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 44.

' См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994. С. 149-150. Обращает на себя вни­мание текстуальная формулировка ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судеб­ную защиту его прав и свобод; иными словами, права и свободы каждого могут быть защищены в суде, могут получить защиту от суда (а тем самым от государства). Государство при этом обеспечивает ряд гарантий (соци­альных, экономических, политических и собственно юридических), создающих реальность судебной защиты. Из такой формулировки статьи Конституции вытекает следующее: право на судебную защиту - с одной сторо­ны, возможность прибегнуть к защите суда вообще, а с другой стороны, это возможность получить такую за­щиту действительно нарушенному праву или интересу.

Несомненно правы в этой связи Л.А. Ванеева и Р.Е. Гукасян, отметившие, что конституционное право на су­дебную защиту действует в рамках конституционного правоотношения, субъектами которого являются граж­данин и государство в целом, причем праву гражданина на получение судебной защиты соответствует обязан­ность государства обеспечить реализацию этого права. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 20-21; Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин: КГУ, 1982. С. 3.

43

Таким образом, право на судебную защиту - общее право, которое может быть реали­зовано посредством различных процессуальных форм, с использованием процессуальных средств, присущих конкретной процессуальной форме¹. При этом, по нашему мнению, реа­лизация права на судебную защиту возможна не только обращением заинтересованного лица в суд, как считает Е.Г. Пушкар². Право на судебную защиту - это право лица получить защи­ту от суда вне зависимости от того, обращается ли это лицо в суд или нет³, хотя право на по­лучение защиты подразумевает (включает) и право на обращение за получением этой защи­ты.

При этом очевидно, что получить защиту от суда можно лишь в процессе, то есть во время состояния с судом, дающим защиту, в определенных (процессуальных) отношениях.

Праву лица получить защиту (своих прав, свобод и охраняемых законом интересов) соответствует обязанность суда дать эту защиту. Двоякому пониманию права на судебную защиту (как права обратиться за защитой и как права собственно получить защиту) соответ­ствует двоякое понимание обязанности суда дать испрашиваемую защиту: с одной стороны, суд обязан рассмотреть и разрешить заявленное ему требование; с другой же стороны, суд должен защитить только действительное и к тому же нарушенное право или интерес⁴.

В гражданском и арбитражном процессе право на судебную защиту конкретизирует­ся, в частности, в праве на обращение в суд за защитой⁵, являющемся, в отличие от права на

' Эти процессуальные средства, предоставляемые на отраслевом уровне, равно как и вообще вся организация судебной системы являют собой часть юридических гарантий права на судебную защиту. См. также: Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 52; Пятилетов И.М. Конституционное право на судебную защиту и процессуальные формы обращения в суд по гражданским делам // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года / Сб. науч. тр. М: ВЮЗИ, 1979. С. 55.

² См.: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 7.

¹ Еще В.М. Гордоном отмечалось, что право требовать судебной защиты имеет как истец, так и ответчик. См.: Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства (вступительная лекция). С. 15; см. так­же: Боголепов Н.П. Лекции русского гражданского судопроизводства, читанные ординарным профессором Боголеповым в 1882-83 годах. М.: А. Аммон, 1883. Написано от руки. С. 35; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 27; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 44-45. Здесь необходимо подчеркнуть, что ответчик не обращается в суд, а наоборот, привле­кается судом к участию в деле, то есть фактически против своей воли (см.: Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Бусыгин, 1905. С. 13-14), что, однако, не лишает его права требовать судебной защиты и его прав и интересов. Еще более наглядно право лица, не обращающегося в суд, получить судебную защиту наблюдается на примере уголовного процесса, где подозреваемый или обвиняемый пользуются правом на судебную защиту (ст. 19 Уго­ловно-процессуального кодекса РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; ст. 15 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О судоустройстве РСФСР» // (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 27. Ст. 1560; N 30. Ст. 1794; 1993. N 33. Ст. 1313; РГ. 1994. 3 декабря; 1999. 6 января; 2000. 10 января), несмотря на то, что он привлекается к ответственности, как правило, против своей воли.

⁴ Только с последней позиции можно согласиться с высказанной А.А. Мельниковым точкой зрения в приведен­
ной выше работе «Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе».

⁵ См.: Гукасян Р.Е. Реализация права на судебную защиту. С. 4.

В научной литературе встречаются и другие мнения. Так, Л.А. Ванеева полагает, что конституционное право на судебную защиту является субъективным правом, не требующим конкретизации на отраслевом уровне; «Что же касается связи права граждан на судебную защиту с правом на обращение к суду за защитой и конкретными

44

судебную защиту, субъективным процессуальным (публичным) правом¹. Особенность дан­ного права заключается в его объективной принадлежности заинтересованному лицу до воз­никновения процесса, до действительного обращения лица в суд², что, однако, не лишает данное право характера процессуального. Право на обращение в суд за защитой, является правом субъекта, предшествующим правам субъекта конкретного процессуального правоот­ношения. Оно может существовать и существует вне правоотношения³, служа предпосылкой возникновения процессуального правоотношения, процесса.

Последнее обстоятельство позволило некоторым ученым отождествить право на об­ращение в суд за судебной защитой с гражданской процессуальной правоспособностью⁴.

процессуальными отношениями суда с участниками гражданского процесса, то это вопросы механизма реализации права на судебную защиту, а не его содержания». Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 24-25, 28, 87. Думается, Л.А. Ванеева не учитывает, что могущее быть реализованным посредством нескольких процессуаль­ных форм право на судебную защиту конкретизируется применительно к каждой из них. Раскрытие содержания права на судебную защиту без указания на конкретные правомочия, думается, невозможно. Поэтому указание на право обращения к суду является чрезвычайно важным.

' См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 84; Варул П.А. Указ. соч. С. 24; Гурвич М.А. Принципы советского граждан­ского процессуального права. С. 31. Проф. М.А. Гурвич отмечал, что до включения права на судебную защиту (отождествляемого, однако, автором с правом на обращение в суд) в Основы гражданского судопроизводства, несмотря на всю реальность своего существования, оно, в составе Гражданского кодекса РСФСР, скорее имело характер части гражданской правоспособности, нежели субъективного права. См.: Гурвич М.А. Принципы со­ветского гражданского процессуального права. С. 31; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 105; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом про­изводстве. С. 47; Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 136; Рязановский В.А. Указ. соч. С. 56-57.

² Большое внимание освещению этого обстоятельства уделил в своей работе Е.Г. Пушкар. См.: Пушкар Е.Г.
Указ. соч. С. 16, 17, 20; См. также: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. С. 92-96.

³ См.: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 16. Очевидно такой позиции придерживается и Т.Е. Абова. См.: Абова Т.Е.
Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 12-13.

Будет уместным отметить, что праву на обращение в суд за защитой на этапе отсутствия его реализации не корреспондирует конкретная обязанность другого лица. Следовательно, не приходится говорить о наличии в праве на обращение в суд правомочия требовать определенного поведения от другого лица (суда). Против этого возражал П.Ф. Елисейкин, считавший, что нет права вообще, есть только право по отношению к какому-то ли­цу. См.: Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. С. 33. Позиция проф. П.Ф. Елисейкина не объясняет, однако, принадлежность лицу права на обращение в суд с момента возникновения у этого лица правопритязания к обязанному субъекту до момента фактической реали­зации права.

Интересной также представляется позиция Р.Е. Гукасяна, полагающего существующими конституционное пра­во на судебную защиту (обязанным по которому является государство в целом), право на обращение в суд или право на судебную деятельность (обязанным является целиком судебная система), право на обращение в кон­кретный суд по подсудности или право на получение решения (обязанным является уже конкретный суд, кото­рому подсудно дело). Эти права конкретизируют одно другое. См.: Гукасян Р.Е. Реализация права на судебную защиту. С. 3-5, 7.

⁴ См.: Авдеенко Н.И. Указ. соч. С. 61. Ученый, в частности, пишет: «Право на судебную защиту в его общем
значении потенциальной возможности обратиться в суд за защитой... и составляет содержание гражданской
процессуальной правоспособности как способности иметь гражданские процессуальные права и обязанно­
сти...».

Думается, допускаемое отождествление неверно. Во-первых, Н.И. Авдеенко не проводит различия между пра­вом на судебную защиту и правом на обращение в суд за защитой; во-вторых, процессуальная правоспособ­ность как общая способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности свойственна, как прави­ло, всем без исключения, и не зависит от принадлежности лицу права на обращение в суд за защитой, присуще­го лицу, считающему свое право или охраняемый законом интерес нарушенным или оспариваемым, или же лицу, наделенному таким правом в силу указания закона.

45

Справедливо возникает вопрос о корреспонденции данному праву обязанности дру­гих лиц. С.С. Алексеев справедливо отмечает, что право на обращение в суд, прежде всего, -право на собственные активные действия¹. Отсюда, однако, не следует, что праву на обра­щение в суд вовсе не соответствует чья-либо обязанность.

Традиционно право на обращение в суд считается одним из самых главных состав­ляющих содержания принципа диспозитивности процессуального права, поскольку граждан­ский и арбитражный процесс имеет своей отличительной чертой то обстоятельство, что про­цесс возникает и движется, как правило, по воле материально (лично) заинтересованного ли-ца².

Право на обращение в суд, также как и большинство процессуальных прав, - право на односторонние действия, осуществляемое посредством активного действия управомоченно-го субъекта³. Право на обращение в арбитражный суд за защитой реализуется в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем подачи искового заявления или, по делам особого произ­водства, заявления⁴.

Характеристики

Список файлов диссертации