Диссертация (1105906), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

зиться решение арбитражного суда. Эти субъекты именуются третьими лицами, как заяв­ляющими, так и не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. В силу влияния решения арбитражного суда на их права и обязанности третьи лица являются мате­риально (лично) заинтересованными, причем если на права и обязанности третьего лица, за­являющего самостоятельные требования на предмет спора и являющегося по сути истцом, решение арбитражного суда повлияет непосредственно, то на права третьего лица, не заяв­ляющего таких требований, решение арбитражного суда повлияет опосредованно, через его правоотношения с одной из сторон процесса¹.

Вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями, именовавшее­ся в дореволюционной литературе «главной интервенцией» или «главным вступлением» (interventio principalis)², фактически приводит к участию в процессе двух истцов с различны­ми требованиями, с той лишь разницей, что ответчиками по требованию третьего лица, как правило, выступают обе первоначальные стороны процесса.

Сама возможность такого участия лежит в проблеме интереса и заинтересованности и обусловлена порой неадекватным восприятием первоначальным истцом действительно су­ществующего интереса. Например, лицо, обладающее некоторым имуществом (но в дейст­вительности не являющееся его собственником), желает его продать и требует от ответчика уплаты покупной цены, в то время как действительный собственник обращается в арбитраж­ный суд с требованием возврата данного имущества.

Учеными признается, что участие третьих лиц в процессе обусловлено возможным влиянием решения арбитражного суда на права и обязанности этих лиц, а также желательно­стью рассмотрения в одном процессе вопросов, затрагивающих права разных лиц, чтобы в дальнейшем не допустить вынесение противоречивых решений, а также в целях процессу­альной экономии.

Согласно ст. 38 и ч. 1 ст. 39 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения.

¹ См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 42; Викут М.А. Указ. соч. С. 37; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в
советском гражданском процессуальном праве. С. 29, 46.

Вопрос об обладании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, материально-правовой заинтересованностью не является однозначным в процессуальной науке. Такие авторы, как Н.П. Боголепов, М.А. Гурвич и др. считали, что эти лица обладают материальной заинтересованностью. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 37; Гапеев В.Н., Джаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в гражданском процессе // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции / Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т им. Р.А. Руденко, 1988. С. 103; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 83, 89, в то время как, например, А.А. Шананин полагает обратное. См.: Шананин А.А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 17.

² См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 38; Вербловский Г.Л. Движение гражданского процесса, изложенное
на одном примере. С. 68.

72

На практике, однако, нередко встречаются случаи, когда материально заинтересован­ные лица не участвуют при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не изве­щаются о находящемся в производстве арбитражного суда деле, вследствие чего лишаются возможности отстаивать свои права и интересы в судебном заседании.

Возникает проблема судебной защиты прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении его судом первой инстанции. Бук­вальное толкование указанных выше статей АПК позволяет третьим лицам вступать в дело только в суде первой инстанции, поскольку только суд первой инстанции выносит решение по делу.

Вместе с тем, п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ предоставляют лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение (либо решение или постановление), обжаловать судебный акт в высшую (апелляци­онную или кассационную) судебную инстанцию. Эти лица участвуют при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле. Возникает, однако, вопрос об их процессуальной роли, по­скольку, как отмечено выше, в качестве третьих лиц они выступать, согласно буквальному толкованию АПК, не могут.

Чтобы разрешить имеющееся противоречие, в литературе предлагается разрешить этим лицам вступать в дело и при пересмотре его в апелляционной инстанции¹. Представля­ется возможным согласиться с данным предложением, причем также и в отношении касса­ционной инстанции, поскольку полагание противного с неизбежностью приводит к наруше­нию прав и интересов таких лиц². С одной стороны, апелляционная и кассационная инстан­ции призваны осуществлять пересмотр состоявшихся судебных актов, поэтому рассмотрение дел по жалобам имеет свои особенности (причем существенные). В частности, ограничено право лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства, заявлять новые требо­вания, не заявленные в первой инстанции, осуществлять иные распорядительные действия.

С другой стороны, права (прежде всего, право на судебную защиту) лиц, не привле­ченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес реше­ние, должны быть восстановлены. Но если кассационная инстанция вправе отменить реше­ние суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на необходимость привлечения к участию в деле таких лиц и их права будут таким образом

¹ См.: Моргунов С. О некоторых вопросах совершенствования арбитражного процессуального
законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 141-142.

² Сознательно не рассматриваем здесь возможность привлечения к участию в деле третьих лиц судом надзор­
ной инстанции.

73

восстановлены, то апелляционная инстанция не вправе, согласно ст. 157 АПК, вернуть дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Получается, что третьи лица, не привлечен­ные к участию в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, при отказе в привлече­нии их в качестве третьих лиц в апелляционной и кассационной инстанциях терпят ущемле­ние своих прав, поскольку лишаются возможности отстаивать свою позицию по делу в дан­ных инстанциях. Полагаем необходимым поэтому либо предусмотреть возможность привле­чения (вступления в процесс) третьих лиц в суде апелляционной и кассационной инстанций, либо предоставить апелляционной инстанции возможность отмены решения суда первой ин­станции с направлением дела на новое рассмотрение арбитражного суда, принявшего реше­ние.

Следующий вопрос, заслуживающий внимания в связи с рассмотрением права на об­ращение в арбитражный суд, это вопрос об исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ис­ку лица, право которого нарушено. Думается, заслуживает внимания предложение Е.А. Кра­шенинникова, отметившего недостатки легальной дефиниции исковой давности¹, изложить ст. 195 ГК РФ в следующей редакции: «Исковой давностью признается срок для защиты права или охраняемого законом интереса по иску заинтересованного лица» ².

Для процесса более важно другое положение, сформулированное в материальном за­коне и предусматривающее обязанность суда принять к рассмотрению заявление независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ)³. П. 2 данной статьи предусматри­вает также возможность применения исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд принимать исковые за­явления, поданные с соблюдением установленного процессуальным законодательством по­рядком, вне зависимости от истечения исковой давности. Следовательно, суд не вправе при принятии искового заявления выяснять вопрос об истечении срока давности. Суд также не

¹ Ученый полагает, что наблюдаются три недостатка легального определения исковой давности, поскольку оно:

1. ограничивает сферу действия исковой давности только случаями «защиты права», в то время как исковая
   давность может применяться и при защите охраняемого законом интереса;

2. рассматривает нарушение права как единственное обстоятельство, являющееся поводом к иску, между тем
   как фактами повода к иску могут выступать и другие обстоятельства, в том числе события и правомерные
   действия;

3. не учитывает того, что за исковой защитой может обратиться не только лицо, право которого нарушено, но
   и субъект, управомоченный предъявлять иск в защиту чужого права или охраняемого законом интереса.

См.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 31-35.

² См.: Там же. С. 36.

³ По свидетельству Д.И. Мейера, ранее российское законодательство предусматривало отказ в судебной защите
лицу, пропустившему исковую давность. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По
исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 282.

74

вправе отказывать в принятии искового заявления по основанию пропуска заинтересован­ным лицом исковой давности (примечательно, что такое основание не предусмотрено в чис­ле прочих ч. 1 ст. 107 АПК РФ).

Исковая давность, следовательно, не распространяется на право обращения за защи­той в арбитражный суд. Отсюда с необходимостью следует вывод, что исковая давность рас­пространяется лишь на право получить судебную защиту, на возможность удовлетворения исковых требований, на право на иск в материальном смысле¹.

В современной науке гражданского права² распространен взгляд о существовании са­мого обязательства (права) и с истечением исковой давности³. Вот почему применение иско­вой давности возможно лишь по заявлению стороны в споре и является основанием для от­каза в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то есть отказа в удовлетворении иска.

Заявление стороны в споре о применении исковой давности является по существу ма­териальным возражением против исковых требований. Это заявление обязанного лица об ут­рате управомоченным лицом права на судебную защиту своего права или охраняемого зако­ном интереса (права на принудительное осуществление требования посредством суда⁴). Вы­сказанное С. Сарбашем мнение о том, что истечение исковой давности ведет к отсутствию у требования, основанного на обязательстве, судебной защиты, думается, страдает излишней категоричностью. Не следует утверждать, что задавненное требование вовсе лишено судеб­ной защиты. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии соответствующего заявления стороны спора суд обязан удовлетворить требование заинтересованной стороны вне зависи­мости от истечения срока давности, то есть предоставить судебную защиту заявленному (хо­тя и задавненному) требованию. Косвенным подтверждением нашей позиции по данному вопросу является ст. 206 ГК РФ, лишающая должника или иное обязанное лицо, исполнив­шее обязанность по истечении исковой давности, права впоследствии ссылаться на истече­ние давности, хотя бы в момент исполнения это лицо и не знало об ее истечении⁵.

' См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 37-38; Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. №4. С. 18; №5. С. 23.

² Присущее современной гражданско-правовой науке представление о последствиях истечения исковой давно­сти господствует и во всей западноевропейской юриспруденции, что отмечалось еще И.А. Покровским. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М: Статут, 1998. С. 242.

Такое понимание исковой давности существовало, однако, не всегда. Со времен римского права вплоть до вто­рой половины 19 века исковая давность прекращала право. См. подробнее: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 279, 282, 283,285. ' Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. № 5. С. 23.

⁴ Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995. С. 8-9, 15-18; Его же. Понятие и предмет
исковой давности. С. 25, 29, 56 и др.

⁵ Интересная и правильная по существу мысль высказана Г.Л. Осокиной, полагающей, что даже вынесение ре­
шения суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом исковой давности не препятствует исполнению долж­
ником (ответчиком) или иным обязанным лицом своей обязанности. См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и
практика). С. 19.

75

Применение исковой давности по заявлению стороны спора возможно на общих ос­нованиях и при предъявлении иска прокурором и уполномоченными органами¹. Вместе с тем исковая давность применима не ко всем правоотношениям. Так, к публичным правоотноше­ниям исковая давность неприменима², следовательно, нет возможности применять исковую давность по заявлению стороны спора, например, в налоговых спорах, столь распространен­ных в арбитражном процессе.

Исковая давность, по нашему мнению, применима как в отношении основного, так и встречного исков. Думается также, что применение исковой давности возможно в отноше­нии заявления при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требова­ния на предмет спора, поскольку по существу своему данное заявление является исковым.

Следующее диспозитивное правомочие - возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному или нескольким ответчикам. Ч. 1 ст. 105 АПК РФ закрепляет обязательное наличие связи между такими требованиями.

Ст. 82, ч. 1, АПК 1992 года предусматривала возможность соединения в одном иско­вом заявлении нескольких требований только в случаях, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Характеристики

Список файлов диссертации