Диссертация (1105906), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Вопрос о юридической природе третейской оговорки - спорный в теории правовой науки. Следует согласиться с теми учеными, которые считают третейскую оговорку явлением материального права, представляющим собой условие договора (или договор) между сторонами. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. На основании 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. Вместе с тем указанные статьи Гражданского кодекса содержат упоминание о том, что иное может быть предусмотрено законом. Таким образом, другие законы, долженствующие при этом соответствовать ГК (абз. 1 п. 2 ст. 3), могут содержать исключения из правила о недопустимости одностороннего изменения обязательства или условий договора.
Обращение лица в арбитражный суд при наличии третейского соглашения представляет собой ни что иное, как одностороннее изменение условий договора. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года, таким образом, можно считать законом, устанавливающим указанное исключение из общего правила.
'ВВАС. 1999. №8.
80
Думается, однако, что Арбитражный процессуальный кодекс не должен предоставлять возможность обращения в арбитражный суд при наличии третейского соглашения. Это должно быть обусловлено тем, что участники гражданского оборота вправе самостоятельно устанавливать свои гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Заключая третейское соглашение, стороны его ipso facto соглашаются принять и добровольно исполнить решение третейского суда и признают таким образом его обязательность. Следовательно, стороны третейского соглашения выражают во вне свою волю, направленную на согласие на разрешение спора третейским судом. Думается, нет необходимости вторично выяснять волю сторон в этом отношении. Кроме того, норма п. 2 ст. 87 АПК РФ создает дополнительные сложности для ответчика, так как соответствующее ходатайство должно быть им сделано исключительно не позднее его первого заявления по существу спора.
Представляется, что исковое заявление в случае наличия между сторонами третейского соглашения, если возможность обращения к третейскому суду не утрачена, должно возвращаться судьей арбитражного суда1; в случае же выяснения наличия такого соглашения после принятия искового заявления к производству заявление должно оставляться без рассмотрения.
Традиционно к диспозитивным правомочиям заинтересованных лиц, обращающихся в арбитражный суд, относят также право самостоятельно определять предмет и основание иска, размер заявленных требований, нарушителя или нарушителей своих субъективных прав, которые привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков2. Однако в ряде случаев лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, прямо указано в законе3.
1 Судья арбитражного суда должен именно возвращать, а не отказывать в принятии искового заявления, как это
закреплялось АПК РФ 1992 года. Действительное третейское соглашение, безусловно, должно препятствовать
рассмотрению дела в арбитражном суде. Однако отказ в принятии искового заявления лишает лицо впоследст
вии права вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском, в то время как действие третейского
соглашения может к моменту вторичного обращения в арбитражный суд истечь, и лицо окажется необоснован
но лишенным права на обращение в арбитражный суд. Правильнее, следовательно, при наличии между сторо
нами третейского соглашения оставлять исковое заявление без рассмотрения.
2 См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 50.
3 В этой связи показателен следующий пример из арбитражной практики: Закрытое акционерное общество
«Страховая компания «Депозит Центр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью «Майкл» о взыскании 15 800 тыс. рублей ущерба,
возникшего в результате выплаты страхового возмещения.
Решением от 15.09.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.97решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.01.98 постановление
апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе
постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданин-предприниматель Морев Э.Б. 21.04.97 отгрузил гражданину-предпринимателю Вожжовой И.Н. 19
тонн свежемороженой рыбы по товарно-транспортной накладной № 1 автопредприятия - ТОО «Майкл».
Товар был застрахован грузоотправителем в страховой компании «Депозит Центр» на сумму 152 млн. рублей.
81
Одним из процессуальных средств защиты ответчика против иска служит встречный иск (reconventio)1. В соответствии с Кодексом, ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)2. Ч. 2 ст. 110 закрепляет, что предъявление встречных исков производится по общим правилам предъявления исков. В Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации указывается, что имеются в виду правила, предусмотренные ст.ст. 102-105 АПК3.
Возникает вопрос о необходимости соблюдения правил Кодекса о подсудности при предъявлении встречного иска и последствий несоблюдения этих правил.
В теории общепризнанно то обстоятельство, что встречный иск в силу особенного своего положения предъявляется с нарушением общих правил подсудности, а именно: в суд,
При перевозке товара с автомашиной, принадлежащей ТОО «Майкл», случилось дорожно-транспортное
происшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу груза.
Страховая компания выплатила грузоотправителю 15 800 тыс. рублей страхового возмещения и обратилась с
требованием о возмещении ущерба к перевозчику - ТОО «Майкл», которое судом первой инстанции было
удовлетворено со ссылкой на статью 796 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами
перевозки грузов автомобильным транспортом у грузоотправителя отсутствует право на предъявление иска
к перевозчику, поэтому такое право не могло перейти к страховщику.
В свою очередь суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, признал
применение указанных Правил неправомерным, поскольку отношения сторон вытекали из договора
страхования, а не из договора перевозки.
Однако при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
и лицом, ответственным за убытки.
Параграфами 2 и 5 раздела И Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в
соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и иски к
автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются
грузополучателем. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи
права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться
переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.
На товарно-транспортной накладной № 1 такая надпись отсутствует.
Таким образом, у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о
возмещении убытков от понижения качества товара. Следовательно, это право страховой компании
перейти к грузоотправителю не могло.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежало (Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2070/98 от 13 октября 1998 года // ВВАС. 1999. № 1. С.
37-38).
1 См.: Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Указ. соч. С. 86; Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 34; Александровский С.В. Указ, соч. С. 43; Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 147; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 2000. С. 156; Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 48; Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 70; Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. С. 60; Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 16.
" Именно цель совместного рассмотрения с первоначальным иском предопределяет саму возможность встречного требования. Встречный иск возможен только при наличии первоначального иска. См.: Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 20.
3 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 1995. С. 255 (авторы главы - Шерстюк В.М. и Юков М.К.). Близка к этой позиция И. Приходько и М. Пацация. См.: Приходько И.,
82
где рассматривается первоначальный иск1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, проводя данное теоретическое положение, прямо предусматривает это в ч. 2 ст. 121. Однако в тексте АПК аналогичная норма отсутствует.
Указанное положение закона приводит, думается, к необходимости руководствовать-ся общими правилами о подсудности при предъявлении встречных исков, поскольку иное не v следует из текста Кодекса2. Такое правило, установленное ч. 1 ст. 25 АПК, заключается в обязанности истца предъявлять иск по месту нахождения ответчика. Когда стороны находятся на территории одного субъекта федерации и дела по первоначальному и встречному искам подсудны одному арбитражному суду, проблем не возникает. Однако не редкость, когда стороны находятся на территории различных субъектов Российской Федерации. Истец предъявляет иск по месту нахождения ответчика. Ответчик же по основному иску, имеющий к истцу встречные требования и желающий предъявить встречный иск, обязан в силу ч. 1 ст. 25 АПК обращаться в арбитражный суд по месту нахождения истца по основному иску, поскольку иного Кодексом не предусмотрено3. Но тогда отсутствует встречность требования, поскольку de facto в наличии два самостоятельных исковых требования, рассматриваемых различными арбитражными судами. Возможности передачи связанных между собой дел из одного арбитражного суда в другой для совместного их рассмотрения по основанию встреч-ности требования Кодекс совершенно справедливо не закрепляет.
Если же ответчик, по месту нахождения которого рассматривается основной иск, решит обратиться в этот арбитражный суд, то последствия такого обращения для него не являются благоприятными, поскольку им нарушаются правила Кодекса о подсудности. В качестве таковых п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления и приложенных к нему документов. Если же принятие дела к производству с нарушением правил подсудности выясняется при рассмотрении дела, то п. 1 ч. 2 ст. 31 АПК предусматривает передачу данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда (очевидно - по подсудности).
Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. С. 17; См. также: В.М. Шерстюк. Принцип диспозигивности в арбитражном судопроизводстве. С. 73-74.
1 При условии соблюдения, конечно, правил родовой подсудности. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 32.
2 К мысли о предъявлении встречных исков в тот же арбитражный суд, где рассматривается первоначальный
иск, то есть с нарушением общих правил подсудности, могут привести лишь слова «совместно с
первоначальным». Однако такое толкование положений Кодекса является, на наш взгляд, чрезмерно расшири
тельным.
3 B.C. Анохин, говоря о предъявлении встречного иска и отмечая, что «Ответчик может разрешить свои требо
вания к истцу и самостоятельно, но для этого потребуется и отдельное обращение в арбитражный суд по месту
нахождения должника», по существу высказывает противоположную нашей точку зрения. Вынуждены не со
гласиться с таким высказыванием. Правильное по существу, оно не соответствует действующему арбитражно
му процессуальному законодательству. Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 147.
83
Приходится констатировать наличие пробела в арбитражном процессуальном законодательстве и отсутствие практического механизма реализации норм, регламентирующих предъявление встречного иска. Изложенное показывает необходимость совершенствования АПК РФ путем внесения в его текст дополнений, касающихся определения арбитражного суда, куда подается встречный иск, местом рассмотрения основного иска .
§ 2. Отказ от иска
Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения производства по делу и без вынесения судебного решения по инициативе лица, заявившего требование в арбитражный суд.
П. 6 ст. 85 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, то есть реализовал право, предоставленное ему ч. 1 ст. 37 АПК, и отказ принят арбитражным судом2. Арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 37 Кодекса не принимает отказ истца от иска, если отказ от иска противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Несмотря на имеющиеся в этой области исследования, проблема отказа истца от иска до настоящего времени остается спорной в науке процессуального права. В частности, дискуссионным является вопрос о значении отказа истца от иска: означает ли он отказ от материально-правового требования или же только отказ от судебной защиты требования, от судебной защиты субъективного материального права или охраняемого законом интереса, либо одновременно отказ и от того, и от другого (и от требования, и от судебной защиты)?
В научной литературе наиболее распространено мнение о том, что отказ от иска - отказ от материально-правового требования, отказ от притязания к ответчику и одновременно отказ от защиты требования или, что фактически одно и то же, отказ от субъективного материального права, выраженный в процессуальной форме4.
1 В Проекте АПК РФ рассмотренный в тексте вопрос оставлен без изменения. В статье 146 Проекта,
регламентирующей предъявление встречного иска не говорится о том, что встречный иск предъявляется в
арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
