Диссертация (1105906), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Может также возникнуть вопрос о праве ответчика обжаловать подобное определе­ние. Ответ на данный вопрос может быть только отрицательным. Поскольку до принятия ис­кового заявления судьей арбитражного суда лицо, поименованное ответчиком в поданном в арбитражный суд исковом заявлении, не является таковым и не привлечено к участию в де­ле, так как самого дела в производстве арбитражного суда еще нет, постольку это лицо не имеет право обжалования каких-либо определений арбитражного суда.

108

Вопросы вызывает возможность подачи заявления о возвращении искового заявления прокурором и иными уполномоченными органами в случае обращения их с исковым заявле­нием в арбитражный суд. Здесь проявляется уже отмечавшееся различие в процессуальном положении в случаях обращения прокуроров и иных органов в защиту государственных или общественных интересов либо в защиту других лиц. При обращении уполномоченных субъ­ектов в защиту государственных или общественных интересов эти субъекты являются, по нашему мнению, истцами, следовательно, они вправе подать заявление о возвращении иско­вого заявления. В случаях обращения этих субъектов в арбитражный суд в защиту прав и ин­тересов других лиц при буквальном толковании п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ таким правом они не обладают, поскольку не являются истцами. Думается, однако, что в данном случае требу­ется систематическое толкование закона. Здесь необходимо исходить из того, что истца как участника процесса до принятия искового заявления судьей арбитражного суда, нет. Следо­вательно, не приходится говорить о том, что заявление о возвращении искового заявления может подать лишь истец, то есть лицо, в интересах которого заявлен иск¹.

Таким образом, субъектам, перечисленным в ст.ст. 41, 42 АПК, должна быть предос­тавлена возможность подачи заявления о возвращении искового заявления как в случаях предъявления ими иска в защиту государственных или общественных интересов, так и в за­щиту других лиц. При этом лицо, в интересах которого заявлен иск, не обладает правом в отличие от случаев, указанных ч. 4 ст. 41 и ч. 3 ст. 42, настаивать на продолжении производ­ства по делу и рассмотрении дела по существу.

С заявлением иска в арбитражный суд упоминавшимися субъектами связан также во­прос о возможности подачи заявления о возвращении искового заявления, поданного ниже­стоящим органом, вышестоящим в порядке подчиненности органом. Думается, что к этим случаям необходимо применять в порядке аналогии закона норму, содержащуюся в ст. 37 Закона о прокуратуре, предусматривающую, что протест на решение, определение или по­становление суда до начала его рассмотрения судом может быть отозван прокурором, при­несшим протест. Таким образом, данная норма содержит важное положение, касающееся не­возможности вышестоящего в порядке подчиненности прокурора отозвать принесенный ни­жестоящим прокурором протест, что обеспечивает независимость прокурора и гарантирует права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¹ Хотя теоретически допустимо и такое. Поскольку на прокурора и иные органы распространяются все нормы АПК, в том числе обязывающие отослать другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, по­стольку можно предположить, что лицо, в интересах которого заявлен иск, успеет подать заявление о возвра­щении искового заявления до принятия его арбитражным судом.

109

§ 3. Признание иска ответчиком

Признание иска не получило пока должного исследования в литературе. Оно доста­точно долго понималось неоднозначно: одни ученые понимали его как доказательство , дру­гие - как распорядительное действие, и соответственно одни видели в нем действие принци­па состязательности, другие - принципа диспозитивности. Таким образом, признание рас­сматривалось в рамках одного института признания, что породило много разногласий среди ученых в определении его процессуального значения .

Лишь в середине 20 века признание как доказательство и признание как распоряди­тельное действие начали разграничивать достаточно четко³. При этом стало видно, что если признание как доказательство касается только фактов, то есть элементов основания иска, то признание как распорядительное действие - всего иска.

Предметом нашего рассмотрения является признание как распорядительное действие. Однако для четкого уяснения его сущности и разграничения его от признания как доказа­тельства необходимо вкратце рассмотреть последнее.

Признание как доказательство означает признание лицом, участвующим в деле, фак­тов⁴ и являет собой действие принципа процессуальной состязательности. Субъектом при­знания может быть любое лицо, участвующее в деле, в том числе, естественно, и стороны, как ищущая, так и отвечающая по иску.

В литературе отмечается, что признание стороной фактов не влечет каких-либо пре­имуществ для другой стороны, так как признание подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами⁵. Вместе с тем, по мнению проф. В.А. Рязановского, признание не требует дальнейших доказательств и освобождает другую сторону от дальнейшего доказы­вания своих требований и возражений, но, поскольку оно не устраняет предыдущих, по­стольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу⁶. Данное положение

¹ См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 61.

² См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Указ. соч. С. 11-13; Клейнман А.Ф. Гражданский про­
цесс. С. 71; Треушников М.К. Судебные доказательства. Изд. 2-е, доп. М: Городец, 1998. С. 179.

³ Обзор мнений по данному вопросу см., в частности: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 180-182.
См.: Треушников М.К. Там же. С. 179; Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроиз­
водстве. С. 73. Для суда важным является именно признание факта. Признание же стороной права (в смысле
нормы права) не имеет для суда никакого значения. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 65; Рязановский В.А.
Указ. соч. С. 60-61.

⁵ См.: Треушников М.К. Там же. С. 181.

⁶ См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 61.

110

закреплено в действующем гражданском процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР). Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует данный вопрос¹.

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательства преду­сматривают оценку судом признания наряду с другими доказательствами, однако, между ре­гулированием признания как доказательства в гражданском и арбитражном процессе имеется существенное различие, заключающееся в следующем: ГПК РСФСР предусматривает осво­бождение стороны от дальнейшего доказывания признанных другой стороной фактов. Не­принятие судом признания возможно только в случаях наличия у суда сомнения в том, не было ли сделано признание с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (ч. 2 ст. 60). Таким образом, ГПК обя­зывает суд принять признание, за отдельными исключениями. АПК же, напротив, предос­тавляет арбитражному суду право принять признание. Сопоставление ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ позволяет говорить о праве арбитражного суда не принять признание и в случае отсутст­вия у арбитражного суда сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины². Без труда можно увидеть, что закрепленная в Кодексах различная правовая регла­ментация признания как доказательства отражает разные взгляды на этот вопрос, имеющиеся в теории, хотя такое различие в правовом регулировании признания как доказательства в гражданском и арбитражном процессе вряд ли оправданно³.

Признание иска как распорядительное действие существенно отличается от признания как доказательства. Первое требующее внимания обстоятельство - то, что признание иска относится к действию принципа диспозитивности арбитражного процессуального права. Та­ким образом, признание иска и признание факта - процессуальные явления, обусловленные различными началами, что уже не позволяет их отождествлять.

Спорным в теории процессуального права является вопрос сущности признания иска как распорядительного действия. Как правило, отмечается, что признание иска - это согла-

' Вместе с тем, абз. 1 ч. 5 ст. 85 Проекта АПК РФ закрепляет, что признание лицом, участвующим в деле, об­стоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, основывает свои требования или возражения, осво­бождает другое лицо от необходимости доказывания этих обстоятельств.

² Таким образом, несмотря на всеобщее мнение о том, что права суда являются в то же время и его обязанно­
стями, применительно к принятию признания фактов арбитражным судом можно говорить об обратном.

³ Интересно решение данного вопроса в Проекте АПК, абз. 2 ч. 5 ст. 85 которого гласит: «Если арбитражный
суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание лицом конкретных обстоя­
тельств совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия,
угрозы, заблуждения, суд может не принять такого признания. В этом случае данные обстоятельства подлежат
доказыванию на общих основаниях».

Явно заметно изменение подхода к регулированию признания. Принятие признания является обязанностью арбитражного суда. Более того, арбитражный суд вправе принять признание даже в случае сомнений в его пра­вомерности. Приведенная норма обращает на себя внимание также содержащимся в ней указанием на необхо­димость наличия у арбитражного суда доказательств, свидетельствующих о неправомерности признания.

Ill

сие ответчика полностью или в части удовлетворить исковые требования истца. Между тем, определение сущности признания может быть отличным в зависимости от воззрения на по­нятие иска¹.

В литературе справедливо отмечается, что признание иска является односторонним действием и корреспондирует праву истца отказаться от иска. Выше показано, что отказ от иска является адресованным арбитражному суду распорядительным действием, означающим отказ истца от средств судебной защиты. Односторонность такого действия, в частности, оз­начает, что для его осуществления не требуется волеизъявления других лиц .

Признание иска, представляется, необходимо рассматривать с таких же позиций.

Признание иска ответчиком является распорядительным процессуальным действием ответчика, свободным от воли суда³ и иных лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Признание иска ответчиком по существу является односторонним волеизъявлением ответчи­ка об его отказе от предоставленных ему средств судебной защиты. Думается, признание ис­ка ответчиком является в первую очередь процессуальным действием и имеет больше про­цессуальное, нежели материально-правовое значение.

Субъектом признания иска может быть исключительно ответчик по делу⁴, а не любое лицо, участвующее в деле, как при признании фактов⁵. Адресатом же признания иска ответ­чиком может быть только арбитражный суд.

Так, с позиции материально-правовой концепции иска признание иска будет означать согласие ответчика на осуществление материального права истца, поскольку сам иск является материальным правом в его осуществлении. Воззрение на признание иска сторонников процессуальной концепции иска выражено, в част­ности, в труде Г.Л. Осокиной, полагающей, что признание иска ответчиком «есть не что иное, как признание им своей вины, своей обязанности отвечать перед истцом за свое неправомерное поведение», что облегчает работу суда при вынесении решения, поскольку мотивировочная его часть может содержать лишь указание на признание решения ответчиком (Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 22-23). Наибольшую трудность со­ставляет признание при понимании иска как единства материального и процессуального требований, обращен­ных одновременно к суду и к ответчику. Получается, что признание должно быть обращено и к суду, и к истцу, причем в отношении первого - это заявление о желании прекратить процесс в пользу истца, а в отношении вто­рого - согласие удовлетворить его требование.

² Односторонность данных действий весьма условна, поскольку для их осуществления необходимо совершение
соответствующего действия арбитражным судом.

³ Арбитражный суд, впрочем, вправе принять или не принять признание иска ответчиком, что, однако, не влия­
ет на саму возможность (право) ответчика заявить о признании иска. См. также: Евтодьева И.А. Принципы
диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук.
С. 28.

⁴ См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 73. Н.М. Васильченко
справедливо заметил, что не вполне правильно говорить об одинаковых правах, предоставленных истцу и от­
ветчику, поскольку каждая сторона, в соответствии с принципом равноправия, может пользоваться только теми
правами, которые закон предоставляет именно ей, в частности, истец не может признать иск, а ответчик - отка­
заться от иска. См.: Васильченко Н.М. Указ. соч. С. 11.

⁵ Когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, субъектом
признания иска может быть, естественно, и истец по первоначальному иску, поскольку требование третьего
лица, как правило, предъявляется к обоим первоначальным участникам процесса, и первоначальный истец по
существу является ответчиком по требованию третьего лица.

Характеристики

Список файлов диссертации