Диссертация (1105906), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

112

В литературе встречаются мнения, что ответчик, признающий иск, распоряжается своим материальным правом, то есть сознательно отказывается от своего права, от имущест­ва, и, таким образом, признание иска рассматривается как акт распоряжения материальным правом¹, как юридическая сделка².

Для проверки правильности приведенного тезиса необходимо обратить внимание на сущность процессуальных правоотношений. Наибольшее распространение имеет являющая­ся, на наш взгляд, правильной точка зрения, согласно которой арбитражные процессуальные правоотношения имеются у каждого из участников процесса исключительно с арбитражным судом. Таким образом, между истцом и ответчиком не существует процессуальных правоот­ношений, их связывают только предполагаемые материально-правовые узы. Следовательно, и истец, и ответчик связаны с судом процессуальными правоотношениями, ответчик же и истец являются предполагаемыми субъектами непроцессуальных отношений, материально-правовых³. Процессуальные и материальные правоотношения очень разнородны, что не по­зволяет их смешивать.

Процессуально-правовая связь ответчика по делу исключительно с арбитражным су­дом с неизбежностью приводит к выводу о том, что все процессуальные права, принадлежа­щие ответчику, могут осуществляться только в отношении суда, равно как и все процессу­альные действия ответчика могут быть адресованы исключительно суду. Значит, признание иска ответчиком означает действие последнего в адрес арбитражного суда⁴, а не истца.

Признание иска не следует, наверное, рассматривать как акт распоряжения матери­альным правом, как юридическую сделку. Процесс организован таким образом, что все дей­ствия могут быть осуществляемы только через посредство арбитражного суда. Следователь­но, акт распоряжения материальным правом, юридическая сделка, совершаемая ответчиком, повлекут правовые последствия после совершения соответствующих действий судом.

Следует ли понимать признание иска ответчиком как его согласие удовлетворить притязание истца? Думается, нет, хотя для этого есть достаточно оснований. Представляется,

¹ По мнению А.А. Бугаевского, если ответчик заявляет на суде, что признает иск правильным, то это значит,
что он желает, чтобы с него присудили в пользу истца. В таком заявлении ответчика следует видеть определен­
ным образом выраженный отказ от своих прав, акт распоряжения своим правом, своим имуществом. См.: Буга-
евский А.А. Указ. соч. С. 39. Французская правовая доктрина также видит в признании иска ответчиком распо­
ряжение стороны материальным правом - объектом процесса. См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 34.

² См.: Бугаевский А.А. Там же. С. 40.

³ См.: Викут М.А. Указ. соч. С. 62.

⁴ См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 661; Викут М.А. Указ. соч. С. 62; Евтодьева И.А.
Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд.
юрид. наук. С. 97.

113

что признание иска ответчиком есть равнозначный отказу истца от иска отказ ответчика от свойственных ему средств процессуальной защиты, от продолжения дальнейшей процессу­альной борьбы¹. Целью признания иска ответчиком является не удовлетворение имущест­венных претензий истца, а окончание производства по делу².

В качестве подтверждающего нашу позицию примера рассмотрим случай фактиче­ского исполнения должником (ответчиком) своих обязанностей перед кредитором (истцом) в уже начавшемся процессе³. Обязанное по материальному праву лицо может беспрепятствен­но исполнить свою обязанность вне процесса. Фактическое исполнение должником своей обязанности перед кредитором после возбуждения производства по делу в арбитражном суде означает возможность двоякого окончания процесса: либо отказ истца от иска, либо отказ истцу в иске (в обоих случаях по мотиву реального исполнения обязанности должником), tertium non datum. По существу, ответчик, удовлетворяющий материально-правовое притяза­ние истца после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, признает это требо­вание, но это признание не носит процессуального характера, оно осуществляется вне про­цесса, являясь материально-правовым. Исполнение при этом адресуется истцу (управомо-ченному лицу) и направлено на получение истцом причитающегося ему. Следовательно, для процесса это фактическое действие будет лишь одним из доказательств признания ответчи­ком своей неправоты перед истцом. Но такое внепроцессуальное признание не может по­влечь вынесения решения об удовлетворении иска, так как это означало бы вторичное взы­скание с ответчика уже исполненного им или повторное возложение ответственности за одно правонарушение.

В отличие от фактического исполнения должником своей обязанности перед кредито­ром признание иска не имеет своей непосредственной целью удовлетворить материально-правовые притязания истца. Признание иска ответчиком не может адресоваться истцу и не означает согласия с правомерностью его требований. Следовательно, понимание признания иска как согласия ответчика в процессе удовлетворить требование (притязание) истца по су­ществу означает включение материальных правоотношений в процесс либо признание суще­ствования процессуальных правоотношений между сторонами.

В отличие от отказа истца от иска, когда суд выносит определение о прекращении производства по делу, которым не решает вопроса о правах и обязанностях сторон, при при-

¹ См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 63; Иванов
О.В. Указ. соч. С. 61.

² См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского
процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 97.

До процесса признания иска быть не может, поскольку нет иска, есть лишь материально-правовое притязание истца (иногда понимаемое как иск), адресованное управомоченным обязанному лицу.

114

знании иска ответчиком выносится судебное решение - акт правосудия по конкретному де­лу. Решением суда заканчивается рассмотрение дела по существу и значение решения состо­ит в том, что им окончательно разрешаются вопросы о правах и обязанностях сторон по де­лу. Судебное решение служит основанием для выдачи истцу исполнительного листа с воз­можностью принудительного его исполнения.

Таким образом, признание иска ответчиком служит основанием для вынесения арбит­ражным судом судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Возможность умаления имущественного положения ответчика в пользу истца при исполнении судебного решения и позволяет в общем говорить о признании как опосредованном акте распоряжения ответчиком материальным правом, поскольку отказываясь от средств защиты ответчик соз­нательно допускает возможность присуждения с него в пользу истца, то есть косвенно рас­поряжается своим правом или своим имуществом. Правовые последствия для истца (в виде приобретения права или имущества) и ответчика (в виде отчуждения права или имущества) наступают потому, что закон связывает их наступление с вынесением судебного решения. Судебное решение исключительно будет являться тем юридическим фактом, который поро­ждает определенность правового положения истца и ответчика, приобретение определенных прав или имущества истцом и лишение таковых ответчика.

Вынесение арбитражным судом судебного решения по делу, основанного на призна­нии иска ответчиком, влечет еще одно важное правовое последствие: устранение спорности правоотношения истца и ответчика. Спор с вынесением судебного решения прекращается¹.

Признание иска всегда осуществляется в процессе в форме соответствующего заявле­ния ответчика суду и должно быть занесено в проток лл судебного заседания, а если оно за­явлено письменно, то такое заявление подлежит приомщению к материалам дела.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный, не присутствует на судебном засе­дании или иным образом отказывается защищать свои права и охраняемые законом интере­сы, то это вовсе не означает, что он признает иск². Процессуальными последствиями неже­лания ответчика осуществлять свою защиту могут быть неблагоприятные для него последст-

См.: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражным суд. С. 171. Причем здесь действительно можно гово­рить, что спор устраняется в пользу истца. Но спорность устраняется не признанием иска ответчиком, а выне­сением судебного решения.

² См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитмвности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 77.

115

вия в виде признания установленными судом некоторых обстоятельств дела¹, однако выно­сить судебное решение, считая, что ответчик признал иск, в таких случаях недопустимо².

Следовательно, отсутствие соответствующего заявления ответчика не позволяет гово­рить о признании им иска.

Спорной является также необходимость контроля арбитражного суда за признанием иска ответчиком. В науке не выработано единой позиции по данному вопросу. Одни авторы полагают, что суд не должен проверять признание иска ответчиком, допуская такую провер­ку лишь в случаях, когда этим затрагиваются публичные интересы³, другие признают дан­ную проверку необходимой. По действующему законодательству контроль арбитражного суда простирается в двух направлениях: проверка соответствия признания иска закону и иным нормативным правовым актам, а также проверка ненарушимости признанием прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).

Представляется, что признание иска ответчиком должно контролироваться арбитраж­ным судом. Как уже говорилось, все распорядительные процессуальные действия в процессе осуществляются через суд и посредством суда и в силу этого должны контролироваться ар­битражным судом на предмет соответствия требованиям законодательства и ненарушения прав и интересов других лиц, а также на предмет отсутствия пороков воли, то есть несоот­ветствия действительной воли ответчика его волеизъявлению⁴.

Кроме того, применительно к признанию иска ответчиком существуют и иные доводы в пользу необходимости контроля арбитражного суда. Арбитражный суд на основе призна­ния выносит решение, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 124 АПК РФ должно быть законным и обоснованным. Законность решения означает вынесение его в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, а в частности, то, что решение не должно предрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к уча­стию в деле. Вынести на основании признания иска ответчиком законное решение, не прове­рив соответствие признания иска закону и иным нормативным правовым актам, арбитраж­ный суд не может. Следовательно, проверка законности признания необходима. Представля­ется, что проверке законности признания предшествует установление лиц, участвующих в деле, и распределение их процессуальных ролей. Это, в частности, значит, что в первую оче­редь суд должен проверить надлежащий ли ответчик по делу привлечен в процесс, посколь-

' Как это закреплено в ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР.

² Предшествующие процессуальные законодательства многих стран содержали нормы об удовлетворении
требований истца в случае неявки ответчика в суд, отказ ответчика от защиты воспринимался как признание им
иска и присуждение с ответчика в пользу истца.

³ См.: Бугаевский А.А. Указ. соч. С. 40.

⁴ См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. 1972. С. 49.

116

ку признание иска ненадлежащим ответчиком не может считаться законным, и, следователь­но, повлечет вынесение незаконного решения арбитражным судом. Вместе с тем решение, основанное на признании иска, являет собой исключение из общего правила о необходимо­сти обоснованности решения, поскольку такое решение основывается исключительно на признании иска. Суд при этом обязан удовлетворить иск, хотя бы по его мнению и необос­нованный¹.

Думается, что также как и при отказе истца от иска арбитражный суд, в силу принци­па состязательности и в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, участвующих в деле, обязан выяснить их мнение в отношении признания иска ответчи­ком². В первую очередь такое мнение следует выяснять у лиц, по отношению к которым у ответчика может возникнуть право регрессного требования, поскольку решение опосредо­ванно отразится на их правах и обязанностях. Вместе с тем теоретически допускаемое несо­гласие истца с признанием иска ответчиком, наверное, не будет иметь сколько-нибудь серь­езного значения для арбитражного суда в силу того, что на основе признания удовлетворя­ются требования истца.

Актуальным также является вопрос о проверке арбитражным судом соответствия при­знания иска интересам самого ответчика. Представляется, что такая проверка является из­лишней, так как признание иска - одностороннее волеизъявление ответчика. Арбитражному суду следует проверять лишь соответствие действительной воли ответчика его волеизъявле­нию в целях избежания пороков воли и осуществления признания по причине заблуждения, обмана, угрозы, насилия и т.д.³ Ответчик является самостоятельной процессуальной фигурой и потому свободен в осуществлении предоставленных ему процессуальных прав, которое, однако, не должно противоречить закону и нарушать права и интересы других лиц.

Следующая проблема - проблема опровержения признания.

Характеристики

Список файлов диссертации