Диссертация (1105906), страница 33

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

⁵ См.: Иванов О.В. Указ. соч. С. 60; Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1999. С. 21; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 100; Основ­
ные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 87.

127

нии производства по делу, то есть с судебным актом¹. Данный судебный акт обладает всеми присущими ему признаками и может быть принудительно исполнен в установленном поряд­ке.

Думается, изложенное ясно показывает, что нет причин рассматривать судебное ми­ровое соглашение как обычный гражданско-правовой договор. Судебное мировое соглаше­ние, вне сомнения, является сложным правовым явлением, стоящим на стыке материального и процессуального права². Отрицать наличие в судебном мировом соглашении материально-правовых элементов, конечно, нелепо, поскольку спор, разрешаемый с помощью мирового соглашения, возникает и заканчивается в сфере именно материального права. Однако пере­несенный в процесс спор приобретает новое, процессуальное, значение. Урегулирование спора в сфере материального права не влечет непосредственно каких-либо процессуальных последствий . Для этого необходимы соответствующие процессуальные действия. Такими действиями и являются утверждение мирового соглашения арбитражным судом и, как след­ствие, прекращение производства по делу. В пользу того, что нельзя считать судебное миро­вое соглашение гражданско-правовым договором говорит и отмеченная возможность прину­дительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Само мировое соглашение не может быть принудительно исполнено в принципе, поскольку принудительно исполняться могут лишь судебные акты.

Рассмотрим далее вопрос о субъектах права на заключение мирового соглашения. Часть 3 статьи 37, а также часть 1 статьи 121 АПК 1995 года предоставляют такое право сто­ронам - истцу и ответчику.

Сравнительный анализ ч. 3 ст. 37 АПК РФ с положениями статей 38 и 39 Кодекса по­зволяет выявить определенное несоответствие между данными нормами, поскольку ст. 38

¹ В связи с этим совершенно непонятна формулировка п. 5 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», гласящая: «Мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а
также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом...» и
ч. 4 ст. 134 Проекта АПК, гласящая: «Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения решением,
постановлением арбитражного суда».

Еще раз необходимо отметить, что не мировое соглашение вступает в силу, а определение арбитражного суда, утверждающее данное мировое соглашение и прекращающее производство по делу.

² На отдельные моменты этого в отечественной литературе давно обращается внимание. См.: Гукасян Р.Е.
Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 130, § 3 гл. 6; Жеруолис И. Указ. соч. С.
61; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99.

Интересен взгляд Р.Е. Гукасяна на сущность мирового соглашения. Отрицая существование процессуальных правоотношений между сторонами, ученый, тем не менее, пишет о возможности заключения процессуальных договоров (к числу которых относится, по мнению автора, и мировое соглашение) между сторонами. Особен­ностью процессуальных договоров является то, что они выступают не как самостоятельные юридические фак­ты, но всегда как часть юридического состава, обязательным элементом которого выступает и волеизъявление суда (вынесение им определения). См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 130-132.

³ Более того, судебный спор может закончиться вынесением решения по делу, несмотря на наличие заключен­
ного сторонами мирового соглашения.

128

предоставляет третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, в то время как ч. 2 ст. 39 предоставляет третьему лицу, не заявляющему са­мостоятельных требований на предмет спора, все права истца кроме права на заключение мирового соглашения.

Содержание ст. 38 АПК РФ позволяет, таким образом, сделать вывод, что третьим ли­цам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, справедливо предоставле­но право заключать мировое соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, лишены права заключать мировое соглашение¹. Лишены такого права и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту го­сударственных и общественных интересов (ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 42 Кодекса).

В теории обычно отмечается, что правом на заключение мирового соглашения долж­ны пользоваться лица, имеющие материально-правовую заинтересованность в исходе дела². Данное утверждение, конечно, правильно, поскольку мировое соглашение, устраняющее спор, возможно только между участниками данного спора. Ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ни прокурор, ни иные органы не являются участниками спора.

Вместе с тем возникает вопрос о принципиальной возможности участия в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, особенно в тех случаях, когда согласно условиям мирового соглашения ответчик приобретет в отношении них какие-либо права (например, право регрессного требования).

Думается, необходимо более внимательно подойти к изучению данного вопроса, по­скольку категоричный запрет третьим лицам без самостоятельных требований участвовать в заключении мирового соглашения вряд ли оправдан³. Данные участники процесса являются

' Практика Президиума ВАС РФ исходит из недопустимости утверждения мирового соглашения, в заключении которого участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 года № 2740/96 // Хозяйство и право. 1998. №9. С. 138).

Вместе с тем следует признать, что рассмотрение судебного мирового соглашения как гражданско-правового договора с необходимостью приводит к выводу о принципиальной возможности участия третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований на предмет спора, в заключении мирового соглашения, поскольку дейст­вующим гражданским законодательством признается свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Именно такой подход прослеживается в статьях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 120, п. 3 ст. 121, абз. 4 п. 2 ст. 122 которого прямо предусматривают возможность участия в заключении мирового соглашения третьих лиц, принимающих на себя обязанность исполнения обязательств должника, что, на наш взгляд, явля­ется отступлением от сущности мирового соглашения.

² См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 154. На практике заключение мирового соглашения лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела, служит основанием к отмене определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

' См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 156.

129

материально (лично) заинтересованными в исходе дела, так как судебный акт арбитражного суда (пусть и опосредованно, через отношения с одной из сторон) может отразиться на их правах и обязанностях. Представляется, что участие этих лиц в заключении мирового согла­шения послужило бы более последовательному осуществлению защиты их прав и охраняе­мых законом интересов.

Участие прокурора и иных уполномоченных органов в заключении мирового согла­шения в литературе признается недопустимым. Не решаясь однозначно допустить их уча­стие в заключении мирового соглашения, хотелось бы отметить уже рассматривавшееся вы­ше различие в правовом положении прокуроров и иных органов при предъявлении ими ис­ков в защиту прав иных лиц от положения этих органов при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Наличие в деле материального истца, когда в его интересах в арбитражный суд обра­тился уполномоченный государственный орган, не позволяет допустить участие прокурора или иного «процессуального истца» в заключении мирового соглашения. Но в тех случаях, когда иск в защиту государственных или общественных интересов предъявлен прокурором или государственным органом в пределах его компетенции, мы полагаем возможным их уча­стие в заключении мирового соглашения.

Полагаем, в ряде случаев прокурор и иные органы выступают в роли истцов, олице­творяя собой государство или общество. В большинстве случаев характер государственных и общественных интересов таков, и это также отмечалось, что обращающиеся в арбитражный суд прокурор и другие органы не могут каким-либо образом распоряжаться иском. Но мы допускаем наличие случаев, когда для указанных лиц это распоряжение возможно. Пред­ставляется, такая возможность не исключается ни ч. 3 ст. 41, ни ч. 2 ст. 42 АПК РФ, посколь­ку отказ от иска, уменьшение исковых требований, также являющиеся распорядительными действиями, вместе с тем предоставлены обращающимся в защиту государственных и обще­ственных интересов субъектам.

Иными словами, так как истцом по искам прокурора и иных органов и лиц является государство или общество, то допустимо участие государства или общества в лице этих ор­ганов, хотя и с большой спецификой, в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем данный вопрос, также как и вся проблематика защиты государственных и общественных интересов, требует специального теоретического исследования.

Действующий Кодекс допускает заключение мирового соглашения через представи­теля, предусматривая, однако, что полномочие на заключение мирового соглашения должно

130

быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю¹. Проверка полномо­чий судебного представителя не устраняет необходимости проверки и полномочий лица (ор­гана), действующего от имени непосредственно одной из сторон мирового соглашения, а также органа, выдавшего доверенность. Поскольку юридические лица приобретают права и обязанности через свои органы, постольку проверке подлежат как компетенция органа, пред­ставляющего интересы юридического лица при заключении мирового соглашения, так и по­рядок его избрания (назначения) и сроки полномочий².

Далее коснемся процессуального оформления мирового соглашения. В литературе отмечается, что мировое соглашение оформляется определением арбитражного суда. Часть 2 статьи 121 АПК РФ гласит: «Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу».

Содержание данной нормы позволяет, с одной стороны, сделать вывод о том, что оп­ределение арбитражного суда посвящено утверждению мирового соглашения, с другой сто­роны, вторая часть нормы говорит, что в данном определении указывается о прекращении производства по делу. Получается, что данное определение арбитражного суда отражает ре­шение арбитражным судом двух вопросов, а именно: утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу³.

Нельзя не отметить определенное несоответствие данной нормы Кодекса иным его положениям прежде всего главы 18. Статья 140 АПК выделяет судебные определения в виде отдельного акта, а также судебные определения без оформления в виде отдельного акта по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 140 ука­зывает на случаи, когда арбитражным судом выносится определение в виде отдельного акта. К числу таких случаев, в частности, относятся прекращение производства по делу, а также другие случаи, предусмотренные Кодексом. Необходимость оформления прекращения про­изводства по делу определением в виде отдельного акта следует также из ч. 1 ст. 86 АПК.

¹ Арбитражный суд обязан проверить полномочия представителя на заключение мирового соглашения. Недос­
таточное исследование судом полномочий представителя влечет за собой отмену определения арбитражного
суда. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997
года № 2047/97 // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 128.

² На это обстоятельство неоднократно указывал Президиум ВАС РФ. См.: Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года № 4622/97 // Хозяйство и право. 1999. № 3.
С. 124; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 1998 года
№ 1787/98 // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 142.

³ Думается, к аналогичному выводу приходит проф. В.М. Шерстюк, комментирующий данную статью. См.:
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 280. См. также: абз. 4 п. 12
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции».

Характеристики

Список файлов диссертации