Диссертация (1105906), страница 34

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 34)

131

Таким образом, закрепив в тексте АПК положение о вынесении арбитражным судом в качестве отдельного процессуального акта определения о прекращении производства по де­лу¹, законодатель акцентирует внимание именно на оформлении прекращения производства по делу и на процессуальных последствиях определения суда (прекращение производства по делу). Отсюда можно сделать вывод о том, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает об утверждении мирового соглашения (этот вывод, не­трудно заметить, прямо противоположен норме ч. 2 ст. 121 АПК).

Возникает, таким образом, вопрос о необходимости оформления утверждения миро­вого соглашения арбитражным судом отдельным определением. При положительном ответе на данный вопрос, возникает и следующий: о месте определения об утверждении мирового соглашения в ряду иных судебных определений.

Представляется, утверждение судом мирового соглашения должно оформляться вы­несенным арбитражным судом в совещательной комнате определением в виде отдельного акта со всеми присущими ему атрибутами.

Определение арбитражного суда, как и решение, должно быть законным и обоснован­ным. П.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 140 АПК говорят об обязательном указании в определении арбитраж­ного суда на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на вывод арбитражного суда по рассматриваемому вопросу.

Прежде чем вынести определение об утверждении мирового соглашения арбитраж­ный суд, следовательно, должен проверить его законность, а, придя к выводу о несоответст­вии мирового соглашения предъявляемым к нему требованиям, отказать в его утверждении, что также должно оформляться отдельным определением арбитражного суда.

Определение об утверждении мирового соглашения должно выноситься арбитражным судом в совещательной комнате, где, в частности, подлежат проверке условия мирового со­глашения, его соответствие законам, иным нормативным правовым актам, правам и закон­ным интересам других лиц. Необходимость вынесения отдельного определения арбитражно­го суда по вопросу мирового соглашения подтверждается также ч. 4 ст. 37 АПК, предусмат­ривающей, в числе прочего, возможность отказа в утверждении мирового соглашения. Дума­ется, такой отказ должен оформляться определением арбитражного суда в виде отдельного акта и никак иначе.

Следовательно, разрешение арбитражным судом вопроса об утверждении или об от­казе в утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу - различные процессуальные действия, требующие соответствующего процессуального оформления.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 316.

132

Представляется, что наряду с определением об утверждении мирового соглашения арбит­ражному суду следует оформлять определение о прекращении производства по делу.

Необходимость четкой регламентации процессуального оформления утверждения су­дом мирового соглашения определяется еще одной проблемой, касающейся возможности обжалования определений арбитражного суда. Что должно быть предметом обжалования при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения: опре­деление об утверждении мирового соглашения или определение о прекращении производст­ва по делу?

Ч. 1 ст. 160 АПК устанавливает возможность обжалования определений арбитражного суда в случаях, предусмотренных Кодексом. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано, о чем прямо говорится в ч. 4 ст. 86 АПК РФ. Ч. 3 ст. 160 АПК также говорит об отмене арбитражным судом апелляционной инстанции определения о пре­кращении производства по делу и последствиях такой отмены (передаче дела на рассмотре­ние суда первой инстанции).

В то же время ст. 121 Кодекса не предусматривает такой возможности для определе­ний об утверждении мирового соглашения. Получается, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть предметом обжалования? В Кодексе не удается найти ответ на этот вопрос. Думается, практика и законодательная техника тактично уводят от ре­шения данного вопроса, поскольку соединение в одном судебном акте решений арбитражно­го суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу не об­нажает указанной нами проблемы, так как обжалуются оба решения одновременно.

Представляется, что основным объектом обжалования должно являться определение об утверждении мирового соглашения, поскольку именно его условия, то есть условия пре­кращения спора между сторонами могут не соответствовать требованиям законодательства и нарушать чьи-то права и интересы¹.

Нет в теории арбитражного процессуального права единства и по вопросу о возмож­ности заключения мирового соглашения уже на стадии подготовки дела к судебному разби­рательству². Думается, такую возможность в целом не следует отрицать, поскольку сторонам

Сделанный вывод подкрепляется и путаницей, имеющейся в литературе, так как иногда авторы говорят об обжаловании мирового соглашения, нарушающего чьи-то права и законные интересы, а не определения об его утверждении.

² Например, проф. В.М. Шерстюк полагает невозможным заключение мирового соглашения в этой стадии про­цесса. См.: Шерстюк В. Производство в арбитражном суде первой инстанции (раздел II) // Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 33. Не находя возможным в целом согласиться с мнением уважаемого профессора, необходимо, вместе с тем, отметить, что в ряде случаев (когда, например, дело подлежит рассмотрению судом в коллегиаль­ном составе), мировое соглашение действительно не может заключаться на стадии подготовки, и в этом, безус­ловно, проф. В.М. Шерстюк прав.

133

предоставлено право заключать мировое соглашение в любой инстанции, а стадия подготов­ки дела к судебному разбирательству является частью производства в суде в первой инстан­ции'. Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 112 АПК судья обязан принимать меры к примире­нию сторон уже при подготовке дела к судебному разбирательству².

В Проекте АПК прямо предлагается заключать мировое соглашение и на стадии под­готовки дела к судебному разбирательству, что расценивается практиками как минимизация препятствий к судебной защите³.

Возложение обязанности принятия мер к примирению сторон на судью арбитражного суда, закрепленное действующим Кодексом⁴, также неоднозначно оценивается в научной литературе.

По мнению некоторых авторов, задача суда - осуществление правосудия, поэтому возложение на него несвойственной обязанности примирения сторон может пагубно сказать­ся на беспристрастности суда⁵. На данное обстоятельство обращалось внимание и в отечест­венной процессуальной литературе конца 19 - начала 20 века⁶.

Наряду с этим практиками отмечается положительный эффект такой деятельности су­дей арбитражных судов⁷.

Аналогичную позицию высказывал в своей работе «Проблема интереса в советском гражданском процессуаль­ном праве» проф. Р.Е. Гукасян (см.: С. 160). Позиция ученого была обусловлена действовавшими в то время нормами гражданского процессуального права, предусматривавшими исключительно коллегиальное рассмот­рение гражданских дел при единоличной подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, в силу че­го заключение мирового соглашения на этой стадии представлялось невозможным.

¹ К этому выводу приводит систематическое толкование Кодекса, так как гл. 15 «Подготовка дела к судебному
разбирательству» находится в разд. II Кодекса «Производство в арбитражном суде первой инстанции».

² См.: Завидов Б. Арбитражный процессуальный кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция.
1996. № 3. С. 37; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 88.

³ См.: Андреева Т. Обеспечение доступа к правосудию - главная задача совершенствования Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 25.

⁴ В литературе вскоре после принятия Кодекса 1995 года, было высказано мнение, не соответствующее, на наш
взгляд, положениям АПК, что по новому Кодексу перед арбитражным судом не ставится задача добиться
примирения сторон в заседании, быть посредником в этом между сторонами, поскольку цель суда -
осуществление правосудия. См.: Анохин В. Новое арбитражное процессуальное законодательство: защита ин­
тересов предпринимателей и проблемы // Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 77. В настоящее время B.C. Анохин
изменил свою позицию по данному вопросу. См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С.
59.

⁵ Так, по мнению С. Амосова, арбитражный суд вправе только разъяснять сторонам право на заключение
мирового соглашения, содействовать же его заключению суд не должен, поскольку в этом случае нарушается
беспристрастность суда. См.: Амосов С. Пути совершенствования арбитражного процессуального законода­
тельства // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 36.

⁶ Русский процессуалист Е.А. Нефедьев, в частности, отмечал, что возложение обязанностей примирителя на
судью может негативно сказаться на действительной защите прав и интересов сторон, поскольку стороны не
решатся противиться судье, предложившему заключить мировую сделку, так как отказ стороны от мировой
сделки, по мнению ученого, повлечет возникновение предубеждения судьи, а следовательно, возможность не­
гативного решения для стороны, отказавшейся от заключения мирового соглашения. См.: Нефедьев Е.А. Скло­
нение сторон к миру в гражданском процессе. С. 54-55.

⁷ Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С. 59.

134

Проблема возложения на судью арбитражного суда обязанностей по примирению сторон действительно неоднозначна и, конечно, требует серьезного исследования. Думается, что высказываемые некоторыми авторами опасения не имеют под собой достаточных осно­ваний. Дело в том, что у судей и без содействия достижения сторонами мирового соглаше­ния достаточно поводов для «утраты» беспристрастности, например, непредставление одной из сторон предложенных к представлению доказательств, отзыва на исковое заявление, не­выполнение иных указаний суда, поэтому придавать обязанности арбитражного суда содей­ствовать примирению сторон какое-то исключительное значение, влекущее утрату беспри­страстности, вряд ли правильно.

В заключение в рамках настоящего диссертационного исследования хотелось бы об­судить проблемы пересмотра мирового соглашения, его обжалования, признания мирового соглашения недействительным, расторжения мирового соглашения. Эти вопросы, не вызы­вавшие долгое время затруднений на практике, приобрели в настоящее время особую значи­мость в связи с новеллами, прежде всего, гражданского законодательства.

Сейчас нередки высказывания (пока, правда, в основном в отношении дел о несостоя­тельности (банкротстве)) в пользу возможности признания мирового соглашения недействи­тельным¹, расторжения его, в том числе по мотиву несоблюдения его условий одной из сто­рон (ст.ст. 120, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)².

Поскольку этими авторами мировое соглашение признается по существу оспоримой гражданско-правовой сделкой, постольку допускается признание его недействительным по указанным в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям.

Представляется, что высказывающие доводы в пользу возможности признания миро­вого соглашения недействительным, расторжения мирового соглашения авторы не учитыва­ют изложенных нами выше обстоятельств, а именно того, что мировое соглашение не имеет ценности само по себе, обязательную для всех силу приобретает не само мировое соглаше­ние, а определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу³. Таким образом, вне зависимости от категории дела (то есть и по де­лам о несостоятельности (банкротстве)) при заключении мирового соглашения выносится определение арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу.

По изложенным причинам мировое соглашение, по глубокому убеждению диссертан­та, не может быть признано недействительным, расторгнуто в одностороннем порядке или

См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 100.

² См.: Дубинчин А. Указ. соч. С. 22; Лившиц Н.Г. Указ. соч. С. 106-108; Никитина О.А. Указ. соч. С. 140-141.

³ См.; Гукасян Р,Е, Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 164, 176-178.

135

соглашением сторон, поскольку повлечет не предусмотренный законом и совершаемый с прямым его нарушением пересмотр судебного акта - определения суда.

Кроме того, так как все перечисленные только что действия отражены в определении арбитражного суда, то и обжаловаться в судебном порядке может только данное определе­ние, но никак не само мировое соглашение, являющееся предпосылкой и базисом соответст­вующего определения арбитражного суда.

Характеристики

Список файлов диссертации