Диссертация (1105906), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

На наш взгляд, содержание ч. 1 ст. 121 АПК, говорящей о необходимости письменно­го оформления достижения сторонами мирового соглашения, больше свидетельствует об ее материально-правовом, нежели процессуальном характере. Данное положение закона явля­ется по сути требованием простой письменной формы для мирового соглашения, представ­ляемого для утверждения арбитражному суду³.

Поскольку письменная форма договора признается соблюденной и при обмене доку­ментами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по дого­вору (п. 2 ст. 434 ГК РФ), постольку возникает вопрос о выполнении требований ст. 121

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что оно нарушает права и законные интересы собственника имущества, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Кроме того, суд рассмотрел спор и утвердил мировое соглашение в отсутствие сторон, в том числе в отсут­ствие истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что является нарушением ст. 119 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ определение арбитражного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1997 года № 2324/97 // Хозяйство и право. 1999. №З.С. 122-123).

¹ Требование письменной формы мирового соглашения содержится и в абз. 1 ч. 1 ст. 133 Проекта АПК.

² Представляется, что исключение возможности заключения в арбитражном процессе мирового соглашения
посредством закрепления его условий в протоколе судебного заседания не имеет под собой достаточных осно­
ваний и ограничивает право лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения.

³ Действующее гражданское законодательство предусматривает также в некоторых случаях нотариальную
форму сделки, а для некоторых сделок законом предусмотрено требование государственной регистрации. Сле­
дует, на наш взгляд, отметить, что мировое соглашение, совершаемое в арбитражном суде с целью уклонения
от совершения сделки в нотариальной форме или от государственной регистрации сделки и, соответственно, от
необходимой уплаты государственной пошлины (нередко в большом размере) за совершение указанных дейст­
вий, противоречит закону и не должно утверждаться арбитражным судом.

124

АПК. Представляется, так как действующий АПК не содержит запрета на этот счет, стороны могут заключать мировое соглашение и посредством перечисленных Гражданским кодексом способов¹.

Наличие в материалах дела представленного сторонами письменного документа, со­держащего условия мирового соглашения, не устраняет необходимости изложения условий этого мирового соглашения в определении арбитражного суда. Поскольку Кодекс не содер­жит прямого указания на такую необходимость, постольку Пленум ВАС РФ абз. 4 п. 12 По­становления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правильно указал на обязательность подробного и четкого изложения условий мирового соглашения в резолютивной части определения арбитражного суда².

Хотелось бы также коснуться достаточности волеизъявления сторон мирового согла­шения, составленного в письменной форме.

Стороны мирового соглашения, оформляя его условия в письменной форме, как того требует ст. 121 АПК РФ, выражают свою волю на прекращение спора. Думается, что для прекращения судебного спора, а следовательно, и для прекращения производства по делу такого волеизъявления недостаточно, что обусловлено самостоятельностью процесса по от­ношению материальному праву. Составление и подписание сторонами одного документа, пусть и озаглавленного «Мировое соглашение» и содержащего разрешение спорных вопро­сов между сторонами, свидетельствует лишь о волеизъявлении на ликвидацию материально-правовой стороны спора.

Для прекращения судебного спора и производства по делу необходимо самостоятель­ное волеизъявление сторон, направленное на прекращение производства по делу.

' Применительно к мировому соглашению по делам о несостоятельности (банкротстве) в литературе встречает­ся и иная точка зрения, сторонники которой склоняются к тому, что мировое соглашение должно быть состав­лено в виде одного документа, подписанного сторонами. См.: Дубинчин А. Указ. соч. С. 21; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 216.

² Отсутствие условий мирового соглашения в определении арбитражного суда лишает данный судебный акт свойства исполнимости, на что и обратил внимание Президиум ВАС РФ в вышеприведенном постановлении от 8 июня 1997 года № 2324/97.

Вместе с тем, с учетом изложенного, не совсем понятен вывод B.C. Анохина: «Условия мирового соглашения излагаются в мотивировочной или резолютивной части судебного акта либо и в мотивировочной и резолютив­ной частях. С учетом того, что мировое соглашение представляет собой, как правило, объемный документ, на­печатанный на нескольких страницах, сократить который нельзя, чтобы не лишиться возможности реального его исполнения, полагаю, в мотивировочной части определения достаточно лишь указать на факт достижения соглашения. Подробное же изложение его условий надлежит помещать в резолютивной части судебного акта». Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С. 60.

125

В теории процессуальной науки нет однозначного понимания формы данного воле­изъявления¹. Думается, для заключения мирового соглашения необходимо адресованное ар­битражному суду взаимное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу. Следовательно, не может являться основанием для ут­верждения мирового соглашения и прекращения производства по делу представленный суду только одной из сторон документ. Такой договор должен быть принят арбитражным судом в качестве одного из письменных доказательств , не более.

Таким образом, помимо письменного изложения условий мирового соглашения, не­обходимо волеизъявление, причем взаимное, сторон, направленное на утверждение мирово­го соглашения и прекращение производства по делу³.

Изъявленная воля сторон на прекращение спора и производства по делу в связи с за­ключением ими мирового соглашения вызывает обязанность арбитражного суда принять из­ложенное в письменной форме мировое соглашение, а также проверить наличие и действи­тельность указанных волеизъявлений сторон во избежание возможных пороков воли, вы­званных заблуждением, обманом, угрозой, насилием и т.д. На арбитражном суде также ле­жит обязанность проверять не только материально-правовой аспект действительности воли, то есть осознание субъектом условий прекращения спора, определенность прав и обязанно­стей сторон, но и процессуальный аспект, заключающийся в осознании субъектами мирового соглашения процессуальных последствий утверждения судом их мирового соглашения, не-

¹ Учеными-процессуалистами допускается волеизъявление как одной стороны, так и обеих сторон спора, на­
правленное на прекращение производства по делу.

Проф. Е.В. Васьковский признавал возможность заключения в процессе «процессуальных договоров», подле­жащих обязательному доведению до суда, к числу которых, по его мнению, относилось и мировое соглашение. Но процессуальные последствия, аналогичные последствиям «процессуальных договоров», вызывают и воле­изъявления каждой из сторон, согласные по содержанию. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 661. Такой вывод отвечал взглядам классика, признававшего существование процессуальных отношений как между судом и сторонами, так и непосредственно между сторонами.

² См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 53.

³ См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского
процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 97.

Думается, изложенная в тексте необходимость волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу привела к появлению абз. 3 ч. 2 ст. 134 Проекта АПК, где говорится: «Неяв­ка лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, если от этих лиц не по­ступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При повторной неявке лиц, заключивших мировое со­глашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения оставляется без рассмотрения, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие». Представляется, однако, необходимым дополнить приведенную норму требованием обя­зательного указания в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие заявляющей стороны ее согласия на заклю­чение мирового соглашения, ходатайства перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Отсутствие в судебном заседании стороны мирового соглашения (даже в случае поступления заявления о рас­смотрении дела в ее отсутствие), правда, вызывает еще одну проблему, заключающуюся в возможности фаль­сификации текста мирового соглашения, имеющегося у неявившейся стороны, и текста, представленного в су-

126

возможности впоследствии повторного обращения в арбитражный суд с тождественным тре­бованием.

При соответствии мирового соглашения предъявляемым к нему требованиям арбит­ражный суд обязан утвердить его. Представляется, в силу изложенного выше, только после утверждения мирового соглашения арбитражным судом можно говорить о заключении и существовании судебного мирового соглашения¹.

По признанию процессуалистов, всякое распорядительное процессуальное действие требует для своего совершения процессуального акта суда². Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд выносит определение³. Именно определение, поскольку суд сам не разре­шает дело по существу, а лишь дает согласие на прекращение судебного спора в порядке и на условиях, выработанных самими спорящими сторонами⁴. Определение арбитражного суда об утверждении судебного мирового соглашения и прекращении производства по делу при­обретает качества и силу судебного решения (исключительность, неопровержимость, испол­нимость и обязательность) и исключает возможность повторного обращения в суд с тожде­ственным иском⁵.

Таким образом, утверждение мирового соглашения арбитражным судом имеет след­ствием прекращение производства по делу в связи с исчерпанием спора, устранением пред­мета судебного разбирательства. Из этого также видно, что закон связывает наступление правовых последствий для сторон и для всех иных лиц не собственно с мировым соглашени­ем, а с определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекраще-

дебное заседание. Данная проблема отнюдь не решается заявлением стороны о рассмотрении дела в ее отсутст­вие.

' Отсутствие любого из указанных в тексте моментов лишает мировое соглашение статуса судебного, позволяя квалифицировать его лишь как договор материального права.

Более того, такой договор даже согласно материальному праву не всегда может считаться заключенным. Так, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае вынесения арбитраж­ным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения, мировое соглашение считается неза­ключенным, что приводит к выводу о том, что даже по смыслу такого специфического закона, как Закон о не­состоятельности, мировое соглашение считается заключенным лишь с момента утверждения его арбитражным судом. До утверждения мирового соглашения арбитражным судом оно не считается заключенным и, следова­тельно, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

² См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 659.

³ Данное обстоятельство позволило некоторым ученым, придерживавшимся материалистического взгляда на
мировое соглашение, говорить о том, что судебное мировое соглашение является более прочно оформленным
по сравнению с внесудебным. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 62.

⁴ См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 2000. С. 296-297 (автор главы -
С.А. Иванова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 315 (автор
комментария - В.М. Шерстюк); Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 23.

Характеристики

Список файлов диссертации