Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 26
Текст из файла (страница 26)
На этом основании он делает вьшод о том, что ВААП должно выступать в процессе от имени: автора, как представитель, и авторское вознаграждение должно присуждаться не в пользу представителя (ВААП), а в пользу авторов. И;М; Ильинская, и Л.Ф; Лесницкая полагали, что в указанных случаях Управления-занимают положение, предусмотренное ст. 30 действовавших в то время Основ гражданского судопроизводстваз. Такой же позиции придерживался и В.Л.
Чертков. На этом основании он делает вывод о том,. что Управления должны выступать в процессе от своего имени, а автор должен извещаться о возникшем процессе и может учаспювать в нем в качестве истца. При определенных обстоятельствах, по его мнению, автор может и сам предъявить иск о взыскании вознаграждения с пользователя . ВЛ. Чертков «Защита авторских прав в советском гражданском процессе» Днес... канд. юрид. наук. М. 1966 Стр.
74 В.А. Дозорцев «Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий» Москва 1985 стр. 57-64. «Обычно отношения законного представительства связываются только с дееспособностью субъекта... Иногда законное представительство вызывается не отсутствием дееспособности, а невозможностью осуществления гражданином его субъективного права» (стр.
58, 59) . И.М. Ильинская, Л.Ф. Ласвиц«ля с<Судебное представительство в гражданском процессе» М; 1964 стр. 154-155. В соответствии со ст. 30 Основ в случаях, предусмотренных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации иаи. отдельные граждане могут обраппъся в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В настоящее время процессуальный статус таких лиц с некоторыми изменениями предусмотрен ст. 46 ГПК 2002 года. В.Л. Чертков «Судебная защита прав и интересов авторов» М. 1971 стр.24-34 88 На практике имелись различные подходы к определению процессуального статуса Управлений и ВААП, однако доминирующей в итоге стала позиция, согласно которой они выступали в процессе в качестве организаций, обращающихся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц — авторов (ст.
30 Основ). На мой взгляд, указанные позиции в настоящее время не соответствуют фактическому статусу Организаций, однако при их оценке необходимо учитывать неразвитость ранее действовавшего гражданского законодательства, а также то, что им был предусмотрен иной перечень случаев, когда. использование произведений осуществлялось без согласия правообладателя, но с выплатой. ему вознаграждения, и другие условия реализации права на вознаграждение. Ранее действовавшее законодательство, отличалось максимально подробной регламентацией условий и порядка реализации права: авторов на вознаграждение, в такой степени, что отпадала даже необходимость заключения Организацией; соответствующих соглашений с пользователями. Характерным для указанных выше случаев использования произведений бьио и то, что вознаграждение выплачивалось пользователем отдельно за каждый случай использования, произведений, то есть в пользу ограниченного числа правообладателей (авторов), что позволяло Организации в необходимых случаях предъявлять иск в пользу всех или каждого из них .
Полномочия Организации в соответствии со ст.ст. 26 и 39 действующего Закона. фактически аналогичны ее полномочиям во всех остальных случаях коллективного управления. имущественными правами: Организация выявляет плательщиков, ведет переговоры об условиях и порядке выплаты вознаграждения; заключает с пользователями соответствующие соглашения, получает и анализирует сведения о доходах пользователя и использовании: произведений, организует и- осуществляет систему сбора и распределения вознаграждения, совершает любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых она занимается и т.д. Разница заключается лишь в том, что эти полномочия возникают на основании прямого указания в Законе. Организация, от своего имени выступает в соглашениях с пользователями и поэтому принимает на себя права и обязанности по отношению к ним в соответствии с В соответствии с ранее действовавшим.
законодательством к числу таких случаев не относились передача произведений в эфир и публичное исполнение произведений в случае, если плата с посетителей не взимается. Такое использование произведений допускалось без согласия автора и без уплаты ему возня~реждения. Использование зке произведений такими способами является наиболее массовым, не только в. смысле количества пользователей, но и числа произведений, используемых каждым пользователем. условиями соглашения. Соответственно, во всех спорах, связанных с нарушением таких прав или обязанностей; Организация выступает в качестве истца или ответчика.
И опять же необходимо обратить внимание на то, что предусмотренные ст.ст. 26 и 39'способы использования произведений предполагают выплату вознаграждения в порядке периодических платежей. Понятно, чго число использованных за отчетный. период произведений может иметь внушительную цифру, с учетом характера способов их использования; Неисполнение плательщиком своих денежных обязательств нарушит интересы множества правообладателей одновременно, число которых, в то же,время, точно определено и соответствует числу использованных произведений, Предъявление Организацией иска в пользу правообладателей, то есть в порядке ст; 46 ГПК РФ, окажется весьма затруднительным с практической точки зрения, тем более, что на момент предъявления иска Организация может и не знать о фактически. использованных ответчиком произведениях.
Таким образом, полномочия Организации в соответствии со ст.ст. 26 и 39' Закона также соответствуют положениям о доверительном управлении имуществом. Однако основанием таких полномочий является прямое указание закона. Закон не исключает возможности возникновения доверительного управления имуществом по такому основанию (ст.
1026 ГК РФ); Другой вопрос, что фактическое получение правообладателем его доли вознаграждения возможно только при наличии у Организации необходимых точных данных о правообладателе и его реквизитах как получателя платежа, что предполагает необходимость соглашения сторон по вопросам порядка перечисления вознаграждения, однако отсутствие такого соглашения не влияет на полномочия Организации по получению (взысканию) сумм вознаграждения с плательщиков. Соответственно, исковые требования к плательщикам в соответствии со ст.ст. 26 и 39 Закона Организация должна предъявлять от своего имени и участвовать в процессе в качестве истца.
Такие. требования также. подлежат рассмотрению в арбитражном суде. з 4. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ. Новый ГПК РФ внес существенные изменения в сферу регулирования вопросов, касающихся судебных расходов в гражданском процессе. Внесены изменения как общего характера, так и касающиеся исключительно авторских споров. 90 Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ (ст. 79 ГПК 1964 года) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ранее действовавшее законодательство предоставляло отдельным категориям лиц освобождение от уплаты всех судебных расходов одновременно (ст. 80 ГПК 1964 года). Новый ГПК освобождает отдельных лиц только от уплаты государственной пошлины, не устанавливая никаких льгот по уплате издержек, связанных с рассмотрением дела.
В авторских спорах часто возникает потребность в проведении экспертизы или привлечении специалиста, однако стоимость оказания таких услуг обычно достаточно высока. Необходимость самостоятельной оплаты расходов по проведению экспертизы или привлечению специалиста может заставить автора колебаться в возбуждении соответствующего ходатайства в целях защиты своего права и, на мой взгляд, не способствует защите интересов авторов в гражданском процессе. Иначе регулируются в новом ГПК и вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права.
В соответствии со ст. 80 ГПК 1964 года от уплаты судебных расходов в доход государства были освобождены...истцы — по искам, вытекающим из авторского права, а также из права на открытие, изобретение, рационализаторское предложение и промьппленные образцы (поди.
2 ч. 1). Данная норма распространяла эту льготу не только на авторов, но и на всех его правопреемников, включая пользователей, С другой стороны, зта норма касалась только истцов и не распространялась на авторов - ответчиков . $ В соответствии со ст. 89 ГПК РФ. 2002 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются...
истцы — по спорам об авторстве; авторы — по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промьппленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность (подл; 2 п. 1), Как видно, положение подл. 2 п. 1 ст. 89 ГПК РФ содержит две формулировки.
Во второй формулировке отражено общее правило, согласно которому авторы в авторских спорах освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того — являются они истцами или ответчиками и — в чью пользу вынесено решение., В то же время закон прямо указывает, что это льгота принадлежит только автору и не распространяется на его правопреемников. ' См. об зтом - В.Л. Чертков, «Судебнаа защита прав н интересов авторов» Москва; 1971 стр.34-3».
Такая позиция соответствует самим основаниям, по которым данная льгота предоставлена авторам. Освобождение авторов от уплаты, государственной пошлины, представляется, связано, в первую очередь, не с самим фактом наличия у них авторского права, а с тем, что законодатель рассматривает авторское вознаграждение по аналогии с трудовыми: доходами . Это подтверждается, в частности; тем, что в 1 списке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
