Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 25
Текст из файла (страница 25)
' См., например, «Судебная практика по гражданским делам» М. 2001 стр. 994, Л.Г. Максимова «Права автора и их зашита» М. 2001 (Приложение 4- сборник практики по авторским делам). Хотелось бы отмеппь, что предъявляя иски в интересах авторов, РАО нередко заключает мировые соглашения с ответчиками в процессе производства по делу, как зто было, например, при производстве по иску РАО к ВГТРК (дело Савеловского суда г.
Москвы №2-3020/01). Следовательно; РАО.в таких случаях выступает в качестве истца„а не «процессуального истцшх поскольку статус последнего не позволил бы ему заключать мировые соглашения в процессе по иску в интересах других лиц (п. 2 ст. 4б ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР). ' Согласно положениям ст. 1020 ГК РФ, доверительный. управляющий осуществляет в пределах; прелусмотренных законом и договором доверительного управления имушеством, правомочия собственника в отношении имушества, переданного в доверительное управление... Двя зашиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
84 Такие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, также как н требования пользователей к самой Организации. Вместе с тем, необходимо отметить особенносп* процессуального положения доверительного управляющего, в частности Организации, как истца по требованиям о защите прав и интересов учредителя управления (правообладателя). Как известно, в теории гражданского и арбитражного процесса стороны характеризуются тем, что имеют как материально-правовую, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступают в процессе.от своего, имени и в,защиту своих интересов. Организации, управляющие имущественными правами, на, коллективной основе, выступают в процессе в защиту.
интересов правообладателей, т.е. чужих интересов. Более того; если требования Организации связаны с нарушением прав автора (а не условий лицензионного соглашения), Организация не является и субъектом спорного права. Таким образом, теоретически, Организация не является истцом в материально- правовом смысле; но фактически: выполняет роль истца в. материально-правовом смысле, поскольку обладает процессуальными полномочиями истца, согласно положениям ст, 1020 ГК РФ. Это позволяет с новых позиций взглянуть на процессуальную категорию истца (стороны). Фактически же речь идет о новом субъекте гражданского судопроизводства, не подпадающем ни под одну из существующих процессуальных категорий участников процесса. Исходя из характера правоотношений в: сфере коллективного управления имущественными правами, правообладатель (учредитель управления) не вправе предъявлять к нарушителям требования, вытекающие из полномочий Организации по коллективному управлению его имущественными правами.
3. Теперь рассмотрим взаимоотношения в сфере коллективного управления имущественными правами в случаях, когда использование произведений допускается без согласия правообладателей, но с выплатой нм вознаграждения (ст. 26, 39 Закона). Закон предусматривает два таких случая. Первый относится к воспроизведению аудиовизуальных произведений и звукозаписей произведений исключительно в личных целях без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения (ст. 2б Закона). 35 Вознаграждение за такое воспроизведение выплачивается изготовителями или импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (п. 2 ст. 26)'.
В соответствии с Законом, сбор и распределение вознаграждения осуществляется, одной из Организаций, управляющих имущественными правами авторов, исполнителей и производителей фонограмм на коллективной основе, в соответствии с соглашением между этими организацишии (ч. 2 п. 2 ст. 26).
Надо сказать, положения данной статьи пока еще не находят реального практического применения. Дело в том, что вся нормативная база, касающаяся. отношений в этой сфере, ограничивается пока только данной статьей Закона и Указом Президента от 5.12.1998 г., не вносящим существенных уточнений в порядок реализации положений данной статьи. Для практической же ее реализации:нужны, конечно, более четкие практические указания.
Однако в данный момент в этом направлении ведется активная работа специапистами в области авторского права и смежных прав, объединенными в рабочие группы по разработке дополнений и изменений в Закон. Второй случай, когда использование произведений допускается, без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения,.предусмотрен ст. 39 Закона, в. соответствии с которой допускается.
без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой им вознаграждения, публичное исполнение фонограммы, передача фонограммы в эфир и сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. Плательщиками вознаграждения в данном случае являются пользователи — лица, публично исполняющие фонограммы или передающие фонограммы. в эфир или по кабелю. По такому же принципу, что и в первом случае, исключительные полномочия по сбору, распределению и выплате вознаграждения за такое использование фонограмм предоставлены Законом одной из Организаций, управляющих правами производителей фонограмм и:исполнителей на коллективной основе, в соответствии с соглашением между ними.
Практика применения положений ст. 39 Закона также пока. не является стабильной. На практике такой деятельностью пытаются заниматься одновременно Фактически же плагелыпиками являются именно лица, использующие указанные товары для воспроизведения произведений в личных целях — покупатели этих товаров, поскольку сумма возна~раждения включается изготовителями и импортерами в стоимость товара. аб несколько Организаций, но поскольку такой порядок реализации положений данной статьи противоречит букве Закона, этот процесс идет вяло и неустойчиво. Итак, Законом установлен единственно возможный как с юридической, так и с практической точки зрения порядок сбора вознаграждения, предусмотренного ст.ст. 26 и 39, через одну из Организаций. Правообладатели не вправе требовать вознаграждение непосредственно от плательщиков.
Практика коллективного управления в случаях, когда использование произведений допускается без согласия правообладателей; но с выплатой им вознаграждения, не является новой. Наоборот, именно на такой системе сбора вознаграждения была построена советская система коллективного управления. Только в качестве правообладателей выступали исключительно авторы произведений, . посколысу смежные права в то время правовой охраны не имели. В соответствии с законом: такими случаями были: публичное исполнение произведений; тиражирование грампластинок, использование произведений декоративно-прикладного искусства в промьппленностн . 1 Специальными нормативными актами был установлен порядок выплаты вознаграждения.
в указанных случаях только через Организации. Сначала такими организациями были Всесоюзное управление по охране авторских прав при Союзе писателей СССР (ВУОАП) — в отношении публичного исполнения произведений и тиражирования грампластинок„и Управление.по охране авторских прав при Союзе художников СССР (УОАП) — в отношении использования произведений декоративно- прикладного искусства в промьппленности;. с. 1979' года все. этн полномочия осуществляло Всесоюзное агентство по авторским правам — ВААП. Управления состояли при.творческнх союзах, основанных на членстве. В связи с этим в практике их деятельности имелись противоречия по вопросам выплаты вознаграждения не членам этих союзов.
В.Л. Чертков писал, что «уполномоченные ВУОАП руководствуются: п. 2. инструкции, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР № 1208 !957 г., где сказано, что гонорар выплачивается:через ВУОАП авторам (а не,только членам союза). В' ст. 2' Положения о УОАП Союза художников говорится о защите авторских прав художников н искусствоведов — членов ' Сначала зта деятельность осуществлялась в сфере публичного исполнения, потом в нев были включены и два других вида использования произведений (тиражирование грампластинок и использование произведений декоративно-прикладного искусства в промышленности). 87 и кандидатов в члены Союза художников СССР. Тем самым авторы — не члены союза лишены защиты своих прав со стороны управлению>'.
ВААП же собирало вознаграждение в отношении всех авторов, однако фактически выплачивало его лишь тем авторам, которые зарегистрировали свои. произведения в ВААП.и предоставили ему данные, технически необходимые для фактической выплаты им вознаграждения, и стали. таким образом членом ВААП.
В литературе имелись различные суждения относительно процессуального статуса Управлений н ВААП. В.А. Дозорцев, например, обосновывал позицию о необходимости квалифицировать положение ВААП (в указанных случаях) как законного представителя авторов по вопросам выплаты, им такого вознаграждения, поскольку его полномочия прямо установлены законом, и представительство авторов является обязательным, в том смысле, что в пределах полномочий по законному представительству автор не вправе ни вступать в непосредственные отношения- с должником — плательщиком (в частности, получать вознаграждение в организации— пользователе, предъявлять к ней иски), ни поручать представительство какому - либо другому лицуз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
