Диссертация (1105877), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

датайстве (ч. 3 § 408).

³⁶² URL: http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20061121/index.html (последний просмотр сайта - 22.10.2013).

³⁶³ Среди особых процедур по рассмотрению дела новый ГПК Швейцарии предусматривает в ст. 243-247

упрощенное производство (das vereinfachtes Verfahren) и в ст. 248-270 суммарное производство (das summa- risches Verfahren). В связи с ограниченностью объема данной работы, к сожалению, не представляется воз- можным подробно проанализировать их.

³⁶⁴ По ряду признаков данный институт имеет сходные черты с приказом о наказании.

предположить, не предвидится³⁶⁵. При этом ГПК не предусматривают и не должны предусматривать гарантии прав ответчика на одном уровне с уго- ловно-процессуальными гарантиями прав обвиняемого³⁶⁶, поскольку лицу, к которому предъявлен иск, не угрожает государственное обвинение и наказа- ние³⁶⁷.

1. По нашему мнению, данный институт не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализ практики ЕСПЧ показывает, что данный орган относится к нему лояльно. Во всяком случае нам не удалось обнаружить ни одного решения, вынесенного им про- тив Швейцарии, в котором утверждалось бы о его несоответствии нормам международного права. В связи с тем, что в приказном производстве соблю- даются вышеназванные принципы УПК 2007 г., основанные на ст. 6 Конвен- ции, какие-либо противоречия отсутствуют.

2. Нельзя умолчать об ещё одном, скорее, символичном, но вместе с тем важном аргументе. Приказное производство предусматривалось в «Про- екте раздела УПК РФ об ускоренных формах уголовного судопроизводства, которые подготовлены Межведомственной рабочей группой для обсуждения на парламентских слушаниях 16 января 2001 г.» ³⁶⁸. Ст. 360.12 данного проек- та закрепляла право прокурора издать «уголовный приказ» (небольшое тер- минологическое различие с швейцарским «приказом о наказании» значения не имеет) при одновременном наличии двух условий: дело подсудно едино- личному судье и максимальное наказание за данное преступление не может превышать 1 год лишения свободы. Уголовный приказ незамедлительно по- ступает к судье, который в течение 48 часов обязан либо утвердить его, либо

³⁶⁵ Критика приказного производства в гражданском процессе также встречается в научной литературе, например: Федоранич С. Необжалуемое определение // ЭЖ-Юрист, 2013, N 49. СПС «Консультант Плюс», 2014; Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного производства // Ар- битражный и гражданский процесс, 2013, N 2. СПС «Консультант Плюс», 2014.

³⁶⁶ Иной подход приведет к стиранию различий между гражданским и уголовным процессом.

³⁶⁷ В Швейцарии не получила развитие французская дуалистическая концепция, предполагающая, что уго- ловно-процессуальное право регулирует публичный и гражданский иск.

³⁶⁸ Уроки уголовного правосудия в России // отв. редакторы А.Е. Лебедев, Е.Б. Мизулина. М., 2007. С. 770-

774. Интересно, что среди экспертов Совета Европы, которые давали заключение на проект УПК РФ 2001 г., был известный швейцарский профессор Стефан Трексель, бывший президент Европейской комиссии по правам человека (Уроки уголовного правосудия в России // отв. редакторы А.Е. Лебедев, Е.Б. Мизулина. М., 2007. С. 393-442).

отклонить и возвратить обратно прокурору³⁶⁹. Очевидно, речь идёт о немец- кой модели приказа о наказании, которая раскрыта выше.

В результате обсуждения данный институт всё же не сохранился в окончательной редакции Кодекса, вынесенной на рассмотрение Государ- ственной Думы. В любом случае можно сделать вывод о том, что попытки его внедрения в российскую уголовно-процессуальную систему предприни- мались и, очевидно, продолжатся в будущем, поскольку имплементация раз- личных упрощённых, дифференцированных форм стало одной из её ведущих тенденций.

Приведя аргументы в пользу данного института, будет не лишним из- ложить соображения относительного целесообразности внедрения в отече- ственный уголовный процесс швейцарской модели приказа о наказания. Ду- мается, что соответствующие положения УПК 2007 г. российскому законода- телю необходимо знать и принимать во внимание при реформировании судо- производства, однако заимствовать данную юридическую конструкцию в настоящее время нет необходимости. На наш взгляд, институт приказа о наказании в его швейцарской модификации может иметь место только в наиболее развитых правопорядках, в которых низкий уровень преступности сочетается с высокой правовой культурой как граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

Положительно оценивая роль российской прокуратуры в борьбе с пре- ступностью, расширять её полномочия за счет приказа о наказании, пожалуй, преждевременно. Кроме того, данный институт не соответствует российской модели принципов разделения властей, презумпции невиновности и состяза- тельности.

³⁶⁹ Порядок данной процедуры определялся в ст. 360.12 Проекта УПК.

1. Медиация как альтернатива открытию предварительного следствия Одной из тенденций развития уголовного судопроизводства в европей-

ских странах стало постепенное внедрение института медиации, состоящего в том, что, прежде чем принять решение о возбуждении уголовного пресле- дования, соответствующий государственный орган либо самостоятельно³⁷⁰, либо посредством обращения к профессиональному медиатору совершает действия, направленные на примирение потерпевшего и лица, подлежащего уголовному преследованию³⁷¹. При этом в одних странах данный институт урегулирован в УПК (например, ст. 41-1 УПК Франции), в других – в от- дельных законодательных актах, в том числе по вопросам ювенального судо- производства (Англия, Ирландия), а в третьих – не получив юридического признания, существует de facto (за рамками процессуально-правового регу- лирования)³⁷².

В Швейцарии история медиации (die Mediation) уходит корнями в глу- бокое прошлое. Не будет преувеличением утверждение, что ее первые ростки появились еще в Средние века и нашли свое отражение в знаменитом инсти- туте «обещания хранить мир» (die Friedensangelobung). Данная правовая кон- струкция заключалась в следующем. Если в присутствии должностного лица, в том числе судебного ведомства, начиналась ссора, то на него возлагалась обязанность немедленно принять меры по примирению этих лиц. Он должен был предложить им прекратить враждебные действия и дать торжественную клятву о соблюдении «вечного мира» по отношению друг к другу. Данная обязанность распространялась не только на ссорившихся, но и на их род- ственников. Дореволюционный проф. В.В. Пржевальский указывает, что этот

³⁷⁰ Из этого логически следует, что привлечение третьей незаинтересованной стороны не является обяза- тельным признаком медиации. С данным утверждением можно согласиться, особенно если понимать меди- ацию в широком смысле.

³⁷¹ См.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источни- ки, дока-зательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 321-322.

³⁷² В качестве примера можно привести Россию, «где практика медиации делает первые шаги, пусть и очень робкие, хотя законом этот уголовно-процессуальный институт пока не урегулирован» (Головко Л.В. Мате-

риалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, дока-зательства, предва-

рительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 322).

институт «оказал в высшей степени благотворное влияние на развитие пуб- личного характера западно-европейского уголовного права и сильно содей- ствовал укреплению правового порядка» ³⁷³. Косвенная связь с современным институтом медиации налицо.

При обсуждении проекта единого УПК в Парламенте велись интенсив- ные дискуссии о том, нужно ли его закрепить в данном Кодексе. У медиации имелись не только сторонники, но и противники. В результате дебатов в Фе- деральном собрании область действия данного института была значительно сокращена³⁷⁴. Многие швейцарские процессуалисты считают, что модель этой правовой конструкции, закреплённую в УПК 2007 г., вообще нельзя считать медиацией³⁷⁵, поскольку составители Кодекса отказались от привле- чения к ее проведению независимого посредника, но мы с опорой на сравни-

³⁷³ Пржевальский В.В. Объединение уголовного законодательства в Швейцарии. СПб, 1891. С.60.

³⁷⁴ Здесь необходимо сделать существеннейшее примечание! В первоначальном проекте УПК, который яв- ляется частью Послания Федерального собрания, предполагалось, что в него войдут два самостоятельных

процессуальных института: «примирение» (der Vergleich) (ст. 316) и «медиация» (die Mediation) (ст. 317). Научный анализ позволяет выделить 9 различий между ними. Во-первых, у них разные цели. Главная цель

«примирения» – это ускорение процесса, а медиации – снятие возникшего в обществе конфликта («сделать

социальные ответы на преступность более разнообразными»). Во-вторых, «примирение» – это система про- цессуальных действий, совершаемых исключительно «внутри» уголовного дела, а «медиация», наоборот,

«вынесена за рамки уголовного процесса» и «производится параллельно с ним» (или вместо него, если уго- ловное дело приостановлено с целью проведения медиации). В-третьих, «примирение» проводится органами судопроизводства и их должностными лицами, а медиация возлагается на компетентного специалиста (der Mediatorin oder Mediator), который «стоит вне уголовного процесса» и обычно является сотрудником обще- ственной организации. Четвертое различие: «медиация» предполагает, что её участники занимают горизон- тальное положение (ein horizontales Verhältnis) по отношению друг к другу, между ними существует юриди- ческое равенство, а в случае «примирения» – прокуратура обладает властными полномочиями; она стоит над участниками процесса. Пятое различие: «медиация» предполагает климат доверия (das Vertrauensklima), рамки диалога (der Raum des Dialogs) и взаимное заслушивание (die gegenseitige Zuhören), а в отношении

«примирения» такой указание в Проекте УПК отсутствует. Конечно, это не значит, что эти черты ему прин-

ципиально не свойственны, но они могут быть, а могут и не иметь место. В свою очередь медиация без вы- шеперечисленных особенностей, относящихся к обстановке переговоров, невозможна. Шестое различие:

«медиация» является формой особой «мягкой юстиции» (die milder Justiz), отражает его гуманистическую направленность; в свою очередь примирение это, скорее, незначительное отступление от общего порядка рассмотрения дела. Седьмое различие: возможность проведения «медиации» не зависит от тяжести совер- шенного преступного деяния (она может быть предписана в любом случае, когда прокуратура сочтет это необходимым), а «примирение» допустимо только по незначительному кругу дел об уголовно-наказуемых деяниях, не представляющих большой общественной опасности. Восьмое различие: «медиация» предпола- гает полную конфиденциальность переговоров сторон (прокуратура не имеет доступа к ним ни во время медиациационных процедур, ни после них; ей сообщают лишь о том, какой результат достигнут по итогам переговоров сторон), «примирение», наоборот, производится самой прокуратурой (обвиняемый и потерпев- ший мирятся в её присутствии). Девятое различие: отказ потерпевшего от «медиации» влечет за собой даль- нейшее ведение процесса в общем порядке, а его неявка на «примирение» имеет своим последствие прекра- щение дела. URL: http://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2006/1085.pdf (последний просмотр сайта - 22.10.2013).

³⁷⁵ Wicki F. Einleitung // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstraf- prozessordnung. Basel, 2010. S. 16-17; Landshut N. Art. 316 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar

zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1578.

тельно-правовой опыт всё же осмелимся использовать данный термин, по- скольку далеко не во всех правопорядках медиация предполагает обязатель- ное участие третьей стороны. Договоримся понимать её в широком смысле как любые действия государственных органов, направленные на примирение сторон.

В Послании Федерального собрания указывается, что «медиация» и

«примирение» представляют собой «переговорный процесс между потер- певшим и обвиняемым, имеющий своей целью прийти к удовлетворяющему обе стороны основному соглашению» ³⁷⁶.

В соответствии с УПК Швейцарии, решающую роль в данной процеду- ре играет прокуратура, поскольку именно она уполномочена возбудить уго- ловное преследование, а медиация в данном правопорядке является одной из альтернатив открытию производства.

Анализ ст. 316 данного Кодекса позволяет выделить несколько видов медиации. Первым из них является примирение сторон по делам о преступ- лениях, преследуемых только по жалобе³⁷⁷. Данная процедура факультативна и ее применение зависит от усмотрения прокуратуры. Вместе с тем, если за- явитель не явился, то его жалоба считается отозванной (ч. 1 ст. 316). Тем са- мым государство проверяет серьезность намерений данного лица и размер причиненного ему вреда: если он малозначителен, то, возможно, заявитель не захочет тратить своё время на участие в переговорных процедурах. Вторым видом является медиация по делам, прекращение которых возможно в соот- ветствии со статьей 53 УК («Возмещение»). Она устанавливает, что, если ли- цо, совершившее преступление, возместило вред или предприняло все ра- зумные усилия к тому, чтобы загладить совершенное противоправное деяние,

то уполномоченный орган отказывается от уголовного преследования, пере- дачи дела в суд или наказания, когда имеются предпосылки для условного

³⁷⁶ URL: http://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2006/1085.pdf (последний просмотр сайта - 22.10.2013).

Характеристики

Список файлов диссертации