Диссертация (1105877), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

³⁴⁷ Согласно ст. 37 УК Швейцарии, общественные работы назначаются в количестве от 180 до 720 часов.

³⁴⁸ В соответствии со ст. 40 УК Швейцарии, лишение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 20 лет. В случаях, прямо предусмотренных Кодексом, лишение свободы может быть пожизненным (lebenslänglich).

³⁴⁹ По смыслу УПК Швейцарии в данном документе прокуратура может исправить или дополнить первона- чальный приказ о наказании.

³⁵⁰ В случаях, обозначенных п. b) и d), подлежат применению общие правила о прекращении производства по делу и о предъявлении обвинения в суд первой инстанции. Какая-либо специфика им не свойственна.

³⁵¹ По смыслу УПК Швейцарии, данном случае речь идет не сколько о рассмотрении дела по существу, сколько о проверке законности и обоснованности приказа о наказании.

Какова правовая природа приказа о наказании? Очевидно, он имеет общие корни с гражданско-процессуальным приказным производством³⁵², которое предусмотрено в большинстве континентальных ГПК. Его логика состоит в том, что уполномоченный орган (в данном случае - суд) в отноше- нии бесспорных требований издает адресуемый правонарушителю приказ, который последний должен исполнить (он также вправе возразить против не- го – тогда дело будет рассматриваться в общем порядке). Различие приказа в гражданском и уголовном процессе состоит, в первую очередь, в содержании документа и в субъекте, который вправе его издать. Как бы то ни было им является орган, ведущий производство по делу, а поскольку в гражданском процессе оно с самого начала находится в «руках» суда, никакого другого субъекта, уполномоченного издать приказ о наказании, нет и быть не может. В свою очередь в уголовном процессе швейцарский законодатель дифферен- цирует данную процедуру: сначала приказ о наказании издает прокуратура, а затем в случае возражения дело направляется в суд, но, скорее, не для разре- шения дела по существу, а для проверки законности издания данного акта и его утверждения.

В связи с этим неизбежно возникает следующий вопрос. Если в граж- данском судопроизводстве данный институт является уместным и логичным, то не противоречит ли он основополагающим принципам уголовного процес- са и не нарушает ли он основные права обвиняемого, связанные с защитой, и выработанные на протяжении веков гарантии прав личности? Анализ данно- го института позволяет применительно к Швейцарии ответить на него отри- цательно, исходя, как минимум, из 8 аргументов.

1. Самое главное: для вступления в силу приказа о наказании, поста- новленного прокурором без участия суда, в обязательном порядке требуется согласие обвиняемого. При наличии возражений в конечном итоге наказание

³⁵² Подробный анализ проблем, связанных с приказным производством в гражданском процессе, приводится в частности в работах: Масленникова Н.И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. N 3. С. 40; Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 150.

всё равно санкционируется или назначается судом, поэтому говорить о нарушении права лица на доступ к правосудию нельзя.

1. Если, на первый взгляд, вызывает недоумение возможность назначе- ния наказания швейцарскими прокурорами, то почему же нас не удивляет то, что, согласно КоАП РФ, наказания уполномочены назначать более 70 орга- нов исполнительной власти (ст. 23.2-23.79)? При этом верхний предел штра- фа по данному Кодексу в нынешней редакции от 23 июля 2013 г. составляет для физических лиц – 300 тыс. рублей, для должностных лицо – до 1 млн. рублей, для юридических лиц – 60 (шестьдесят) (!!!) млн. рублей (ч. 1 ст. 3.5)³⁵³. Российские административные наказания, носящие имуществен- ный характер, не только вполне сопоставимы с уголовными наказаниями, и в случае, показанном выше, иногда могут превышать их по своей суровости. Конечно, наиболее строгие наказания, предусмотренные в КоАП, назначают- ся только судом (например, административный арест) и в силу ст. 46 Консти- туции любое решение органа исполнительной власти может быть обжалова- но в суд, однако такой подход к конструированию санкций является необос- нованным, поскольку в производстве по административным делам законода- телем не установлены многие гарантии права на защиту, существующие лишь в области уголовного процесса (даже презумпция невиновности, со- гласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, действует не во всех случаях).

К слову говоря, в Швейцарии тоже есть «КоАП» - Федеральный закон об административном уголовном праве от 22 марта 1974 г. (das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht)³⁵⁴, устанавливающий максимальный размер штрафа в сумме 5.000 франков³⁵⁵ (ст. 7). Следовательно, в обеих странах наиболее строгие административные наказания (в виде штрафа) вполне сопо-

³⁵³ То, что в первом случае речь идёт про уголовный процесс, а во втором - про административный, как представляется, значения не имеет. Лицу, с которого взыскивают штраф, не столь важно, в рамках какой формальной процедуры это происходит; в любом случае он теряет свои денежные средства и испытывает эмоционально-психологические переживания и негативные финансовые последствия.

³⁵⁴ URL: http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19740066/index.html (последний просмотр сайта - 22.10.2013).

³⁵⁵ По состоянию на 02.07.2014 г. курс швейцарского франка по отношению к рублю составлял 38,5792 руб- лей. Следовательно, 5 тыс. шв. франков – это 192 тысяч 896 рублей. Информация с официального сайта ЦБ

РФ: http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=02.07.2014.

ставимы с уголовными. Данный тезис делает аргументы против приказа о наказании несостоятельными, поскольку в уголовном процессе гарантий прав личности объективно больше, чем в административном.

1. Институт приказного производства в уголовном процессе Швейца- рии направлен на соблюдение принципа разумных сроков. Их нарушение яв- ляется одной из важнейших проблем правосудия по уголовным делам, пожа- луй, в большинстве современных стран. Наименование ст. 5 УПК этой стра- ны говорит само за себя: «требование ускорения» (das Beschleunigungsge- bot)³⁵⁶. Приказное производство объективно сокращает сроки процесса уже хотя бы потому, что в случае согласия обвиняемого с приказом о наказании рассмотрение дела в суде не начинается.

2. Недостатки данного института, связанные с некоторыми ограниче- ниями права на защиту (например, отсутствие беспристрастного, справедли- вого, гласного, состязательного судебного разбирательства), во многом ком- пенсируются развитым институтом судебного контроля за законностью след- ственных действий и мер принуждения, а также за счет того, что в досудеб- ном производстве, прокуратура, постанавливающая приказ о наказании, ни в коем случае не может быть отнесена к стороне обвинения. В УПК содержит- ся прямое категоричное указание на то, что она является стороной (die Partei) только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в проверочных производствах (п. «с» ч. 1 ст. 104). Если использовать отечественную (совет- скую) процессуальную терминологию, швейцарская прокуратура обязана проводить расследование всесторонне, полно и объективно. Такой вывод можно сделать на основе ст. 4 УПК, согласно которой органы уголовного су- допроизводства независимы в правоприменении и подчиняются только зако- ну. Швейцарский прокурор в досудебных стадиях, образно выражаясь – это фактически беспристрастный судья, который, постановляя приказ о наказа-

³⁵⁶ Ст. 5 УПК Швейцарии: «1. Органы уголовного судопроизводства незамедлительно принимают уголовное дело к своему производству и доводят его без необоснованной волокиты до окончания. 2. Если обвиняемый находится в заключении, то в отношении него производство ведется в первую очередь».

нии, de facto разрешает дело по существу³⁵⁷. При этом он обязан принимать во внимание ключевые принципы уголовного судопроизводства, в частности: уважение человеческого достоинства и требование добросовестности (ст. 3), следственное начало (ст. 6), сочетание принципов легальности (ст. 7) и целе- сообразности (ст. 8) уголовного преследования, презумпция невиновности (ст. 10)³⁵⁸, оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 10), запрет повторного уголовного преследования (ст. 11). Следовательно, основопола- гающие начала уголовного процесса сохраняются и в приказном производ- стве³⁵⁹.

1. Целесообразно привести и «сравнительно-правовой» аргумент. При- казное производство существует в уголовном процессе не только Швейца- рии, но и соседних государств, в частности в Германии (§§ 407-412 УПК). Правда немецкий законодатель занимает более осторожную позицию. Если в Швейцарии возможно постановить приказ о наказании вообще без участия суда – последний занимается в первую очередь контролем за законностью данной процедуры – то в Германии издать приказ о наказании сама прокура- тура не уполномочена. В соответствии с § 407, она вправе заявить ходатай- ство о постановлении данного приказа в суд, «если по результатам дознания не считает проведение судебного разбирательства необходимым». Стало быть, его издание – прерогатива исключительно суда. Санкции, которые можно предписать в приказе о наказании, в Германии значительно мягче, чем

³⁵⁷ Законодатель неслучайно поместил главу, регулирующую приказное производство, не в титул 6 («Досу- дебное производство»), а в титул 8 («Особое производство»), который излагается сразу же после норм о рас- смотрении дела по существу. Составители Кодекса как бы поставили эти процедуры последовательно в один ряд.

³⁵⁸ В данном случае презумпция невиновности приобретает содержание, нуждающееся в уточнении. В соот- ветствии с ч. 1 ст. 10 УПК, каждое лицо до вступления в законную силу приговора считается невиновным. Одновременно с этим, ч. 3 ст. 354 Кодекса устанавливает, что если законное возражение против приказа о наказании не последовало, то он имеет юридическую силу, равную приговору. В связи с этим в рамках швейцарской модели презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным до вступления в закон-

ную силу не только приговора, но и приказа о наказании, поскольку он приравнен к приговору.

³⁵⁹ Отсюда вывод: различия приказного производства и рассмотрения дела по существу в суде первой ин- станции состоят не в том, какие принципы применяет орган, ведущий производство по делу, а в соответ- ствующих процедурах. В то время как УПК Швейцарии подробно определяет правила рассмотрения дела в

суде (ст. 328-351), порядок издания прокуратурой приказа о наказании в данном Кодексе фактически не ре- гламентирован и является неформальным. Закон устанавливает форму и содержание приказа (ст. 353), а, как

он должен быть постановлен (требуется ли торжественная обстановка, присутствуют ли при этом обвиняе-

мый и защитник и т.д.), составители Кодекса оставили на усмотрение прокуратуры.

в Швейцарии³⁶⁰, прежде всего, за счет отсутствия среди них лишения свобо- ды. Судья должен удовлетворить ходатайство прокуратуры, если вынесению приказа о назначении наказания не препятствуют какие-либо сомнения (ч. 3

§ 408). В иных случаях дело рассматривается по существу. В немецкой моде- ли института приказа о наказании снова дает о себе знать германская кон- цепция активного суда, практически всегда действующего ex officio. Судья от имени данного органа самостоятельно решает, есть ли у него уверенность в виновности данного лица³⁶¹; при этом он не мотивирует свою позицию. От- сюда и основное различие данного института в ФРГ и в Швейцарии: немец- кий судья не связан ходатайством прокуратуры.

1. Кроме того, большинство современных ГПК европейских стран так- же предусматривают приказное производство или иные процедуры, которые, несмотря на терминологические различия, имеют смежные черты. ГПК Швейцарии³⁶², принятый 19 декабря 2008 г., дифференцируя порядок рас- смотрения дел³⁶³, устанавливает, что в «упрощенном порядке» ³⁶⁴ могут быть рассмотрены споры на сумму до 30.000 франков (ст. 243). ГПК РФ в нормах

o приказном производстве (ст. 121-130) вообще не называет верхнего предела суммы, которая может быть взыскана в пользу заявителя. При этом данный порядок рассмотрения дела занимает прочное место в гражданском процессе как России, так и Швейцарии, и его отмена в обозримом будущем, можно

³⁶⁰ В соответствии с п. «1-3» ч. 2 § 407 УПК ФРГ, суд вправе предписать такие меры, как: 1. денежный штраф, предостережение с уголовно-правовой оговоркой, запрет вождения, конфискация, изъятие, уничто- жение имущества, приведение в негодность, опубликование информации об осуждении и менее тяжкий штраф в отношении юридических лиц или объединений физических лиц, 2. изъятие разрешения на вожде- ние транспортного средства на срок не более двух лет, 2a. запрет содержания или ухаживания, а также про- дажи или иного профессионального обращения с животными в отношении всех или только определенных биологических видов на срок от одного до трех лет, 3. отказ от наказания».

³⁶¹ Кроме того, судья назначает рассмотрение дела по существу, если он намерен изменить юридическую квалификацию деяния, заявленную в ходатайстве о назначении наказания или применить иное, чем заявлено в ходатайстве, уголовно-правовое последствие совершения деяния, но прокуратура настаивает на своем хо-

Характеристики

Список файлов диссертации